Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

№ 22-193/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В. единолично,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защиты в лице адвоката Крылова А.В., представившего удостоверение № 2159 и ордер № 570768,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Иваницкой О.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08ноября 2017 года, которым

Иваницкой Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой:

- 28 января 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

- 08 июня 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 чт. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору от 28.01.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 05 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора до достижения детьми Иваницкой О.А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 18 марта 2021 года.

18.12.2014 года постановлением Выборгского района суда Санкт-Петербурга отсрочка отбывания наказания по приговору от 08.06.2010 года на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отменена, осужденная отправлена отбыть наказание, назначенное по приговору от 08.06.2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Крылова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иваницкая О.А. осуждена 12 февраля 2015 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы, без штрафа, наказание неотбытое по приговору от 08.06.2010 года и окончательно назначено к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30 октября 2014 года, окончание срока – 25 мая 2019 года.

Осужденная Иваницкая О.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, указывая, что она отбыла более 2/3 срока наказания, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принимает активное участие в жизни колонии, трудоустроена, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, имеет поощрения, а также устойчивые социальные связи.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ИваницкойО.А. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Иваницкая О.А. не согласна с постановлением, как незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что она дважды поощрялась администрацией учреждение за хорошее отношение к труду и примерное, взыскания отсутствуют. Кроме того она была переведена в облегченные условия отбывания наказания. Вину признала полностью в содеянном раскаялась, не имеет исковых требований, поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что ее дома ждут дети, отец является инвалидом, она является единственным кормильцем в семье. В случае освобождения обязуется трудоустроиться, не совершать преступлений, заниматься воспитанием детей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу помощник Ленинградского прокурора ЯшинС.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным – не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона, принято во внимание поведение осужденной Иваницкой О.А. за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации осужденная Иваницкая О.А. прибыла в колонию 15 декабря 2015 года. В колонии трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, с 06.09.2017 года переведена в облегченные условия содержания. За период нахождения в ИК-2 имеет 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Посещает мероприятия воспитательного характера, вину признала, раскаялась в содеянном. Материального иска не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Администрация учреждения возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что в целом осужденная не достаточно проявила себя с положительной стороны, каких-либо данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденной целей наказания, не имеется.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Иваницкая О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения о ее условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденной Иваницкой О.А. поощрений, или как отсутствие, так и наличие действующих взысканий, также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания Иваницкой О.А. получены 2 поощрения, дисциплинарных взысканий не имеется. В 2014 и 2015 годах ничем себя с положительной стороны ен проявила. В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе количество полученных поощрений, является свидетельством того, что осужденная лишь встает на путь исправления. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нестабильном поведении осужденной.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о личности Иваницкой О.А. и поведении именно за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Иваницкой О.А. от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2017 года в отношении осужденной Иваницкой Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий