Приговор № 1-142/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-142/2025

86RS0001-01-2025-001934-95

Дело №1-142/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 10 июня 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бикметова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Биньковской И.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 38 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при движении по правой полосе <данные изъяты>, со стороны г.Ханты-Мансийска в сторону г.Нефтеюганска ХМАО-Югры, нарушил требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1. абзац 1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), которыми, в том числе установлены обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, ФИО1, проявив небрежность, которая выразилась в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, управляя автомобилем со скоростью, не позволяющей ему в полной мере обеспечивать безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 38 мин. на расстоянии <данные изъяты> от дорожного знака <адрес> Приложения 1 ПДД РФ, обозначающего <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> сообщением «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» допустил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион в составе полуприцепа <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, двигающимся во встречном направлении со стороны <адрес>, после чего допустил столкновением со встречным автомобилем <данные изъяты> регион в составе прицепа <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов правых рёбер 1-11, переломов левых рёбер 1-3, перелома грудины с вывихом рукоятки, правостороннего гемоторакса, двухстороннего ушиба лёгких, перелома правой ключицы; закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети; ушибленной раны лобной области, ссадины лобной области; ушиблено-рваной раны правого лучезапястного сустава; ушиба брюшной стенки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру автомобиля <данные изъяты> регион ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома тела грудины, ушибов (контузионные изменения) нижних долей обоих лёгких; многооскольчатого внутрисуставного перелома дистальных отделов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени с переходом линий переломов на диафиз большеберцовой кости, ссадин передней поверхности голеней, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитник против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражали.

В связи с соблюдением условий ст.314 УПК РФ, при которых уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Противоправные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из объёма обвинения ФИО1, как излишне вменённое, указание на нарушение требований п.п.1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), которыми установлены обязанности водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку они сами по себе содержат общие требования, являются, по сути, информационными и не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7, что не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшему Потерпевший №1 и частичное – потерпевшему ФИО7, принесение им извинений, внесение пожертвования в АНО «Гуманитарный добровольческий корпус».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, является неосторожным, его характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, характеризуется в целом положительно, работает, социально адаптирован, и его имущественном положении, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, и поведение ФИО1 после совершения преступления, позволяет суду назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ, а именно – штраф, в соразмерном содеянному размере, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, применив к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, находя совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, чья работа связана, в том числе, с управлением транспортными средствами, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, о чём просил государственный обвинитель, что, по сути, находится в интересах как подсудимого, так и потерпевшей стороны.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, иных видов наказания, ч.1 ст.62 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО1 и характера самого преступления, не находит.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применяются, поскольку наказание в виде штрафа является мягче предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Осуждённым ФИО1 штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре, МО МВД России «Ханты-Мансийский»); ИНН <***>; КПП 860101001; счёт №03100643000000018700, Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск, г.Ханты-Мансийск; БИК 007162163; Код БК 18811603032010000140; код ОКТМО 71871000; УИН <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а компакт-диск с видеозаписями и фотографиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, при этом ФИО1 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО1 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО1 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов