Решение № 12-14/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

31RS0022-01-2024-006366-43 12-14/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 26 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Т.В.Н., <дата> года рождения, <данные> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с жалобой Т.В.Н. на постановление <номер> от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 05 декабря 2024 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

22 октября 2024 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым Т.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Т.В.Н. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.В.Н. от 05 декабря 2024 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Т.В.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, поскольку он считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и не обоснованным. Так же он указывает на то, что при рассмотрении жалобы ему не были разъяснены его права, а также все определения ему были направлены по почте и не был допущен защитник при рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.В.Н.

В судебное заседание Т.В.Н. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. и начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 28 октября 2024 года в 19:18:05 по адресу: автодорога М<данные> в Белгородской области водитель транспортного средства <данные>, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Т.В.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час (учитывая погрешность измерения) (л.д. 16).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ» <номер>, со сроком действия поверки до 05 февраля 2025 года, погрешность измерения которого составляет +/- 2.0 км/ч установленного в согласованном месте размещения (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство <данные>, государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности Т.В.Н. (л.д. 19).

Т.В.Н. имеет водительское удостоверение <данные> срок действия до 07 декабря 2029 года (л.д. 20-21).

Т.В.Н. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д. 22-23).

28 октября 2024 года начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым Т.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, копия указанного постановления получена Т.В.Н. 05 ноября 2024 года (л.д. 16,17).

На вышеуказанное постановление Т.В.Н. 10 ноября 2024 года подана жалоба вышестоящему должностному лицу (л.д. 28).

14 ноября 2024 года Т.В.Н. направлено извещение о явке для рассмотрения жалобы 21 ноября 2024 года к 10 часам 40 минутам (л.д. 31), указанное извещение адресату не вручено, неудачная попытка вручения (л.д. 33).

21 ноября 2024 года определением об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правнонарушении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области И.А.Н.отложено рассмотрение жалобы Т.В.Н. (л.д.34-35).

21 ноября 2024 года Т.В.Н. направлено извещение о явке для рассмотрения жалобы 03 декабря 2024 года к 10 часам 40 минутам (л.д. 37), указанное извещение адресату было вручено адресату 30 ноября 2024 года (л.д. 39).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.В.Н. от 05 декабря 2024 года жалоба Т.В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 28 октября 2024 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д. 79-82).

Копия указанного решения получена Т.В.Н. 13 декабря 2024 года (л.д. 84).

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Т.В.Н. извещался о дате рассмотрения жалобы посредством заказного почтового отправления, согласно сведениям официального сайта «Почта России» 16 ноября 2024 года была неудачная попытка вручения, а затем Т.В.Н. был извещен о датте и времени рассмотрения его жалобы.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Т.В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о подаче им жалобы, которая должна быть рассмотрена и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Т.В.Н. предоставил полис ОСАГО, согласно которого правом на управление транспортным средством наделены также В.Д.И., Б.И.Е. (л.д. 6), а также доверенности на право управления транспортным средством (л.д.7-8).

Копия указанного страхового полиса и доверенности сами по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством Т.В.Н. не управлял.

ПоказанияВ.Д.И. либо Б.И.Е. о том, что они управляли принадлежащим Т.В.Н. «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> какими-либо материалами (транспортными накладными, наряд-заказами, путевым листом) не подтверждается.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Т.В.Н., в материалах дела не содержится, с рассматриваемой жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. от 28 октября 2024 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.В.Н. от 05 декабря 2024 года по жалобе Т.В.Н. подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено следующее решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. от 28 октября 2024 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области Р.В.Н. от 05 декабря 2024 года по жалобе Т.В.Н. – оставить без изменения, жалобу Т.В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Р.Д. Плотников