Апелляционное постановление № 22-3183/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-120/2021

Судья Сыров С.В. Дело № 22-3183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту подсудимой С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым

С., родившейся дата в ****,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с даты фактического задержания, она объявлена в розыск, обеспечение розыска поручено прокурору Ленинского района г. Перми, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника подсудимой С. –адвоката Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30 марта 2021 года С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исполнявшаяся по адресу проживания подсудимой: г. Пермь, ул. ****.

Уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Перми 2 апреля 2021 года.

В судебные заседания 23, 29 апреля 2021 года С. не явилась, в связи с чем, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал возможность оставить подсудимой прежнюю меру пресечения, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что С. по первому требованию являлась к дознавателю, причина ее неявки в судебное заседание не известна, воспрепятствовать судебному следствию она не намерена. Считая, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, оставить С. ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По общему правилу, сформулированному ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, и, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного расследования в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой она обязалась проживать в г. Перми, по ул. ****, не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Несмотря на это, С., будучи заблаговременно извещенной о необходимости явки в суд 23 апреля 2021 года, данную обязанность не выполнила, о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

При осуществлении принудительного привода подсудимой было выяснено, что по указанному выше адресу она не проживает, тем самым она покинула место жительства без разрешения суда.

В судебное заседание, отложенное на 29 апреля 2021 года, С. также не явилась, заявив по телефону о нахождении на приеме у врача, оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, не представила, на последующие телефонные звонки не отвечала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С. нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, скрылась и, принимая во внимание тот факт, что она обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, ранее неоднократно судима, принял обоснованное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, а также об объявлении ее розыска и приостановлении производства по уголовному делу.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с учетом изложенных обстоятельств в отношении С., невозможно.

Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. Вместе с тем данное постановление подлежит изменению.

Так, в резолютивной части постановления суд указал конкретное учреждение, в котором С. следует содержать под стражей – ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, соответствующее решение подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года в отношении С. изменить, исключить решение о содержании подсудимой под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись