Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-3999/2017;) ~ М-4011/2017 2-3999/2017 М-4011/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

№ 2-304/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее -МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой. В обоснование иска указал, что 31.10.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2005 №. В октябре 2017 года при ознакомлении с материалами дела искового производства истцу стало известно, что на момент заключения с ним соглашения от 31.10.2012 не было расторгнуто соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2006, заключенное между ЗАО «Армада» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Мурманской области, и не была погашена запись в Росреестре об обременении – аренде ЗАО «Армада» на тот же участок земли, под тем же нежилым помещением, на который заключено соглашение от 31.10.2012 с истцом. Соглашение от 13.02.2006 между ЗАО «Армада» и арендодателем по настоящее время не расторгнуто, в том числе правопреемником, запись в ЕГРН не погашена. В пункте 2 соглашения от 31.10.2012 четко указано, что соарендатором является только ФГУП «ПИНРО», что не соответствовало действительности на момент заключения соглашения с истцом и в настоящее время, ввело истца в заблуждение при заключении соглашения, а также указывает на недобросовестность арендодателя, правопреемником которого является ответчик. Полагает, что соглашение от 31.10.2012, заключенное ответчиком с ФИО3, заключено незаконно, нарушает права истца, является недействительным. Ссылаясь на положения статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2005 №, заключенное 31.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Мурманской области и ФИО3 недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства истцом основания исковых требований неоднократно уточнялись (л.д. 41-42, 88-89,124-126,143-145 т.1, л.д.42-43 т.2).

Согласно письменным дополнениям к исковому заявлению, истец указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и природы сделки, срока действия соглашения об аренде, размере и периоде арендных платежей, увеличение арендной платы, наличии других арендаторов (статья 178 ГК РФ), поскольку при заключении соглашения от 31.10.2012 истцу не был представлен изначальный договор аренды № от 25.06.2005, заключенный между КИО г.Мурманска и ФГУП «ПИНРО», при заключении оспариваемого соглашения истцу было представлено в качестве основного договора соглашение о переводе на РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Мурманской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 25.02.2005 № земельного участка с кадастровым номером № от 10.09.2012, существенные условия которого, как узнал ФИО3 только в октябре 2017 года, не соответствуют существенным условиям основного, изначального договора аренды земли от 25.02.2005 № в части срока аренды, размера и условий внесения арендной платы и других условий, при этом дополнительные соглашения об изменении основного договора отсутствуют. В оспариваемом соглашении не указано, что истец присоединился к соглашению от 10.09.2012 о переводе на РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Мурманской области прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 25.02.2005 №, что его условия распространяются на ФИО3 Кроме того, полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), так как арендодатель умолчал о нерасторгнутом договоре аренды с ЗАО «Армада», наличием у данного лица законных прав владения и пользования земельным участком, хотя явно знал об этом на момент заключения соглашения от 31.10.2012. Также полагал, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении земельного участка было установлено ограничение в пользу ЗАО «Армада» и не снято по настоящее время, соглашение от 31.10.2012 является недействительным также по основанию, предусмотренному статьей 174.1 ГК РФ. Поскольку ФИО3 к соглашению от 10.09.2012 не присоединялся и его не подписывал, полагает, что оспариваемая сделка является недействительной и по основанию, предусмотренному статьей 173.1 ГК РФ. Указал, что ЗАО «Армада» или арендодатель, или совместно группой лиц, в 2012 году недобросовестно, незаконно предоставили сведения и документы для проведения оценки земельного участка, не соответствующие действительности в части размера и принадлежности ЗАО «Армада» здания площадью 1484,3 кв.м, которое в 2002 году частично было продано ФГУП «ПИНРО» и в 2011 году частично – ФИО3, либо оценочная компания недобросовестно, незаконно провела оценку земельного участка, что ввело стороны в заблуждение и повлекло незаконное заключение соглашения от 31.10.2012. Также полагал, что соглашение было незаконно зарегистрировано Росреестром, а арендная плата взималась с него без законных оснований. Заключение с истцом недействительного соглашения от 31.10.2012 привело к нарушению законных имущественных прав и интересов истца, а именно к выплате ответчику арендной платы, значительно превышающей суммы, указанные в основном договоре, что нанесло истцу убытки и привело к неосновательному обогащению ответчика, нарушению законных прав и интересов истца на пользование и владение арендуемым земельным участком после 2018 года. При этом представитель ЗАО «Армада» высказывает намерения предъявить ФИО3 требования о взыскании денежных средств за все время аренды в связи с нерасторжением соглашения об аренде с ЗАО «Армада» и незаконностью заключения соглашения о присоединении к договору аренды с истцом, угрожает истцу принятием арендодателем решения о запрете истцу пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, приобретенное истцом у ЗАО «Армада». Поскольку ЗАО «Армада» не расторгало договор аренды на земельный участок, арендует его, вносило и вносит арендные платежи ответчику, следовательно, оно должно нести все права и обязанности, предусмотренные соглашением с ЗАО «Армада» от 13.02.2006 до расторжения с ЗАО «Армада» в законном порядке договора аренды земельного участка и заключения на законных основаниях договора аренды с ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению, письменных объяснениях. Дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец является собственником нежилого помещения площадью 749,6 кв.м, расположенного на земельном участке, соглашение о присоединении к договору аренды которого истцом оспаривается. Данное нежилое помещение было приобретено им у ЗАО «Армада» в 2011 году по договору купли-продажи. Каких-либо объектов недвижимости на земельном участке ЗАО «Армада» более не принадлежит. Указал также, что истец также считает оспариваемую сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, так как она нарушает требования закона, правового акта (ЕГРН) и при этом посягает на права третьего лица, охраняемые законом, а именно права ЗАО «Армада».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к отзыву. В ходе судебного разбирательства указала, что в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости у ЗАО «Армада» на земельном участке истцом приобретено право пользования данным земельным участком на условиях аренды, договорные отношения между ЗАО «Армада» и ответчиком отсутствуют, арендная плата по соглашению от 13.02.2006, заключенному с ЗАО «Армада», с даты регистрации права собственности РФ на землю, то есть с 09.02.2011, в федеральный бюджет не поступала. Ввиду отсутствия на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Армада», указанное лицо не является арендатором земельного участка с кадастровым номером №. Полагала доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178, 179, 173.1, 174.1 ГК РФ, несостоятельными, ссылки на недействительность отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка необоснованными, указала, что отчет об оценке должен быть оспорен в установленном порядке, а несогласие с размером арендной платы основанием для признания сделки недействительной не является. Указала, что содержание отчета об оценке относительно правообладателей объектов недвижимости на земельном участке не повлияло на расчет стоимости объекта оценки, результатом которого является рыночная стоимость земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Армада» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные третьему лицу ЗАО «Армада» заказной корреспонденцией, не были получены в соответствующем отделении связи, извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению третьего лица, в связи с чем, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ЗАО «Армада» признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Российской Федерацией 09.02.2011. 15.12.2005 в ЕГРН на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от 25.02.2005, соглашения о присоединении № от 13.02.2006 к договору аренды земли № от 25.02.2005, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2005 № от 31.10.2012, дата регистрации 26.12.2012, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2005 № от 18.03.2015 № внесена запись об аренде на данный объект недвижимости, срок с 28.01.2005 по 25.02.2051, арендодатель: Российская Федерация, арендатор: ЗАО «Армада», ФИО3, ФГБНУ «ПИНРО».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 6571 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены здания (сооружения). Право собственности за правообладателем зарегистрировано 09.02.2011.

До указанной даты данный земельный участок находился в муниципальной собственности.

25.02.2005 между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель) и ФГУП «ПИНРО» (арендатор) был заключен договор № о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) (л.д. 8-9 т.1).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора № от 25.02.2005 указанный участок используется под склады. Договор заключен на срок с 28.01.2005 по 31.03.2018.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора, участок обременен правами третьих лиц – собственников и иных правообладателей помещений в строениях, расположенных на земельном участке пропорционально их доле на недвижимость. Стороны договора не возражают на вступление в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

13.02.2006 между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска и ЗАО «Армада» было заключено соглашение № о присоединении к договору аренды земли № от 25.02.2005 (л.д.11 т.1).

В соответствии с пунктом 4 соглашения №, оно заключено на срок с 01.01.2006 по 31.03.2018 под складское помещение корпус № База №.

Данное соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями ЕГРН.

16.11.2011 между ЗАО «Армада» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ЗАО «Армада» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 749,6 кв.м, 1 этаж, номер на поэтажном плане I,III,IV, адрес объекта: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное нежилое помещение произведена 29.11.2011 (л.д. 20 т.1).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 16.11.2011, земельный участок площадью 6571 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено приобретаемое истцом имущество, используется продавцом на основании соглашения № от 13.02.2006 о присоединении к договору аренды земли № от 25.02.2005, заключенного с Комитетом имущественных отношений г.Мурманска сроком с 01.01.2006 по 31.03.2018.

Соглашением от 10.09.2012, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ФГУП «ПИНРО» на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области осуществлен перевод прав и обязанностей арендодателя КИО г.Мурманска по договору аренды от 25.02.2005 № земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным соглашением договор аренды земельного участка от 25.02.2005 № изложен в новой редакции (пункт 2 соглашения), наименование договора изложено как «Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора».Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № от 25.02.2005 в новой редакции, арендодатель ТУ Росимущества в Мурманской области предоставляет, а арендатор ФГУП «ПИНРО» принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), расположение: <адрес>, на земельном участке расположены здания (сооружения), разрешенное использование: под склады; площадью 6571 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № в новой редакции, договор аренды земельного участка заключен по 25.02.2051.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды № в новой редакции, участок обременен правами третьих лиц – собственников объектов недвижимости, расположенных на участке. Стороны договора не возражают против вступление в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору аренды.

Данное соглашение от 10.09.2012 также было зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре, что не оспаривалось сторонами.

31.10.2012 между арендодателем Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и соарендатором ФИО3 было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2005 № (л.д.10,191-192 т.1).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 31.10.2012, арендодатель предоставляет, а соарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), местоположение: <адрес>, площадью 6571 кв.м.

Пунктом 2 соглашения от 31.10.2012 установлено, что условиями пользования земельным участком стороны признают условия договора аренды от 25.02.2005 №, заключенного между ТУ Росимущества в Мурманской области и ФГУП «ПИНРО» и являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Государственная регистрация соглашения произведена в установленном законом порядке 29.10.2012.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателями объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № до 2011 года являлись ФГУП «ПИНРО» (нежилое здание корпуса № базы № площадью 391 кв.м и нежилое помещение часть здания корпуса № базы № площадью 727,9 кв.м) и ЗАО «Армада» (нежилое помещение площадью 749,6 кв.м). С 29.11.2011 правообладателями указанных объектов являлись ФГУП «ПИНРО» и ФИО3

Установлено, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №468 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 31.10.2012 недействительной сделкой по приведенным выше основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что основания и последствия недействительности сделок регламентированы параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, применению подлежат положения главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая приведенные истцом в обоснование требований о признании соглашения от 31.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям или иного правового акта, совершена под влиянием существенного заблуждения, а также обмана.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ссылки истца на то обстоятельство, что до заключения с ним оспариваемого соглашения от 31.10.2012 не было расторгнуто соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2006, заключенного между ЗАО «Армада», и не была погашена запись в Росреестре об обременении – аренде ЗАО «Армада» на тот же участок земли, о чем истцу не было известно на момент подписания соглашения, как на основание считать сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана, несостоятельны. Доказательств существенного заблуждения и заключения сделки в результате обмана суду истцом не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, после отчуждения ЗАО «Армада» нежилого помещения ФИО3, ЗАО «Армада» перестало являться правообладателем каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, доказательств обратного не представлено, в связи с чем выбыло из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а к истцу перешли права и обязанности по договору аренды в связи с приобретением в собственность нежилого помещения, фактически им был приобретен статус арендатора вне зависимости от заключения с ним оспариваемого соглашения.

На момент перевода на Российскую Федерацию прав и обязанностей арендодателя по договору аренды № от 25.02.2005 ЗАО «Армада» не владело какими-либо объектами недвижимости на указанном земельном участке, в связи с чем оснований указывать статус указанного лица в новой редакции договора аренды у сторон договора аренды не имелось.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что оплата по соглашению от 13.02.2006 от ЗАО «Армада» с даты регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией в федеральный бюджет не поступала.

Доказательств наличия у ЗАО «Армада» прав владения и пользования земельным участком, арендаторами которого с момента перехода права собственности на нежилое помещение к истцу являются ФИО3 и ФГБНУ «ПИНРО», суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем, ссылки истца на то, что ЗАО «Армада» по настоящее время является арендатором земельного участка, несостоятельны.

Факт наличия в ЕГРН записи об обременении в пользу ЗАО «Армада» с учетом установленных судом обстоятельств правового значения для возможности заключения сделки и ее регистрации не имеет, прав и законных интересов истца либо иных лиц не нарушает, не ограничивает прав пользования земельным участком, не влияет на обязанность истца по внесению арендных платежей за землю. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время принимаются меры к исключению из ЕГРН указанной записи.

Соглашение от 31.10.2012 было подписано истцом добровольно, с его условиями он был ознакомлен в полном объеме и согласен, оспариваемая сделка сторонами исполняется по настоящее время.

Доводы истца о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и природы сделки, срока действия соглашения об аренде, размере и периоде арендных платежей, увеличение арендной платы, наличии других арендаторов, поскольку при заключении соглашения от 31.10.2012 ему не был представлен изначальный договор аренды № от 25.06.2005, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашением от 10.09.2012 о переводе на РФ прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № была утверждена новая редакция договора аренды от 25.02.2005 №, в новой редакции изложены новые согласованные сторонами условия аренды.

С указанным соглашением от 10.09.2012 истец был ознакомлен, следовательно, был ознакомлен с новой редакцией договора аренды № от 25.02.2005, договор аренды от 25.02.2005 № в новой редакции является неотъемлемой частью оспариваемого соглашения от 31.10.2012.

Ссылки стороны истца на то, что он фактически присоединился к первоначальному договору аренды на изначально определенных условиях аренды сроком по 31.03.2018, основаны на ошибочном понимании условий заключенного соглашения от 31.10.2012.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает закон или иной правовой акт. Доказательств обратного суду не представлено. Приведенные истцом доводы в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Ссылки истца на положения статьей 173.1 и 174.1 ГК РФ как на основания для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным судом отклоняются, поскольку указанные нормы введены в главу 9 части первой ГК РФ с 01.09.2013, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ применяются лишь к сделкам, совершенным после указанной даты.

Доводы о недействительности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенной по заказу ТУ Росимущества в Мурманской области на основании государственного контракта, с целью использования в договорных арендных отношениях по причине несоответствия действительности сведений о принадлежности ЗАО «Армада» зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, судом также не принимаются, поскольку в установленном порядке отчет об оценке не оспорен, содержание отчета на действительность оспариваемой сделки не влияет. Неправильное, по мнению истца, определение размера арендной платы на основании указанного отчета не является основанием для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным.

Иные приведенные истцом доводы также не являются основанием для признания соглашения от 31.10.2012 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения признания соглашения от 31.10.2012 недействительным, в связи с чем отказывает истцу в иске в полном объеме.

Основания для вынесения по заявлению истца частных определений в адрес ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, а также иных указанных истцом лиц, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова