Решение № 12-123/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело 12-123/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника ООО «Нижегородский бекон» по доверенности Клементьева С.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу генерального директора ООО «Нижегородский бекон» Болушева С.П. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата>., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Нижегородский бекон»

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата>. юридическое лицо ООО «Нижегородский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. за то, что при проведении проверки в присутствии Юсупова Н.Р. представителя ООО «Нижегородский бекон», <дата> в 13 часов 00 минут на земельных участках категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: под кадастровым номером: №, общей площадью 371884 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 5605 м от здания школы по направлению на восток; под кадастровым номером: № общей площадью 935556 кв. м. адрес объекта: <адрес>, в юго-западной части квартала №, поле № третьего севооборота, участок находится примерно в 1490м. от здания школы по направлению на восток, выявлено, что ООО «Нижегородский бекон» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В результате чего: часть земельного участка под кадастровым номером: № площадью 167050 кв.м заросла кустарниками (ива) высотой до 1,5 м, деревьями (береза) высотой до 1,5 м, остальная площадь (204834 кв. м) земельного участка заросла сорными растениями (пырей ползучий, пижма желтая, цикорий дикий и др.); земельный участок под кадастровым номером: № на площади 935556 кв. м зарос деревьями (береза, сосна) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м., что о нарушении требований ст.12,ст.13,ст.42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Генеральный директор ООО «Нижегородский бекон» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по административному делу указывая, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении земельные участки были переданы по договору аренды Б.. Кроме того, законный представитель юридического лица не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился генеральный директор ООО «Нижегородский бекон» ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник ООО «Нижегородский бекон» по доверенности ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, суд определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившегося генерального директора ООО «Нижегородский бекон» ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия постановления получена юридическим лицом <дата>., жалоба направлена по почте <дата>., в сроки, установленные законом.

В судебном заседании защитник ООО «Нижегородский бекон» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ООО «Нижегородский бекон» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку земельные участки, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, были переданы в аренду Б. который и должен нести ответственность. Кроме того, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела юридическое лицо не было извещено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки <дата> в 13 часов 00 минут на земельных участках категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: под кадастровым номером: №, общей площадью 371884 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 5605 м от здания школы по направлению на восток; под кадастровым номером: № общей площадью 935556 кв. м. адрес объекта: <адрес>, в юго-западной части квартала №, поле № третьего севооборота, участок находится примерно в 1490м. от здания школы по направлению на восток, было выявлено, что ООО «Нижегородский бекон», которое является собственником указанных земельных участков, не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В результате чего: часть земельного участка под кадастровым номером: № площадью 167050 кв.м заросла кустарниками (ива) высотой до 1,5 м, деревьями (береза) высотой до 1,5 м, остальная площадь (204834 кв. м) земельного участка заросла сорными растениями (пырей ползучий, пижма желтая, цикорий дикий и др.); земельный участок под кадастровым номером: № на площади 935556 кв. м зарос деревьями (береза, сосна) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м., что о нарушении требований ст.12,ст.13,ст.42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Нижегородский бекон» ФИО3, который также присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела. Законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав защитника юридического лица, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей Б., Щ., изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

На основании ст.12 ЗК РФ-целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.13 ЗК РФ Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствие с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" к сорным травам отнесены дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На основании ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»- собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено следующее.

При проведении проверки в присутствии ФИО3 представителя ООО «Нижегородский бекон», <дата> в 13 часов 00 минут на земельных участках категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: под кадастровым номером: №, общей площадью 371884 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 5605 м от здания школы по направлению на восток; под кадастровым номером: № общей площадью 935556 кв. м. адрес объекта: <адрес>, в юго-западной части квартала №, поле № третьего севооборота, участок находится примерно в 1490м. от здания школы по направлению на восток, выявлено, что ООО «Нижегородский бекон» не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. В результате чего: часть земельного участка под кадастровым номером: № площадью 167050 кв.м заросла кустарниками (ива) высотой до 1,5 м, деревьями (береза) высотой до 1,5 м, остальная площадь (204834 кв. м) земельного участка заросла сорными растениями (пырей ползучий, пижма желтая, цикорий дикий и др.); земельный участок под кадастровым номером: № на площади 935556 кв. м зарос деревьями (береза, сосна) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м., что о нарушении требований ст.12,ст.13,ст.42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «Нижегородский бекон» в совершении административного правонарушения подтверждается:

-сообщением главы администрации Арзамасского муниципального района от <дата>. руководителю Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО «Нижегородский бекон» не обрабатываются, покрыты древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что способствует возникновению пожароопасной ситуации, потере почвенного плодородия и дальнейшему затруднению возврата участков в сельскохозяйственный оборот,

-содержанием планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории, земельных участков,

-приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от <дата>г. об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра,

-актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от <дата>., в соответствие с которым был произведен осмотр земельных участков :

под кадастровым номером: №, общей площадью 371884 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 5605 м от здания школы по направлению на восток;

под кадастровым номером: № общей площадью 935556 кв. м. адрес объекта: <адрес>, в юго-западной части квартала №, поле № третьего севооборота, участок находится примерно в 1490м. от здания школы по направлению на восток,

под кадастровым номером: №, общей площадью 927519 кв.м, адрес объекта: <адрес>, ориентир здание школы;

В ходе планового (рейдового) осмотра выявлено, что земельный участок под кадастровым номером: № всей площади зарос древесной ( березы высотой свыше 3-х метров, сосны высотой свыше 1 м.), сорной ( пижма желтая, лисий хвост, цикорий дикий и др.) растительностью,

Северо-западная и северо-восточная часть земельного участка под кадастровым номером: № заросли древесной растительностью ( березы высотой до 1 метра). Оставшаяся часть земельного участка заросла сорной растительностью,

-представлением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл руководителю Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородский бекон» поскольку при нарушении норм Земельного Кодекса РФ усматривается угроза причинения вреда окружающей среде,

-приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от <дата>. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородский бекон», проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой,

-уведомлением Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата>. ООО «Нижегородский бекон» о необходимости прибыть <дата>. для проведения проверки, уведомление получено юридическим лицом <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением,

-актом проверки от <дата>., проверка была проведена с участием представителя ООО «Нижегородский бекон» ФИО3, В ходе проверки выявлены нарушения требований ст.12,ст.13,ст.42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

-Уставом ООО «Нижегородский бекон»,

-выпиской из ЕГРЮ на ООО «Нижегородский бекон»,

-сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат ООО «Нижегородский бекон»,

-предписанием от <дата>

-фототаблицами,

-протоколом об административном правонарушении от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие представителя ООО «Нижегородский бекон» ФИО3,

-представлением № от <дата>. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с <дата>. является арендатором земельных участковс кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ООО «Нижегородский бекон». Перед заключением договора аренды он осмотрел с дороги часть участков, участки были заросшие травой. Он также не проводил никакие мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Как агроном может пояснить, что деревья, высотой более роста человека, могут вырасти лет за 10.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что является начальником управления сельского хозяйства администрации Арзамасского муниципального района. ООО «Нижегородский бекон» имеет в собственности много земельных сельскохозяйственного назначения, которые расположены в Арзамасском районе. Часть земельных участков зарастает лесом, в связи с чем в администрацию Арзамасского муниципального района неоднократно приглашался руководитель юридического лица, однако руководитель на контакт не идет. В связи с указанными обстоятельства, глава администрации Арзамасского муниципального района обратился к руководителю Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО «Нижегородский бекон» не обрабатываются, покрыты древесно-кустарниковой и сорной растительностью, что способствует возникновению пожароопасной ситуации, потере почвенного плодородия и дальнейшему затруднению возврата участков в сельскохозяйственный оборот.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости заявителем жалобы и его защитником не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Личная заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ООО «Нижегородский бекон» и указанным сотрудником Управления Росреестра также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ООО «Нижегородский бекон» составлялись лицом, заинтересованным привлечь ООО «Нижегородский бекон» к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ООО «Нижегородский бекон» дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Росреестра по Нижегородской области выполнял возложенные публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Земельного кодекса РФ.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении ООО «Нижегородский бекон» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Нижегородский бекон» не является субъектом данного правонарушения, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № были переданы по договорам аренды Б., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия договора аренды не освобождает собственника от обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Также собственник земельных участков вправе был контролировать условия использования земельного участка.

Также необходимо отметить непродолжительное время аренды земельных участков, а также то, что земельные участки были переданы собственником арендатору в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом № планового (рейдового) осмотра в ходе которого выявлено, что земельный участок под кадастровым номером: № на всей площади зарос древесной ( березы высотой свыше 3-х метров, сосны высотой свыше 1 м.), сорной ( пижма желтая, лисий хвост, цикорий дикий и др.) растительностью, а северо-западная и северо-восточная часть земельного участка под кадастровым номером: № заросли древесной растительностью ( березы высотой до 1 метра). Оставшаяся часть земельного участка заросла сорной растительностью. Как пояснил в судебном заседании свидетель Б., который с <дата>. является арендатором земельных участковс кадастровыми номерами № и № которые принадлежат ООО «Нижегородский бекон», перед заключением договора аренды он осмотрел с дороги часть участков, участки были заросшие травой, а как агроном может пояснить, что деревья, высотой более роста человека, могут вырасти лет за 10.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с процессуальными нарушениями, поскольку юридическое лицо не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Нижегородский бекон» <адрес>

Как следует из материалов дела, в ООО «Нижегородский бекон» было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на <дата> Указанное уведомление было направлено по адресу <адрес> указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями ч.3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и была вручена <дата>г., что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> от представителя ООО «Нижегородский бекон» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем уведомлением от <дата>. составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ было назначено на <дата>г. Уведомление было адресовано ООО «Нижегородский бекон» <адрес> получено представителем по доверенности ФИО3

О месте и времени рассмотрения дела на <дата>. законный представитель юридического лица был также извещен надлежащим образом, по адресу <адрес>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого усматривается, что определение о месте и времени рассмотрения дела, были получены юридическим лицом <дата>г.

То обстоятельство, что указанные уведомления получены не лично законным представителем юридического лица, не свидетельствует о том, что они являются ненадлежащим извещением.

Должностным лицом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица являются несостоятельными.

Ссылка защитника на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", безосновательна.

На основании ст.13.2 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от <дата>г. утвержден планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, №. По результатам осмотра был составлен акт от <дата>., а также государственным инспектором отдела государственного земельного надзора <дата>. было составлено мотивированное представление. <дата>. Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Нижегородский бекон», проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, в связи с чем нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

Срок давности привлечения ООО «Нижегородский бекон» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения ООО «Нижегородский бекон» к административной ответственности не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Нижегородский бекон» не усматривается.

Обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Наказание ООО «Нижегородский бекон» назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено, а ООО «Нижегородский бекон» суду не представлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Нижегородский бекон» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Нижегородский бекон» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Нижегородский бекон» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина