Апелляционное постановление № 22К-956/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Сиротин В.В.

дело № УК-22-956-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 28 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

представителя заявителя – адвоката АНДРИАНОВА И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Андрианова И.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Андрианова И.П. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя-криминалиста Дзержинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении должностных лиц ГИБДД <адрес>.

Заслушав объяснения адвоката Андрианова И.П., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2020 года ФИО1 обратился в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него незаконных действий сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5

02 октября 2020 года следователь-криминалист <адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 и ч.1 ст.303 УК РФ.

11 декабря 2020 года адвокат Андрианов И.П. в интересах ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным указанное постановление следователя-криминалиста.

07 июня 2021 года судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов И.П. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не проверена версия о превышении ФИО5 своих должностных полномочий, не дана оценка тому, что действия ФИО5 по отбору проб алкотестером были совершены с нарушением правил судебно-медицинского освидетельствования, и после истечения срока служебного задания, т.е. срока предоставленных ему специальных полномочий.

Одновременно автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, обращает внимание на необоснованное приобщение судьей копии приговора суда в отношении ФИО1 и ссылку на видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства, в присутствии участников процесса, материалах, и соответствующим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами, находя их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался в постановлении на протокол осмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку протокол исследовался судом в судебном заседании (л.д.140, материал проверки №пр-20 л.д.63-70).

Из представленных материалов усматривается, что сообщение ФИО1 о предполагаемом преступлении, совершенном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, было проверено в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1 обращался с заявлением о совершении преступления именно сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 (л.1 материала проверки №пр-20) и именно по этому заявлению следователем-криминалистом проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В связи с тем, что постановление следователя-криминалиста межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 02 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отвечает требованиям закона, суд правильно оставил без удовлетворения жалобу представителя ФИО1 – адвоката Андрианова И.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ незаконно оставил без оценки доводы о нарушении ФИО5 правил судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 при проведении отбора проб при помощи алкотестера и по истечении предоставленных ФИО5 специальных полномочий, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и отвергает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, проверка этих доводов адвоката связана с оценкой доказательств по уголовному делу, тогда как по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст.125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе устанавливать фактические обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Вопреки доводам адвоката судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона выяснялся вопрос о завершении предварительного расследования по уголовному делу и о постановлении по делу приговора, в связи с чем копия приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 обоснованно приобщена к материалам дела (л.д. 77 и 98-108).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 07 июня 2021 года по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Андрианова И.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий