Апелляционное постановление № 22К-1689/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Магомедов Т.М. № 22к-1689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Левашинского района Шахнавазова А.А. на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2025 г. по жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, заявителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о возложении обязанности на начальника ОМВД по <адрес> ФИО12 устранить допущенные нарушения и возвратить изъятые у него в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий майнинг-аппараты для добычи криптовалюты в количестве 65 штук, находящиеся в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД по <адрес> ФИО12

Отказ начальника ОМВД по <адрес> ФИО12 в возвращении ФИО1 находящихся в ОМВД России по <адрес> 65 майнинг -аппаратов для добычи криптовалюты, изъятых у заявителя в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий <дата> признан незаконным, обязав начальника ОМВД по <адрес> ФИО12 устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает свое несогласие с постановление суда.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 подана жалоба не на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на действия начальника ОМВД в части возврата 65 майнинг аппаратов. Указанное свидетельствует, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию судом не выяснено подсудна ли данная жалоба суду так, как оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно материалу проверки <дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

<дата> указанное постановление отменено прокуратурой района, материал направлен на дополнительную проверку, по которому окончательное процессуальное решение не принято.

Между тем, ФИО1 подана жалоба по отмененному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами доследственной проверки.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты, тем самым вынесено постановление об удовлетворении жалобы, которое не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных данных просит отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе.

Изучив материал, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 (в редакции от <дата> N 31,от <дата> N 3, от <дата> N 2, от <дата> N 23, от <дата> N 56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При этом Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Вопреки доводам апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО7, обжалованное им по настоящему материалу постановление суда первой инстанции соответствует требованиям вышеприведенных норм закона, является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем и другими участниками процесса.

Как установлено судом первой инстанции, исследовав представленный материал, <дата> в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по факту изъятия 65 майнинг-аппаратов у ФИО1

<дата> УУП ФИО11 в ходе профилактического осмотра в <адрес> совместно с сотрудниками ОУР в результате ОРМ «Обследование помещений, сооружений, зданий и участков местности» на территории земельного участка в подсобном помещении, оборудованном под майнинг-ферму, обнаружены и изъяты майнинг-аппараты для добычи криптовалюты в количестве 65 штук, принадлежащие ФИО1

По указанным обстоятельствам УУП ФИО11 на имя начальника ОМВД России по <адрес> составлен рапорт, после регистрации материала в КУСП сделан запрос в энергоснабжающую организацию о лицевом счете ФИО9 (на электрическую линию, подключенную по указанному лицевому счету, были подключены майнинг-аппараты заявителя); сделан запрос интернет-провайдеру «Ellco»; проведена экспертиза прибора учета электроэнергии, по результатам которой вынесено заключение об отсутствии каких-либо вмешательств в работу прибора; опрошен ФИО2 А.Г., показавший, что действительно обнаруженные и изъятые <дата> майнинг-аппараты принадлежат ему, он их приобрел в ноябре 2024 года через сайт «Авито», он их не включал, так как после того, как он только их поставил, вышло Постановление Правительства РФ о запрете их работы; опрошен мастер Левашинских РЭС ФИО10, который пояснил, что выезжал в <адрес>, где сотрудниками полиции были выявлены майнинг-аппараты, функционировал трансформатор и прибор учета электроэнергии, от прибора учета провода поступали на майнинг-аппараты, были изъяты последние в количестве 65.

Затем по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки <дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

<дата> начальником ОМВД России по <адрес> РД вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления УУП ФИО11 как незаконного, материал проверки направлен прокурору района для проверки обоснованности принятого решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<адрес> РД <дата> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> со ссылкой на то, что принятое решение УУП является незаконным и необоснованным, участковым не обеспечена полнота проверки и сбор всех данных, имеющих значение для принятия объективного решения по сообщению о преступлении и материал проверки прокурором направлен для организации дополнительной проверки лишь <дата> и получен начальником ОМВД России по <адрес><дата>, только через 2,5 месяца после вынесения постановления от <дата>

Из представленного заявителем заявления (ходатайства) без даты о выдаче майнинг-аппаратов, адресованного начальнику ОМВД России по <адрес>, следует, что ФИО2 А.Г. ходатайствует перед названным должностным лицом о возврате майнинг-аппаратов в количестве 65 штук, изъятых у него <дата>, и которые он приобрел через сайт «Авито» за 2 миллиона рублей. Данные аппараты им не были подключены и, соответственно, он никакого нарушения не совершал. Кроме того, заявитель указывает в этом ходатайстве, что по факту обнаружения этих майнинг-аппаратов и их изъятия был собран материал, и в возбуждении дела было обоснованно отказано.

Из представленного заявителем ответа без даты на вышеназванное заявление (ходатайство), полученного от начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что последний уведомляет ФИО1, что заявление о возврате майнинг-аппаратов рассмотрено, материал об отказе в возбуждении уголовного дела для проверки обоснованности принятого решения направлен <дата> в прокуратуру <адрес>, в связи с чем не представляется возможным принять решение о возврате майнинг-аппаратов, то есть фактически заявителю должностным лицом в форме письма, а не постановления, вопреки положениям ст.122 УПК РФ, отказано в возвращении изъятого имущества, несмотря на вынесенное ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что при подготовке к судебному заседанию судом не выяснено подсудна ли данная жалоба суду так, как оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 22 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд правильно определил наличие по данному материалу предмета для рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установил, что предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия сотрудников органа дознания ОМВД России по <адрес> РД по проведению 11.02.2025г. гласного оперативно-розыскного мероприятия (в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) с изъятием майнинг-аппаратов в количестве 65 штук, принадлежащих заявителю и действия начальника органа дознания ОМВД России по <адрес>, который после отказа в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, отказал в возврате изъятых предметов их собственнику.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании Распоряжения N 3 от <дата>г. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО12 В указанных распоряжении и протоколе изъятия указано и в рапорте приведены данные об отношении изъятого к совершению преступления ФИО1, в связи с чем материал зарегистрирован в книге учета преступлений и сообщений 11.02.2025г. за №.

Частью 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания отнесены органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, ОМВД России по <адрес> РД относится к органам дознания, который инициировал проведением ОРМ, изъятие предметов, регистрацию материала в КУСП, проведение проверки по материалу в отношении ФИО1.

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего материала действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также проверки сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое оперативно-розыскное мероприятие и дознание по материалу, было проведено по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом суд обоснованно сделал ссылку на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №), согласно которому, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности отказ должностных лиц в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно установил, что с <дата>, когда должностным лицом были изъяты 65 майнинг-аппаратов, принадлежащих заявителю, а также после <дата>, когда по материалу, зарегистрированному в отношении ФИО1, вынесено постановление УУП ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.165 ч.1 УК РФ, судьба изъятых майнинг-аппаратов УУП ФИО11 и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО12 не была определена и изъятое имущество не возвращено на основании ч.4 ст.81 УПК РФ лицу, у которого оно изъято.

Также судом установлено, что после направления материала проверки прокурору вплоть до вынесения судом обжалованного постановления, владелец имущества, чье право собственности на имущество не оспаривается кем-либо, в том числе вышеназванными должностными лицами ОМВД России по <адрес>, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, которое на протяжении более трех с половиной месяцев не возвращается заявителю, вопреки положениям части 4 статьи 81 УПК РФ, согласно которым изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Судом также установлено, что в обозренном материале проверки №, имеются сведения о поступлении материала из прокуратуры в ОМВД России по <адрес><дата>, но не имеется сведений о выдаче письменного поручения начальником ОМВД исполнителю о проведении дополнительной проверки, и не имеется резолюции с указанием срока проведения дополнительной проверки и по состоянию на день рассмотрения жалобы, то есть <дата>, отсутствует какая-то определенность по срокам разрешения судьбы изъятого имущества должностным лицом – начальником ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что, повторно, по данному материалу, зарегистрированному <дата> № в КУСП ОМВД России по <адрес> материалу проверки по факту изъятия 65 майнинг-аппаратов у ФИО1, <дата> УУП ОМВД по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ФИО1 подана жалоба не на само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на действия начальника ОМВД в части возврата 65 майнинг аппаратов и указанное свидетельствует, что по жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку заявителем обжалованы действия в порядке ст. 125 УПК РФ правомерно, поскольку действия по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также проверки сообщения о преступлении, подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как обжалуемые действия связаны с решением органа дознания о проведении ОРМ, и проверкой сообщения о преступлении, в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод представления прокурора о том, что вынесенное <дата> УУП ОМВД ФИО11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, <дата> указанное постановление отменено прокуратурой района, материал направлен на дополнительную проверку, по которому окончательное процессуальное решение не принято, поэтому производство следовало прекратить, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку, заявителем в суд не обжалует постановление об отказе в возбуждении дела, а обжаловано бездействие органа дознания в отказе в возврате изъятого имущества процессе проведения ОРМ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие и удержание в течение неопределенного времени в режиме хранения имущества, статус которого не определен, в отсутствие мотивов решения о невозможности возвращения изъятого имущества его владельцу, нарушает гарантированное ст.35 Конституцией РФ право собственности заявителя и заявитель имел право на обращение суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, несогласие с ними прокурора на их законность не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 2 июня 2025 г., вынесенное по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов