Решение № 2-501/2020 2-501/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-501/2020

11RS0003-01-2020-000499-75 Дело № 2-501/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Эйхмана А.А., представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Магазин № 49», ФИО5, ФИО7, ООО «Дионис» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Магазин № 49» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении причиненного материального ущерба в размере стоимости поврежденного мобильного телефона <***> руб. В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2020 около 13-20 спускался по ступеням нежилого здания по адресу: <...> принадлежащего ответчику, поскользнулся и упал, ударившись спиной о ступени. В связи с ударом испытал острую физическую боль, обращался за медицинской помощью к травматологу. Во время падения из рук истца выпал мобильный телефон, который поврежден в результате удара о ступени.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5, ООО «Дионис».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что причиной падения истца является ненадлежащее состояние ступеней крыльца здания профилактория и их скользкость в день падения. Истец не сразу обратился за медицинской помощью по поводу падения, так как сначала как мужчина терпел боль, надеялся, что само пройдет, однако поскольку боль в спине после падения не проходила длительное время, вынужден был обратиться к врачу. Факт исправности телефона до указанного падения подтверждается показаниями свидетеля Бойко, который разговаривал с истцом незадолго до падения и видел в его руках телефон. Телефон сломался во время падения, после этого истец им не пользовался, телефон после этого не включается. На видеозаписи видны не вспышки фотоаппарата, а блики от экрана. Стоимость телефона должна быть возмещена в полном объеме. В г. Инте отсутствуют организации, которые проводят экспертизу смартфонов без ремонта. Истец обращался в организацию, производящую ремонт, они сказали, что справок о стоимости ремонта не выдают.

Представитель ответчика АО «Магазин № 49» возражала против удовлетворения иска, пояснила, что крыльцо в уставный капитал АО «Магазин № 49» не передано, что следует из информации БТИ об общей площади здания, площади балконов и крылец. Поскольку крыльцо не передано в собственность ответчика, он не несет ответственности за его состояние. Ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации МО ГО "Инта" как лица, в чьей собственности находится крыльцо. Полагала, что факт поломки телефона именно при падении истца на крыльце профилактория истцом не доказан. На видеозаписи видно, как истец после падения фотографирует ступени своим телефоном. На видеозаписи, сделанной в кабинете директора АО «Магазин № 49», истец ни слова не сказал про сломанный телефон, говорил только про падение. Не доказан факт нравственных страданий истца, истец обратился к врачу спустя длительное время. Истец, спускаясь по лестнице, проявил неосторожность, так как в это время смотрел в телефон.

Ответчик ФИО5 требования не признал, пояснил, что истец не доказал ни факт физических и нравственных страданий, ни размер ущерба в связи с поломкой телефона, отсутствуют доказательства того, что смартфон не подлежит ремонту. Более 90% площади здания профилактория принадлежит АО «Магазин № 49», незначительные площади принадлежат ему, ООО «Дионис» и ФИО7 Действующий договор между ответчиками относительно содержания здания отсутствует. АО «Магазин № 49» направил ответчикам проект договора на содержание здания, по которому предлагал всем собственникам нести расходы на содержание в равных долях, что является несправедливым, поскольку доли остальных ответчиков в площади здания являются несущественными. Никто из ответчиков предложенный договор не подписал. Полагает, что фактически не имеет возможности каким-образом вмешиваться в вопросы содержания здания, в том числе крыльца, в силу незначительности его доли в площади здания. АО «Магазин № 49» надлежащим образом содержит крыльцо, поскольку оно всегда почищено, на крыльце справа имеется противоскользящее покрытие и поручни. Истец сам допустил неосторожность, спускался по другой стороне лестницы, за поручень не держался, на нем была не подходящая для зимы обувь, при этом он смотрел в телефон.

Ответчик ФИО7 представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала, указал, что практически все здание находится в собственности АО «Магазин № 49», которое и осуществляет его содержание. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказаны свои требования, причинение ему физических и нравственных страданий, причинение ущерба.

Ответчик ООО «Дионис», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со всех ответчиков пропорционально их долям в праве на здание, в общей сумме 7 000 руб. Полагал, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании крыльца имеется. Ступени крыльца повреждены, не были посыпаны противоскользящими реагентами, не был ограничен доступ на ту часть лестницы, где установлено противоскользящее покрытие. Полагал доказанным, что истец при падении испытал физическую боль. Указал на необходимость учитывать грубую неосторожность истца, выбравшего ту часть лестницы, которая не имела противоскользящего покрытия.

Рассмотрение дела было назначено судом на 08.09.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 09.09.2020.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...> являются АО «Магазин № 49» - большая часть здания общей площадью 2 220,1 кв.м, ФИО7 (помещение IV площадью 101,6 кв.м), ООО «Дионис» (помещение Н-2 площадью 68,7 кв.м), ФИО5 (помещение А1-II площадью 64,4 кв.м).

АО «Магазин № 49» приобрело право собственности на указанное здание в связи с внесением МО ГО "Инта" указанного здания в уставный капитал АО «Магазин № 49» на основании решения Совета МО ГО "Инта" от 10.06.20204. Из информации ГБУ РК «РУТИКО» от 18.06.2020 следует, что в площадь здания, переданную в уставный капитал ответчика, площадь пристроек и крылец не входит. Помещения в пристройках принадлежат другим ответчикам.

Тот факт, что площадь крыльца не входит в общую площадь, переданную в уставный капитал АО «Магазин № 49», не свидетельствует о том, что крыльцо осталось в собственности МО ГО "Инта" и ответчики не несут бремени его содержания. Крыльцо не является помещением, не имеет самостоятельного значения как объект собственности, предназначено для эксплуатации здания в целом, наравне с инженерными конструкциями, кровлей и т.п. Таким образом, крыльцо, как и прочее имущество, предназначенное для эксплуатации здания в целом, является общим имуществом собственников помещений в здании, и принадлежит им пропорционально площади принадлежащих помещений. Соответственно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений несут бремя содержания крыльца пропорционально площади принадлежащих им помещений. На этом основании представителю АО «Магазин № 49» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации МО ГО "Инта".

Установлено, что 25.01.2020 примерно в 13-20 истец, спускаясь по ступеням крыльца здания № 22А по ул. Мира в г. Инте, упал и ударился спиной о ступени. Факт падения зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на указанном здании.

Суд считает доказанным, что ступени крыльца находятся в ненадлежащем состоянии, полуразрушены. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ступени не были посыпаны песком или противогололедными реагентами. Из видеозаписи видно, что истец именно поскользнулся. На фотографиях, сделанных на телефон указанного свидетеля (супруги истца), видно, что ступени скользкие и ничем не посыпаны. Наличие с правой стороны лестницы противоскользящего покрытия и поручня не освобождает ответчиков от ответственности за причиненный вред, поскольку не вся лестница оборудована указанным покрытием, при этом проход по остальной части лестницы ничем не был ограничен, предупреждающих надписей о необходимости использования именно правой части лестницы, о скольких ступенях в другой части лестницы не было.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеется именно причинение вреда в результате совместного бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер к надлежащему содержанию крыльца. Отсутствие между собственниками помещений соглашения о порядке содержания их общего имущества (в том числе крыльца) не освобождает всех ответчиков от ответственности за причиненный вред. Все ответчики обязаны были принять меры к достижению согласия относительно порядка содержания общего имущества. Субъективные причины недостижения указанного согласия значения для дела не имеют. Каждый из собственников вправе был самостоятельно принять меры к надлежащему содержанию крыльца и в последующем обратиться к другим собственникам с регрессными требованиями о возмещении своих расходов на содержание пропорционально площади принадлежащих помещений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Суд считает доказанным факт причинения истцу физической боли во время падения и после него. Поскольку истец упал спиной на ступени, суд считает, что испытание истцом боли в данной ситуации закономерно и не требует какого-либо дополнительного доказывания, является общеизвестным фактом, следует из обычного житейского опыта любого человека. Также на видеозаписи видно, что истец испытывал болевые ощущения после падения, ходил как человек, которому больно передвигаться. Улыбки на лице истца, как утверждали ответчики, суд на видеозаписи не увидел. Наличие каких-либо телесных повреждений, последствий указанного падения истцом не доказано. В полученных судом копиях медицинской документации информации о следствиях указанного падения не имеется. Падение имело место 25.01.2020, а за медицинской помощью истец впервые обратился 05.03.2020, то есть спустя более полутора месяцев, что, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии сильных болевых ощущений. Если бы истец испытывал значительные болевые ощущения, то естественным было бы обратиться за медицинской помощью в более короткие сроки, что исключить травму позвоночника (трещины и т.п.). Рентгенограммой от 05.03.2020 каких-либо костно-травматических повреждений не установлено. При обращении за медицинской помощью истец ссылался не только на боли в спине, но также и на боли в суставах, ограничение их движения, что не связано с последствиями падения. Наличие у истца ранее возникший заболеваний спины (остеохондроз, спондилоартроз и др.) не имеет значения для дела, поскольку каких-либо доказательств того, что падение истца повлекло последствия (усугубление имеющихся заболеваний), не представлено.

Частью 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Во-первых, при наличии специально оборудованного противоскользящего покрытия, истец выбрал для передвижения другую часть лестницы. Во-вторых, на видеозаписи видеонаблюдения видно, что, спускаясь по лестнице, истец смотрел не под ноги, а на экран своего смартфона, который держал в руках. Это подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1 о том, что истец собирался позвонить дочери. При этом истец уже поднимался по этой лестнице, идя в магазин, то есть он видел или должен был видеть, что ступени лестницы в ненадлежащем состоянии, что лестница скользкая, то есть следовало соблюдать осторожность.

С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, установленных последствий падения, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда 7 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков солидарно.

Также суд находит доказанным, что именно при падении истца с лестницы получил повреждения смартфон.

На видеозаписи видно, что истец держал смартфон в руках во время падения и смартфон упал. Исправность смартфона до падения истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Свидетель ФИО2 показал, что незадолго до падения у истца имелся исправный телефон, а через два дня, в понедельник (25.01.2020 – суббота) истец пришел на работу уже с другим, старым телефоном. Повреждение телефона во время падения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, а также последующим поведением истца, который сразу же обратился к руководителю АО «Магазин № 49» с устными претензиями. Тот факт, что на видеозаписи, представленной истцом, в разговоре отсутствует упоминание о сломанном телефоне, не опровергает доводов истца. Из содержания записанного разговора следует, что данный разговор записывался не с самого начала, он начал записываться, когда стали просматривать видеозапись. При этом уже 27.01.2020 истец обратился к АО «Магазин № 49» с письменной претензией, в том числе и по поводу повреждения смартфона. Также на видеозаписи с камеры наблюдения видно, что истец после падения рассматривает свой смартфон, очевидно, он его рассматривал в связи с тем, что разбился экран смартфона. Суд полагает, что на видео видно не вспышку фотокамеры, а блик от экрана, который является зеркальным. На видео видно, что истец именно рассматривает смартфон, а не фотографирует ступени. Представленные впоследствии фотографии ступеней были сделаны на телефон ФИО1, который она предъявила в судебном заседании 01.06.2020. Спорный смартфон приобщен к материалам дела с 01.06.2020, у него разбит экран, треснула задняя крышка, смартфон не включается, на подключение зарядного устройства не реагирует.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного поломкой смартфона, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом не представлено доказательств размера ущерба. Отсутствуют доказательства того, что смартфон не подлежит ремонту, доказательства стоимости ремонта. Исходя из бремени доказывания, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно истец должен доказать размер причиненного ему ущерба. Оснований для назначения экспертизы за счет государства не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что у истца по уважительным причинам отсутствует возможность оплатить экспертизу или получить иные доказательства, подтверждающие размер ущерба. Из объяснений представителя истца следует, что истец не сдавал смартфон на ремонт.

С учетом изложенного суд считает необходимым выделить требования о взыскании имущественного ущерба в отдельное производство.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины за требования о компенсации морального вреда в связи со ссылкой на причинение вреда здоровью. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина за указанное требование подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с АО «Магазин № 49», ФИО5, ФИО7, ООО «Дионис» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать солидарно с АО «Магазин № 49», ФИО5, ФИО7, ООО «Дионис» в доход бюджета МО ГО "Инта" государственную пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020.

Судья Л.В. Махнева