Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело №2-2740\2017


Решение

Именем Российской Федерации

10.10. 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БалГЭМ») обратился в суд с иском к ФИО2 о задолженности в размере 16029 рублей.

В обоснование иска указало, что в соответствии с приказом № 220-к от 05.05.2017 года ФИО2 принят в ООО «БалГЭМ» на должность *, занятого на *. В день приема – 05.05.2017 года ответчик был отправлен работодателем в командировку в г. * области с целью выполнения * работ с 09.05.2017 года согласно приказу № КС0730 от 05.05.2017 года, с которым ФИО2 ознакомлен под подпись. На основании данного приказа работодателем были выплачены командировочные в размере 7000 рублей, а также выдана специальная одежда, а именно костюм х/б стоимостью 1223 рубля 95 копеек, ботинки стоимостью 1376 рублей 76 копеек, каска защитная стоимостью 155 рублей 18 копеек, костюм * стоимостью 3290 рублей 68 копеек, куртка зимняя стоимостью 2277 рублей 38 копеек, полукомбинезон утепленный стоимостью 705 рублей 79 копеек, на общую сумму 9029 рублей 74 копеек. В день отправления работников в командировку в г. * области 09.05.2017 года ФИО2 не явился, в дальнейшем на работу не выходил, больничный лист не представил, отпуска не оформлял, в связи с чем, работодателем было направлено письмо с просьбой о даче объяснений отсутствия на рабочем месте с 05.05.2017 года по 19.05.2017 года. Получив данное уведомление, ответчик явился на рабочее место по местонахождению работодателя 23.05.2017 года с заявлением об увольнении, не предоставив подтверждения уважительности причин своего отсутствия. Работодатель удовлетворил заявление ФИО2, и приказом № 242-к от 23.05.2017 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.05.2017 года, при этом работник дал обязательство на возврат подотчетных сумм в размере 7000 рублей (уведомление № 871 от 23.05.2017 года) и специальной одежды, полученной в день трудоустройства (уведомление № 872 от 23.05.2017 года). Ответчиком данное обязательство не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Согласно бухгалтерской документации, стоимость выданной ФИО2 спецодежды составила 9029 рублей 74 копейки, следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю невозвратом спецодежды, составляет указанную сумму. Нормы выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты электросварщика, занятого на резке и ручной сварке установлены типовыми отраслевыми нормами п. 17 ТОН № 997 н от 09.12.2014 года, а также коллективным договором ООО «БалГЭМ». Ответчик был отправлен в командировку в г. * области с целью выполнения * работ с 09.05.2017 года согласно приказу № КС0730 от 05.05.2017 года. В соответствии с п. 6.3 Указания № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня стечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами; при этом окончательный расчет, то есть возвращение остатка наличных денег или возмещении перерасходованных сумм, по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Истцом в адрес ответчика была отправлена письменная претензия № 929 от 02.06.2017 года. Указанную претензию ответчик получил, согласно почтового уведомления о вручении 17.06.2017 года. Однако ответчиком не дано ответа на данное обращение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 N 135н (ред. от 24.12.2010) специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом на основании представленных по делу письменных доказательств установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № 220-к от 05.05.2017 года ФИО2 принят на работу на должность * в ООО «БалГЭМ» (л.д. 7).

Согласно приказу № КС0730 от 05.05.2017 года ФИО2 направлен в командировку в г. * для выполнения ** работ с 09.05.2017 года по 22.06.2017 года (л.д. 9).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 411 от 05.05.2017 года ФИО2 выданы командировочные в размере 7000 рублей (л.д. 6).

Согласно выписке из оборотов счета МЦ.02 за май 2017 года в отношении ФИО2 и требованию на отпуск МТР, ФИО2 05.05.2017 года получил специальную одежду, а именно костюм х/б стоимостью 1223 рубля 95 копеек, ботинки стоимостью 1376 рублей 76 копеек, каска защитная стоимостью 155 рублей 18 копеек, костюм сварщика стоимостью 3290 рублей 68 копеек, куртка зимняя стоимостью 2277 рублей 38 копеек, полукомбинезон утепленный стоимостью 705 рублей 79 копеек, на общую сумму 9029 рублей 74 копеек (л.д. 18, 19).

Из копии журнала следует, что 03.05.2017 года ФИО2 ознакомлен под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, коллективным договор, положением о заработной плате (л.д. 13).

19.05.2017 года ООО «БалГЭМ» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем увольнении за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте с 05.05.2017 года по 19.05.2017 года (л.д. 11).

23.05.2017 года ФИО2 обратился в ООО «БалГЭМ» с заявлением о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10).

Приказом № 242-к от 23.05.2017 года трудовые отношения между ООО «БалГЭМ» и ФИО2 прекращены (л.д. 8).

23.05.2017 года ООО «БалГЭМ» в адрес ФИО2 были направлены уведомления о возврате полученной специальной одежды суммы аванса на командировочные (л.д. 12, 14).

02.06.2017 года ООО «БалГЭМ» в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных сумм и специальной одежды (л.д. 15), которое согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком 17.06.2017 года (л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательств, суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ размера причиненного истцу действиями ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № 4265 от 23.08.2017 года ООО «БалГЭМ» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлина в размере 658 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» задолженность в сумме 16029 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.