Апелляционное постановление № 22-186/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-186/2018

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-186/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Шапеевой Ю.С.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

осужденных ФИО1 путем использования видеоконференц-связи и ФИО2,

защитников – адвоката Войтюк И.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Кашпиревой Н.Ф. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кашпиревой Н.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 08 октября 2014 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 05 июля 2016 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08 ноября 2016 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05 июля 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 05 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года с 09 августа 2016 года по 04 декабря 2017 года включительно.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов.

Мера пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов. Приговор в отношении данного лица не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ратехина М.А., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Войтюк И.В. и Кашпиревой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фролова О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Кашпиревой Н.Ф., в остальной части полагавшего приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 мая 2016 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на полное раскаяние, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание, критикует характеризующие его личность сведения.

В апелляционной жалобе защитник Кашпирева Н.Ф. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором в части зачета в срок отбывания наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно, полагая необходимым зачесть в указанный срок также день провозглашения приговора, то есть 05 декабря 2017 года.

В письменных возражениях прокурор Разживина Н.Г. просит приговор в отношении ФИО1 ставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в отношении ФИО2 изменить: зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей 05 декабря 2017 года.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличия малолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ДАННЫЕ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания, доводы осужденного о несогласии с характеризующими сведениями не конкретизированы, ничем не подтверждены, противоречат исследованным судом обстоятельствам.

Суд с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, роли и личности виновного пришел к правильному выводу о криминальной направленности поведения ФИО1 и его пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 наиболее строгого из предусмотренных санкцией статьи наказания, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, и отсутствии оснований для применения условного осуждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются обоснованными.

При определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, мотивы невозможности назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ранее установленным по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Зачет в период отбывания наказания ФИО1 отбытого по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2016 года с 09 августа 2016 года по 04 декабря 2017 года включительно наказания судом первой инстанции произведен верно.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств наличия несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния физического здоровья осужденного основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учтено, что осужденный является единственным работающим родителем.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Суд с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, роли и личности виновного пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются обоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных законом. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, поэтому суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, оснований для его смягчения не находит, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ произвел зачет в срок отбывания наказания ФИО2 времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, вместе с тем, необоснованно не включил в указанный период день провозглашения приговора, то есть 05 декабря 2017 года, по который включительно ФИО2 содержался под стражей, данный недостаток подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить: зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 09 октября 2017 года по 05 декабря 2017 года включительно.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин