Приговор № 1-90/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

ДЕЛО № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 мая 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № ДЛ 1266 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так, приговором мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> рус, и, двигаясь по ФАД «Транскам», примерно в 23 часа 50 минут, был остановлен ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на 11 километре указанной автодороги.

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> были обнаружены признаки опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдела МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения степени алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, тем самым, ФИО2 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, и подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- изобличающими самого себя показаниями ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ и лишению права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год 6 месяцев, обязательные работы по приговору суда он отбыл, срок дополнительного наказания по настоящее время не истек. В собственности имеет автомашину «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> рус, которой распоряжается по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч 50мин он в состоянии алкогольного опьянения, на указанной автомашине ехал по ФАД «Транскам», когда на 11 километре указанной автодороги был остановлен экипажем ДПС на патрульной автомашине. Инспектор ДПС представился ему и попросил предоставить регистрационные документы на автомашину, на что он предъявил их ему. После этого инспектор ДПС попросил предоставить его водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС заподозрил что он находится в состоянии опьянения в связи с чем он был отстранен от управления ТС и для установления личности и прохождения освидетельствования доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В Отделе МВД России по <адрес> его личность была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», от чего он отказался. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождении которого он также отказался так как степень опьянения показала бы у него. Инспектор ДПС заполнил соответствующие протоколы в которых он отказался расписался. В ходе изучения его личности по базам данных ГИБДД, сотрудники полиции установили, что ДД.ММ.ГГГГ он судим по ст. 264.1 УК РФ, после чего объявили ему, что он вновь подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа «626», совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 Примерно в 23 часа 50 минут, на 11 километре ФАД «Транскам», ими была остановлена автомашина Фольксваген Джетта гос. рег. знак <***> рус. Он подошел к водителю, представился и попросил его представится, что он и сделал, представившись ФИО2. Далее он попросил ФИО2 предъявить регистрационные документы на автомашину, что он и сделал. Далее он попросил ФИО2 предъявить ему водительское удостоверение, на что он ответил что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора с ФИО2, он заметил у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления ТС и доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, для установления его личности и прохождения освидетельствования. По приезду в отдел полиции личность ФИО2 была установлена, после чего ему были разъяснены его права, обязанности и порядок производства освидетельствования. Далее ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», от которого он отказался, далее я предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Далее были составлены соответствующие протоколы в которых ФИО2 отказался расписываться. В ходе изучения личности ФИО2 по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, нами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был судим мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В виду изложенного в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было доведено ему, после чего им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП (л.д. 43-49);

- приговором мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 17-20);

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Джетта гос. рег. знак <***> рус (л.д. 6);

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом серии <адрес> о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была задержана автомашина Фольксваген Джетта гос. рег. знак <***> рус и передана ИП ФИО7 (л.д. 8);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью остановки транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 50-51);

- вещественным доказательством - компакт диском с видеозаписями остановки транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования посредством алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 52).

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиоидов и алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положения ст. 18 УК РФ, в силу которого при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Согласно справки уголовно-исполнительной инспекции <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а состоит на учете в инспекции как лицо, лишенное права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и дата окончания срока наказания ФИО2 июня 2020 года, то есть не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составляет 23 дня.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 по настоящему приговору должно быть назначено по ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, исходя из правил ст. 70 УК РФ, суд считает, что не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит полному присоединению к назначаемому ФИО2 наказанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 23 (двадцать три) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> РСО-Алания Федерального Казенного Учреждения Уголовно - исполнительной инспекции (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление условно осужденным и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев

Копия верна