Решение № 2-524/2020 2-524/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-524/2020

№ 2-524/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 19 мая 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и суммы пени,

у с т а н о в и л:

ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по лизинговым платежам в размере 153 373,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере 65 262,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - заявки № между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить трактор Беларус-82.1, 2012 года выпуска, под заводским номером 00804612, номером двигателя 683497 в количестве 1 единицы, по цене 640 000,00 рублей. Истец свои обязательства по передаче предмета лизинга выполнил. Ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос, страховой взнос, а также лизинговые платежи в размерах и сроки установленные Приложением № к договору. Однако Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 373,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее, по данному договору Истец обращался в суд о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 032,80 рублей 15.09.2017г. требования истца были удовлетворены, мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы РБ вынесен судебный приказ, который вступил в законную силу и в части основного долга Ответчиком погашен. Однако, последующие платежи Ответчиком вновь не погашаются. Согласно законодательству Российской Федерации с 01.01.2019г. были внесены изменения в п.З ст.164НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) (п. 3 ст. 5 Закона № 303-ФЗ). При этом новая ставка НДС (20%) применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст.5 Закона № 303-ФЗ). Минфин РФ разъяснил, что для исчисления НДС по ставке 20% не имеет значения дата заключения договоров (Письмо Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290). В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об изменение ставки НДС за №/Д/125 от 09.01.2019г. по изменению ставки НДС с 18% на 20% по договору финансовой аренды (лизинга) № с приложением нового графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Договором также установлено, что за несвоевременную уплату истец имеет право на начисления штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку оплаты по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ составили всего 65 262,22 рублей (Расчет прилагается). Всего общая задолженность Ответчика с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 635,79 руб. (153 373,57+65262,22).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание также не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление о рассмотрении дела без участия ответчика, при этом просил учесть два платежа от 04 мая и от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 и 8000 рублей соответственно, а также снизить размер взыскиваемых пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела и полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ - заявки № между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ и ИП ФИО3 КФХ ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В соответствии с п. 1.1. Истец обязался передать, а Ответчик принять и оплатить трактор <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под заводским номером №, номером двигателя № в количестве 1 единицы, по цене 640 000,00 рублей (в соответствии с Приложением №). Данное Приложение является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Факт передачи истцом трактора <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под заводским номером №, номером двигателя № подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 договора финансовой аренды ответчик обязался уплатить истцу первоначальный взнос, страховой взнос, а также лизинговые платежи в размерах и сроки установленные Приложением № к договору. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом обязательства не исполнил.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 О.6 в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» РБ взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 032,80 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с внесением изменений в п.3 ст.164 НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18% до 20%) (п.3 ст. 5 Закона № 303-ФЗ) истец направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменение ставки НДС за № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению ставки НДС с 18% на 20% по договору финансовой аренды (лизинга) № с приложением нового графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А68-2495/09-171/4).

Прекращение гражданина деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Конституционным Судом РФ в Определении от 15.05.2001 N 88-0 также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № пр о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) №- ЛПХ(ФА) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 373,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены копии квитанций о внесении платежей в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, однако согласно исходящим от истца сведениям (акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ) данные платежи учтены в представленном расчете.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств в объеме и сроки, определенные договором финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по лизинговым платежам в размере 153 373,57 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 за просрочку оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 262,22 руб.

Как следует из договора финансовой аренды № в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в графике платежей, истец имеет право на начисления штрафных санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 договора).

Представленный истцом расчет пени на сумму 65 262,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая предусмотренный договором процент неустойки, период неисполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения решения, в размере 4867,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ сумму долга по лизинговым платежам в размере 153 373,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30.000 рублей, всего 183373 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4867,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова