Апелляционное постановление № 22-764/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-324/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-764/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 марта 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Мироненко А.С.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Мироненко А.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.3 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Мироненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление около 21 часа 50 минут 07.06.2023 в районе пешего поста «Мухен» на 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск» автомобилем марки «TOYOTA VELLFIRE» (Тойота Веллфайр), номер кузова ANH20-80-64541, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого ФИО2 судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в силу ч.4 ст.247 УПК РФ.

Адвокат Мироненко в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая виновность осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. Защитник полагает, что судом необоснованно не применена ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ мировым судьей Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку №17 от 17.03.2023; протоколы отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 07.06.2023 в связи с наличием административного правонарушения.

В обоснование вины ФИО2 судом правильно положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при обеспечении ими безопасности дорожного движения на посту «Мухен» автодороги «Чита-Хабаровск» был остановлен автомобиль марки «TOYOTA VELLFIRE» (Тойота Веллфайр), номер кузова ANH20-80-64541, за рулем которого находился ФИО2, и при проверке которого было установлено лишение права управления транспортными средствами с привлечением к административной ответственности за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями и показаниями свидетеля ФИО1 – понятого, участвовавшего при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО2 судом верно квалифицированы по ст.264.3 ч.1 УК РФ.

Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья супруги осужденного, раскаяние в содеянном, признание вины.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд первой инстанции счел возможным назначить минимально возможное наказание вопреки доводам защитника.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений названной статьи, поскольку они должны быть исключительными, чего по настоящему уголовному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироненко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: