Апелляционное постановление № 1-79/2023 22-1905/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-79/2023

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело № 1-79/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1905/2023
15 декабря 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колобаева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его защитника Цысиной Л.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ с осужденного взыскано 81 900 рублей в счет конфискации денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 4 ноября 2022 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 31 августа 2023 года около 5 часов 40 минут в районе дома № по ул.Мира п.г.т. Погар Брянской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный ФИО1 и его защитник Цысина Л.А., приводя аналогичные доводы, считают назначенное осужденному наказание не соответствующим его личности и тяжести совершенного преступления вследствие чрезмерной суровости.

Отмечают, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаялся, не привлекался к уголовной и административной ответственности, находится в преклонном возрасте, перенес инсульт, нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов, что требует материальных затрат.

Считают, что суд неправильно определил стоимость машины, подлежащей конфискации, основываясь на заключении специалиста. Обращают внимание, что осмотр машины не производился, исследование проведено без учета ее фактического состояния. При этом, согласно договору купли-продажи, автомобиль был продан ФИО1 за 30 000 рублей.

Указывая об отсутствии у осужденного необходимой суммы денежных средств для исполнения приговора суда в части штрафа и конфискации, просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Цысиной Л.А. государственный обвинитель Кузнецов М.И. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание, что товароведческое исследование проведено по утвержденной методике специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в суде, который не отрицал, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Р.А.В. и Г.В.А., сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения и установления у последнего состояния алкогольного опьянения в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года, другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, данные о личности осужденного, в том числе, его возраст и наличие состояние здоровья, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем ФИО1 и его защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «СЕАЗ 11113», является правильным.

Согласно п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления 31 августа 2023 года осужденный ФИО1 являлся собственником автомобиля «СЕАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, который использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанное транспортное средство было им продано 9 сентября 2023 года.

Согласно заключению специалиста №650/23 от 25 сентября 2023 года, исследованному судом первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля «СЕАЗ 11113» 2006 г.в., по состоянию на 31 августа 2023 года составляла 81900 рублей. В связи с чем выводы суда о конфискации указанной денежной суммы в федеральный бюджет обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста о средней рыночной стоимости автомобиля «СЕАЗ 11113» 2006г.в. не имеется; исследование проведено в соответствии с требованиями закона лицом, имеющим соответствующее образование и познания в области оценочной деятельности, на основании анализа сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества; то обстоятельство, что специалист не осматривал транспортное средство, не свидетельствует о необоснованности его выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений против выводов специалиста ФИО1 и его защитник в судебном заседании не заявляли.

Доводы осужденного о необходимости принять во внимание стоимость автомобиля по договору купли-продажи не основаны на фактических данных и законе. Продажа ФИО1 автомобиля за 30 000 рублей не свидетельствует о его реальной стоимости, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно определять условие о цене. Вместе с тем, реализация транспортного средства осужденным непосредственно после совершения преступления, в период дознания по делу, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание цену, указанную в договоре купли-продажи.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая