Приговор № 1-5/2017 1-91/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Уг. дело 1-5/2017 год


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Янушевича А.В., подсудимого ФИО1, защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ххх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого Белозерским районным судом Вологодской области:

- 11.02.2004 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком ххх лет, постановлением Шекснинского районного суда от 29.06.2011 освобождён условно-досрочно на ххх дня, постановлением Белозерского районного суда от 22.12.2011 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания, 12.04.2013 освобождён по отбытию наказания;

- 05.11.2013 по ст. 213 ч. 1 п. «А» УК РФ к ххх году лишения свободы, 31.10.2014 освобождён по отбытию наказания;

- 02.11.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к лишению свободы сроком на ххх года;

личность установлена по паспорту серии №, выданному ТП УФМС России по ... в ... ххх, по данному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 19.12.2016, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года в течение нескольких дней ФИО1, имея единый преступный умысел на ххх хищение чужого имущества, повредив запорное устройство входной двери ..., расположенного по ... в д. ..., принадлежащего С.В., незаконно проникал внутрь жилища, откуда совершил ххх хищение принадлежащего С.В. имущества, а именно: лосиных рогов стоимостью ххх рублей, электрической плитки стоимостью ххх рублей и сухих не колотых дров в объёме ххх метра кубических стоимостью ххх рублей за ххх метр кубический на сумму ххх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил С.В. материальный ущерб на сумму ххх рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, показал, что данного преступления он не совершал. В сентябре 2016 года он находился под стражей по другому уголовному делу. Когда он находился в ИВС ххх РОВД, к нему приходил начальник полиции Г.С., который убеждал его признаться в совершении данной кражи, при этом говорил, что имеет связи в суде, может договориться, чтобы ему (ФИО1) дали условное наказание. Ему (ФИО1) надоела эта обстановка, он согласился. К нему приходил оперативник ФИО2, которому он подписал явку с повинной. Все указанные в явке обстоятельства кражи были написаны самим Ежовым. Эти обстоятельства он позже подтвердил в допросах следователю, т.к. хотел, чтобы его быстрее осудили и отправили в места лишения свободы. Он считает, что показаниям К.В. нельзя доверять, т.к. тот страдает психическим расстройством, читать и писать не умеет. По какой причине М.Г. говорит, что он (ФИО1) приносил к ним домой дрова – не знает, дров к ним он не приносил, заходил выпить спиртного, иногда оставался ночевать. Лосиные рога цыгану он (ФИО1) вынес из дома своей матери, они там и раньше были, принадлежали его матери.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого были оглашены протоколы его допросов, полученные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 30-34), ФИО1 показал, что в марте 2016 года в один из дней в вечернее время он, зная, что в д. ... имеется дом, в котором давно не живут, пошёл к этому дому посмотреть, что можно украсть оттуда и украсть это имущество. Пошёл вместе с К.В., которого он (ФИО1) с собой не звал, о своих намерениях не рассказывал, К.В. сам пошёл с ним, так как ему нечего было делать. Когда они пришли к данному дому, то он (ФИО1) попросил К.В. подождать его на улице, зачем он (ФИО1) пошёл в дом, К.В. не говорил, о краже с ним не договаривался. Дверь была заперта на навесной замок, он (ФИО1) с помощью железного прута сорвал замок, таким же образом открыл и другие двери и зашёл в дом. В доме на веранде увидел сундук, который открыл и достал электрическую плитку. Затем прошёл в жилое помещение дома, где в одной из комнат взял лосиные рога. Плитку он хотел оставить себе, а рога продать. Потом прошёл в хозяйственную постройку дома и там обнаружил дрова в виде чурбаков, которые решил тоже похитить, так как в доме, где он жил, дров почти не было. Он решил, что плитку и рога унесёт домой, а за дровами вернётся позже. Дрова он вывозил на санках несколько дней подряд, примерно за 3 – 4 дня по несколько раз, сколько точно раз он ездил за дровами, сказать не может, потому что не запомнил, дров было примерно ххх куба. Увозил на санках из данного дома, санки позднее оставил в доме. Плитка была нерабочей, и он её выбросил, лосиные рога продал неизвестному цыгану. Дрова увозил домой к К.В., так как жил у него. Металлический прут, которым он сорвал замок, выбросил у дома С.В.. Был оглашён протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 66-69), тогда он показал, что данные ранее показания помнит хорошо, придерживается их полностью, вину признаёт, от более подробных показаний отказывается, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ, согласен в полном объёме. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 47-53).

Несмотря на отрицание вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С.В. показала, что постоянно проживает в .... По адресу ... неё имеется дом – дача. Последний раз она находилась там 19.08.2015, все вещи были на своих местах, она закрыла дом и уехала. Когда 14.07.2016 она приехала на дачу, то обнаружила, что в принадлежащем ей доме при входе на крыльце отсутствует замок. При входе на крыльцо она обнаружила, что лежат металлические санки, которые ранее находились на чердаке. Когда зашла в коридор, то увидела, что там разбросано постельное бельё и одежда, открыт сундук, из которого похищена электрическая плитка, оценивает её в ххх рублей. При входе в жилую часть дома обнаружила там беспорядок, со стены зала были похищены лосиные рога на 8 отростков, которые оценивает в ххх рублей, так как они весом около ххх кг, а рога принимают по ххх рублей за ххх кг.. В спальной комнате и кухне общий порядок был нарушен, но ничего не пропало. На сеновале, который расположен совместно с домом, были похищены дрова в чурбаках, которые оценивает по ххх за ххх кубометр. Пропала поленница дров в чурбаках длиной ххх метра, высотой ххх метра, шириной ххх метра. Общий объём составляет ххх метра кубических. То есть ущерб от хищения дров составил ххх рублей, общий ущерб от хищения имущества из дома для неё составил ххх рублей.

Свидетель Н.А. показал, что весной 2016 года, точный месяц и дату не помнит, он ездил по деревням ... на автомашине «ххх» и скупал у местного населения аккумуляторные батареи и лосиные рога. По приезду в ..., неподалёку от магазина «ххх» он встретил двух мужчин, поинтересовался, у кого можно купить лосиные рога. Один из мужчин по имени Н.Н. сказал, что может продать ему лосиные рога. При этом Н.Н. сказал, что лосиные рога лежат в доме его матери. Н.Н. сел к нему (Н.А.) автомашину, и они проехали к частному дому. Н.Н. зашёл туда и вынес лосиные рога. Он (Н.Н.) взял рога у Н.Н. и отдал ему порядка ххх рублей. Впоследствии он (Н.Н.) узнал, что мужчина, продавший ему лосиные рога – ФИО1. Второго мужчину, с которым был ФИО1, он (Н.Н.) не знает, заметил, что тот высокого роста и говорил что-то невнятное. Откуда ФИО1 взял лосиные рога, он (Н.Н.) не знает.

Свидетель М.Г. показала, что проживает по адресу: .... ФИО1 периодически проживал с ней. Зимой 2015 – 2016 годов у них не было дров, и ФИО1 привозил дрова на санках. Откуда ФИО1 брал дрова, ей (М.Г.) неизвестно. Дрова он возил в марте 2016 года на санках несколько дней по вечерам, ездил 2 – 3 раза. В настоящее время дрова сожжены в печке. К.В. является её сыном и также проживает с ней.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «...» показал, что 15.09.2016 к нему обратился ФИО1 с явкой с повинной, в которой сознался в совершении им кражи имущества С.В. из дома по адресу: .... ФИО1 в это время находился в ИВС, ему (ФИО10) о необходимости принятия явки с повинной у ФИО1 сказал начальник полиции Г.С.. Явку ФИО1 подписывал добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства дела, изложенные в явке с повинной, записаны со слов самого ФИО1.

Свидетель Г.С., начальник полиции МО МВД России «ххх» показал, что в сентябре 2016 года он работал по раскрытию преступлений, с этой целью беседовал с содержащимся в ИВС ФИО1. Тот признался в совершении кражи лосиных рогов и какого-то ещё имущества из дома в ..., согласился написать явку с повинной, которую у него принимал оперативный сотрудник. Он (Г.С.) давления на Марютина не оказывал и ничего ему не обещал, только разъяснил положительные последствия добровольного признания в совершении преступления. Свою явку с повинной ФИО1 позже подтвердил при проведении допросов следователю.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением С.В. (л.д. 4), которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в принадлежащий ей дом-дачу в д. ... и похитило принадлежащее ей имущество на сумму ххх рублей;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-16), в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный в южной части д. .... При подходе к дому имеется крыльцо, расположенное с северной стороны дома. При входе на крыльцо имеется дверь, на которой обнаружен повреждённый пробой. С крыльца имеются две двери, одна из них ведёт в сени, в котором имеется деревянный сундук, где со слов участвующей в осмотре заявительницы лежала одноконфорочная электрическая плитка «ххх». В жилой части дома обнаружены следы постороннего проникновения. В помещении сеновала находятся не колотые дрова в чурбаках. Присутствующая при осмотре С.В. пояснила, что похищена поленница дров и указала на место, где находилась данная поленница, размеры которой составляют: длина ххх метра, ширина ххх метра, высота ххх метра, длина одного чурбака ххх метра;

заключением эксперта № от ххх (л.д.82-83), согласно которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С.В. по адресу: ... д. Митино ..., мог быть образован при нажиме, давлении предметом, имеющим форму контактной поверхности в виде лопаточного конца. Таким предметом могла быть монтажка, гвоздодёр или другой подобный предмет.

Согласно справки, предоставленной ООО «ххх» (л.д. 94), стоимость одного кубического метра сухих не колотых дров составляет ххх рублей, общая стоимость ххх метра кубических сухих не колотых дров составляет ххх рублей.

Согласно справки, предоставленной интернет - магазином «ххх» (л.д. 96), стоимость лосиных рогов составляет ххх рублей за 1 кг. веса, стоимость одноконфорочной электрической плитки «ххх» составляет ххх рублей. При оценке похищенного имущества суд считает необходимым опираться на оценку, названную потерпевшей, т.к. цены в интернет-магазинах могут далеко не совпадать с ценами в реальных магазинах.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как кражу, то есть ххх хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, т.к. подсудимый ххх, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику. Для совершения хищения он против воли собственника, путём повреждения запорного устройства входной двери дома незаконно проник в жилище С.В..

Суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего свою вину, расценивая их как способ его защиты, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, потерпевшая С.В. показала о перечне похищенного имущества, указала на места его хранения в доме. Осмотром места происшествия зафиксирован способ проникновения в дом – путём взлома запора воздействием на него постороннего предмета. Свидетель М.Г. показала о том, что ФИО1 несколько дней в марте 2016 года привозил к ней в дом дрова, которых у неё не было. Свидетель Н.Н. А.П. показал о приобретении у ФИО1 лосиных рогов. Кроме того, сам подсудимый неоднократно в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте давал признательные показания о совершении кражи из дома С.В., перечисляя похищенное, которое совпадает с показаниями потерпевшей, указывая на способ проникновения, который совпадает с установленным протоколом осмотра места происшествия, и называет способ распоряжения похищенным, который подтверждают свидетели М.Г. и Н.Н.. Эти признательные показания ФИО1 последовательны, согласуются с иными доказательствами, получены без нарушения требований закона и, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу. Довод подсудимого, что начальник полиции уговорил его написать явку с повинной и дать признательные показания, пообещав лёгкое наказание, голословен, опровергается показаниями свидетелей ФИО10 и Г.С.; назначение какого бы то ни было наказания за преступление в компетенцию последнего не входит. При проведении допросов и проверки показаний на месте подсудимый был обеспечен защитой, о нарушении его прав и незаконных методах ведения следствия ни разу не заявлял.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется в целом посредственно; обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений, который согласно п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. С учётом изложенного, принимая во внимание, что новое тяжкое преступление совершено подсудимым в непродолжительные период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что в поведении ФИО1 сформировалась стойкая асоциальная установка и он не может быть исправлен без изоляции от общества. Суд не видит оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6, 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящийся в материалах уголовного дела следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных защитнику на предварительном следствии (ххх рублей) и за участие в судебном заседании ххх рублей). Подсудимый возражает против их взыскания, мотивируя отсутствием доходов и невозможностью выплаты. Однако, данные причины не являются основанием к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, т.к. он дееспособен, трудоспособен, отсутствие работы в настоящее время не свидетельствует о материальной несостоятельности. Издержки в сумме ххх рублей подлежат взысканию в доход государства с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ххх года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных этим приговором и приговором Белозерского районного суда от 02.11.2016, путём частичного сложения окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ххх месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26.01.2017, зачесть в него время содержания под стражей по приговору от 02.11.2016 в период с 25.06.2016 по 25.01.2017.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластилиновый слепок следа орудия взлома, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме ххх рублей 50 коп..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы им самим, принесения возражений на жалобу потерпевшей или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г..