Апелляционное постановление № 22-1933/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-121/2024

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Алферова В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного

14 апреля 2004 года Пермским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 года, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 года и 4 июля 2017 года) по п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Алферова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом постановлено решение без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законными основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд, по мнению автора жалобы, не привел убедительных мотивов о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и что отбытый срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным, сделав вывод без учета данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает лекции и собрания осужденных, вину признал, имеет поощрения. Отмечает, что при этом постановление не содержит данных, которые бы характеризовали осужденного за период отбывания наказания с отрицательной стороны. Считает, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. старший помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, существо поступивших возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание с 2003 года, в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю - с декабря 2021 года; в облегченных условиях с 24 августа 2022 года; трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно; участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе; получил средне-специальное образование по нескольким специальностям; занимается самообразованием, посещает библиотеку; вежлив в общении с сотрудниками администрации учреждения; исполнительных листов не имеет.

Администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО1 лишения свободы на принудительные работы не поддержала.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с октября 2003 года, осужденный ФИО1 был поощрен 57 раз. Вместе с тем, поощряться начал лишь с 2009 года, в 2011-2012 годах поощрений не имел, в этот же период осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в ШИЗО и ПКТ. В связи с последним нарушением, являющимся злостным, - употреблением спиртных напитков в ноябре 2021 года переведен на прежний вид режима из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, что, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о достаточной степени его исправления и не характеризует его поведение как стабильно положительное.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах.

Положительно характеризующие ФИО1 данные судом принимались во внимание и в достаточной степени учтены. Также суд обоснованно учел, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным, поскольку, отбывая наказание с октября 2003 года, ФИО1 первое поощрение получил только через 6 лет – в августе 2009 года, при этом неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено им в ноябре 2021 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку даже в условиях постоянного контроля за осужденным и после оказанного судом доверия – изменения определенного по приговору вида исправительного учреждения на колонию-поселение его поведение не было правопослушным, в связи с чем, принятие решения о замене назначенного судом наказания принудительными работами являлось бы преждевременным.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, поскольку они сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, в том числе указанным в апелляционной жалобе, и принял верное решение о преждевременности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись