Апелляционное постановление № 22-3235/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-121/2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело 22-3235


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей В. и адвоката Тарасюка Б.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2024 года, которым

частично удовлетворено заявление потерпевшей В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в досудебной стадии в размере 23092 рублей и в ходе судебного производства в размере 90 000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО1

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасюка Б.А. по доводам жалоб, а также потерпевшей В. и мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении постановления суда по доводам жалобы потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В., признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о возмещении из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции в сумме 150000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года заявление потерпевшей В. удовлетворено частично, в ее пользу из средств федерального бюджета возмещены расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения представителю, в общей сумме 113092 рубля с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, принимая решение об уменьшении суммы возмещения ей расходов на представителя, суд не принял во внимание положения пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые должны быть необходимыми и оправданными. Обращает внимание, что расходы, понесенные ею на представителя при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и актом приема выполненных услуг от 11 марта 2024 года и составляют 150000 рублей. Отмечает, что при подписании акта выполненных работ адвокатом допущены неточности, опечатки в датах и суммах, а также неточности, выразившиеся в неуказании ряда консультаций, не включении даты совместных посещений следователя для допроса и ознакомления с процессуальными документами. Считает, что данные обстоятельства не должны ущемлять ее права на покрытие расходов на представителя, поскольку между ней и представителем была согласована стоимость услуг, которая оплачена ею в полном объеме, а адвокатом выполнены условия соглашения, и претензий к результату его работы она не имеет. По мнению потерпевшей, суд необоснованно при определении размера возмещения ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя на следствии, в сумме 23092 рубля, руководствовался подп. «а» п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, которые применимы к оплате услуг представителя по соглашению быть не могут, так как не тождественны услугам защитника, участвующего в уголовном деле по назначению суда. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, и судом установлено участие адвоката Евченко В.Л. при производстве следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии расследования на протяжении 10 дней, при этом исходя из минимальных расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой Пермского края и размещенных на сайте АППК на 2022-2023 гг., стоимость участия адвоката в следственных действиях составляет за день участия от 10000 рублей, а в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 20000 рублей. Обращает внимание, что судом было установлено участие адвоката Евченко В.Л. в качестве представителя потерпевшего в 24 судебных заседаниях, следовательно, стоимость его услуг по расценкам Адвокатской палаты ПК должна составлять 480000 рублей, а с учетом стоимости услуг за участие в следственных и процессуальных действиях – 580000 рублей. Таким образом, заявленная ею сумма на возмещение расходов, связанных с участием представителя, в размере 150000 рублей не превышает рыночных расценок на услуги адвоката и совокупной стоимости подтвержденных материалами дела оказанных ей услуг адвокатом Евченко В.Л. Просит постановление отменить и вынести апелляционное постановление о возмещении расходов на представителя на сумму 150000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк Б.А., не оспаривая постановление суда в части определения суммы процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшей В., поставил вопрос об изменении решения в части взыскания суммы процессуальных издержек с осужденного ФИО1 В обосновании своих доводов, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указал, что ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также оказывает помощь, в том числе материальную, престарелой матери. Указывает, что с учетом имеющихся на иждивении ФИО1 лиц, а также уровня его дохода, взыскание с него суммы процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем просит постановление суда изменить и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат, что имело место по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что интересы потерпевшей В. в ходе производства предварительного расследования и в Индустриальном районном суде г. Перми представлял адвокат Евченко В.Л., в качестве основания участия адвоката в уголовном деле представлены ордера, выданные на основании заключенного между ними соглашения от 9 декабря 2021 года (том 2 л.д. 193, том 7 л.д. 122, том 8 л.д. 198).

Согласно материалов дела адвокат Евченко В.Л. вступил в дело на стадии производства предварительного расследования, в рамках которого представлял интересы В. при выполнении следственных и процессуальных действий: 14 января 2022 года – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключения экспертов (том 2 л.д. 240, 57, 70), 25 января 2022 года – дополнительный допрос потерпевшей В., ознакомление с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой (том 4 л.д. 1-3, том 3 л.д. 210-212), 27 января 2022 года – составление и подача ходатайства о производстве экспертизы (том 4 л.д. 4), 8 февраля 2022 года – подача ходатайства, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 18, 23), 17 марта 2022 года – ознакомление с заключением эксперта и постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 250, том 4 л.д. 169), 1 апреля 2022 года – ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз (том 4 л.д.27, 186), 26 мая 2022 года – ознакомление с заключениями экспертов (том 4 л.д. 39-40, 193-194), 21 июля 2022 года – дополнительный допрос потерпевшей В., ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, ознакомление с постановлением о расформировании следственной группы (том 5 л.д. 106-110, 111-112, 113-114, 1-4), 6 сентября 2022 года – ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (том 6 л.д. 3-5), 30 сентября 2022 года – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ (том 6 л.д. 140-141, 152-153, 176-178), а также подача следователю ходатайства 13 декабря 2021 года, что подтверждается представленными потерпевшей В. суду апелляционной инстанции документами, в том числе постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. от 16 декабря 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Евченко В.Л. и уведомление об этом в его адрес, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, адвокат Евченко В.Л. участвовал в судебных заседаниях при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО1 в Индустриальном районном суде г. Перми на основании заключенного с потерпевшей В. соглашения от 9 декабря 2021 года в течение 24 дней – 21 и 24 ноября, 6 и 27 декабря 2022 года, 17 и 23 января, 2, 3 и 9 февраля, 17, 22, 24, 27 и 29 марта 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д.1-93), а также в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела после отмены приговора в апелляционном порядке – 14 и 23 августа, 1, 6, 12, 15, 19 и 27 сентября, 2 и 3 октября 2023 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 9 л.д. 29-67).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2024 года потерпевшей В. за оказанную ей юридическую помощь адвокату Евченко В.Л. уплачено 150 000 рублей, что соответствует соглашению между ними № ** от 9 декабря 2021 года.

Из акта выполненных работ от 11 марта 2024 года следует, что оплата вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования составила 35000 рублей, при этом занятость адвоката Евченко В.Л. в указанные в акте выполненных работ дни – 17 декабря, 16 февраля, 29 марта, 28 апреля, 5 и 24 мая 2022 года материалами дела не подтверждается.

Что касается судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, то расходы потерпевшей по оплате услуг представителя в этой стадии составили 90000 рублей, объем участия которого в уголовном судопроизводстве, несмотря на несоответствие фактического участия по датам судебных заседаний, указанных в акте выполненных работ, материалами уголовного дела объективно установлен. Сделанный представителем потерпевшего 16 декабря 2022 года запрос в Уральское управление по гидрометеорологии (Пермский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС»), ответ на который не приобщен к материалам уголовного дела и в качестве доказательства не использовался (том 9 л.д. 57), на объем оказанной В. правовой помощи в стадии судебного разбирательства не влияет.

Кроме того, согласно вышеуказанного акта выполненных работ потерпевшей В. оплачено участие адвоката Евченко В.Л. в качестве ее представителя в пяти судебных заседания по рассмотрению административного искового заявления в порядке КАС РФ в размере 25000 рублей.

Принимая решение о частичном возмещении расходов, понесенных потерпевшей за оказание ей на стадии предварительного расследования услуг представителем – адвокатом Евченко В.Л., суд первой инстанции исходил из пункта 22(3) Постановления Правительства РФ от 18.10.2022 № 1858, согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих установленных настоящим Постановлением значений, идентичных установленному пунктом 22(1) размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению.

Однако в указанном пункте речь идет исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились к дознавателю, следователю, прокурору в ходе досудебного производства.

Вместе с тем значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя на основании постановления судьи или определения суда, пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек не ограничены, порядок и размер возмещения выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения, определенного соглашением между ними, не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению и по аналогии с ними применены быть не могут, о чем указал и Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.05.2021 № 18-П.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами.

Учитывая, что доказательства оплаты услуг представителя по соглашению на стадии предварительного расследования на сумму 35000 рублей и судебного разбирательства в суде первой инстанции в размере 90000 рублей, представлены, их достоверность сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности уголовного дела и объема оказанной потерпевшей юридической помощи, считает понесенные В. расходы на сумму 125000 рублей оправданными и не находит оснований к выводу о их неразумности, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на стадии предварительного расследования, до 35000 рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по выплате на финансовое подразделение следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Вместе с тем оснований для возмещения в порядке уголовного судопроизводства расходов В. на оплату услуг представителя в судебных заседаниях по административному иску, рассмотренному в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в размере 25000 рублей не имеется, поскольку вопрос о их возмещении разрешается в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судом не установлено нетрудоспособности осужденного, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, имущественной несостоятельности, равно как и иных оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек. Наличие у осужденного несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, признанного инвалидом, не является безусловным основанием для освобождения его от процессуальных издержек, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, учитывая наличие места работы и стабильного заработка, как у него, так и его супруги. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в том размере, который определен к возмещению из средств федерального бюджета потерпевшей В., то есть в сумме 125 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года, которым разрешено заявление потерпевшей В. о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1, изменить.

Увеличить размер возмещения в пользу потерпевшей В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Евченко В.Л., понесенных на стадии предварительного расследования, до 35000 рублей за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по выплате на финансовое подразделение следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, увеличить до 125000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей В. и адвоката Тарасюка Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.