Решение № 12-83/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

12-83/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 07 августа 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гульнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

с участием заявителя ФИО1, её представителя по доверенности ФИО3

заинтересованного лица потерпевшей ФИО4

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 № 18810042170001258675 от 23.06.2017г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 от 23.06.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считает, что оно вынесено безосновательно, поскольку считает, что ею при обгоне были соблюдены требования п.11.1 ПДД, а именно: перед началом обгона она убедилась, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, включила левый указатель поворота и приступила к маневру. В процессе обгона помех для движения автомобиля <...> она не создавала. Исходя из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, нельзя сделать вывод о нарушении ею п. 11.1 ПДД. Считает выводы о ее виновности в нарушении п.11.1 ПДД РФ ошибочными, сделанными на основании объяснений ФИО4

Просит постановление от 23.06.2017 года №18810042170001258675 о привлечении её к административной ответственности отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил её удовлетворить, постановление отменить, пояснила, что совершала маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, маневр в сторону машины <...> совершила, объезжая дефекты дорожного покрытия, перед началом обгона подала звуковой сигнал, полагая, что на автомобиле <...> едет знакомый, тем самым приветствуя его.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО4 в суде пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, с ее стороны нарушений ПДД не установлено. В судебном заседании 20.07.2017г. суду пояснила, что результате манёвра автомобиля <...> г/н № при обгоне её автомобиля, она пытаясь уйти от столкновения, дернула руль вправо, колёса правой стороны автомобиля попали на обочину, машину закрутило, вынесло на встречную полосу, затем к кювет, при этом машина перевернулась.

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 20.07.2017г. пояснил, что привлёк ФИО1 к административной ответственности, поскольку она при совершении маневра обгона создала помеху движению своим транспортным средством другому автомобилю.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, супруг ФИО1, суду пояснил, что ехал на переднем сидении в качестве пассажира в автомобиле <...> г/н № 25.05.2017г. Супруга совершив маневр обгона, не видела, что автомобиль <...> съехал в кювет, он также не видел. Супруга совершила обгон в соответствии с ПДД, на встречной полосе движения, вернувшись в свою полосу. Перед началом обгона подала звуковой сигнал, поскольку автомобиль <...> ехал на большой скорости посередине дороги, а должен был снизить скорость. Маневр который видно на видео – возможно объезд выбоин на дорожном полотне.

Выслушав стороны, исследовав письменные и видео материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и что следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810042170001258675 от 23.06.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ, именно, что она 25.05.2017г. в 08-45 час. на автодороге по <адрес> – <адрес> на 3 км.150м., в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при выполнении обгона создала опасность для движения попутного транспорта, в результате чего водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> г/н №, совершила съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП причинен материальный ущерб ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.26.11КоАПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств события правонарушения и вины ФИО1 суду представлены материалы административного дела №:

рапорт о принятом сообщении, рапорт о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2017г, видеозапись с видеорегистратора в бумажном опечатанном конверте, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу (с пометкой «Видео ДТП <дата> а/д <адрес>-<адрес> 3км850м»); протокол 42АР 017815 от 23.06.2017г.; схема ДТП, в которой отражено движение автомобиля потерпевшей ФИО4 <...> в присутствии понятых, фотоматериалы, схема осмотра места административного правонарушения, сведения о ранних правонарушениях ФИО1 по линии ГИБДД, объяснения сторон, заключение эксперта №416 от 15.06.2017г. ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ», акты освидетельствования сторон на состояние алкогольного опьянения.

Из данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и разъяснены процессуальные права, наличие события административного правонарушения она оспаривала, в связи с чем, был составлен протокол <адрес>, в котором она указала на несогласие с нарушением, при этом замечаний по содержанию протокола не указала.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Из материалов дела следует, что до ДТП автомобили двигались по автодороге по <адрес> попутно в прямом направлении. На представленной видеозаписи с видеорегистратора, обозрённого в судебном заседании в присутствии сторон, усматривается, что автомобиль водителя ФИО1 <...> совершает маневр обгона автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО4, не проехав достаточно вперёд для возврата на свою полосу, делает резкий маневр в сторону автомобиля <...>, тем самым создавая помеху для движения автомобиля <...>, водитель которой почувствовал угрозу столкновения, пытаясь уйти от удара, сместила автомобиль в сторону своей обочины, в результате которого автомобиль ФИО4 закрутило, вынесло на встречную полосу движения с дальнейшим съездом в кювет и переворачиванием.

Согласно схеме ДТП от <дата> на <адрес> + 7км800м имело место ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ширина проезжей части 7,60 метров. Автомобиль <...> находится на расстоянии 6 м. от дороги на обочине. Со схемой водитель ФИО4 согласна, при этом в схеме нет указаний на движение автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО1, а также ее подписи в ознакомлении.

Однако в фотоматериалах, представленных ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в материалах административного дела №, указаны направления автомобилей <...> г/н № и <...> г/н №, траектория съезда с дороги автомобиля <...>, указано место его опрокидывания.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указала, что она 25.05.2017г. утром ехала со скоростью около 80 км/ч.в сторону г. Анжеро-Судженск. Сначала ее автомобиль обогнал автомобиль светлого цвета, который после обгона двигался посередине проезжей части. Впереди этого автомобиля двигался зеленый автомобиль. Обгоняющий автомобиль совершил маневр очень близко с опасным интервалом и встал между ее автомобилем и светлой машиной при этом замедлив скорость. Она решила обогнать данные автомобили, так как встречных машин не было. Она включила левый указатель поворота и обогнала оба автомобиля. После обгона она в зеркало заднего вида не смотрела, что произошло ДТП не видела. Письменные объяснения записаны с ее слов, ею прочитаны, о чем имеется ее подпись.

В объяснении потерпевшей ФИО4 указано, что она ехала в направлении из <адрес> в <адрес> 25.05.2017г. в 08-30 со скоростью 70 км/ч на автомобиле <...> 219010 г/н №. Впереди двигался темный автомобиль <...> г/н №. Проезжая часть дороги была сухая, обочина влажная после дождя. Она совершила обгон данного автомобиля в районе <адрес> и продолжила движения. Через некоторое время услышала звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида увидела, что ее обгоняет автомобиль. Поравнявшись с ее автомобилем, тот автомобиль резко взял вправо, создав помеху в движении, от чего она была вынуждена съехать на обочину чтобы избежать столкновения. Когда автомобиль правыми колесами заехал на обочину, она пыталась нажать на тормоза, но автомобиль стал неуправляем, его крутило и отбросило на встречную полосу с последующим съездом в кювет, и опрокидыванием.

В постановлении № от 23.06.2017г. также усматриваются все конкретизирующие правонарушение признаки.

Доводы жалобы о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия указан только один автомобиль потерпевшей, а ее второй автомобиль не указан, не свидетельствует о недоказанности правонарушения. При расследовании обстоятельств совершения правонарушения, составляется схема места правонарушения с указанием расположения транспортных средств, которые находятся на месте происшествия к моменту составления схемы. В данном случае схема составлена в целях определения места административного правонарушения.

Повреждение автомобиля <...> 219010 г/н №. указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, выдана справка о ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения правил п.11.1 ПДД со стороны ФИО1, не создавании в процессе обгона помех другому транспорту суд находит несостоятельными, опровергаются материалами дела, записью с видеорегистратора.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона, создание опасности для попутного автомобиля.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФобАП, наказание назначено в пределах санкции статьи. Вывод инспектора ФИО5 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО1 был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и разъяснены ее процессуальные права. Постановление по делу об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу постановления, по материалам дела не усматривается, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810042170001258675, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2