Решение № 2-1228/2026 2-1228/2026(2-4992/2025;)~М-3746/2025 2-4992/2025 М-3746/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1228/2026

Дело №

УИД №RS0№-89


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба, с участием третьих лиц – АО «Примавтодор», ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут двигаясь по автомобильной дороге «Раздольное – Хасан – Славянка» водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, при движении со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на полосе его движения указанной проезжей части. В результате ДТП на автомобиле Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, образовались следующие повреждения: погнут левый передний штампованный диск; спущено переднее левое колесо; возможны скрытые повреждения. В схеме происшествия указано, что ширина проезжей части 8,3 кв.м., дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на проезжей части отсутствует, на полосе движения, по которой двигался водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, имелось две выбоины на расстоянии 2,2 метра и 3,2 метра от правого края проезжей части. В Акте выявленных недостатков в содержании дороги, указаны следующие недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка; выбоина: длина – 1 метр, ширина – 0,8 метров, глубина – 0,15 метров; выбоина: длина – 1 метр, ширина – 0,5 метра, глубина – 0,15 метра. Учитывая ширину проезжей части, а также локализацию выбоин, в сложившейся ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия, учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении маневра, избежать наезд на препятствие не представлялось возможным, что обусловлено следующими дорожными условиями: пасмурная погода; осадки в виде дождя; правый поворот, значительно ограничивающий видимость проезжей части; расположение выбоины практически на середине полосы, по которой двигался ФИО2 Таким образом, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога «Раздольное – Хасан – Славянка» внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственной управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «Афина» стоимость устранения повреждений автомобиля составила 132109,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа. Автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В силу изложенного, истец просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в её пользу сумму ущерба в размере 132109,88 рублей, расходы, связанные с проведением дефектовки в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Примавтодор», ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что ДТП произошло по вине АО «Примавтодор» из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена из размера 41500 рублей.

Представитель третьего лица АО «Примавтодор» полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП в полной мере произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушавшего ПДД.

Третье лицо ФИО2 полагал, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца указал, что его доверитель о времени и месте судебного заседания извещен, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов двигаясь по автомобильной дороге «Раздольное – Хасан – Славянка» водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, при движении со стороны пгт. <адрес> в направлении пгт. <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на полосе его движения указанной проезжей части.

Автомобиль Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением капитана полиции ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ «Хасанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате ДТП, принадлежащее истцу на праве собственности Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> получило следующие механические повреждения, указанные в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: погнут левый передний штампованный диск; спущено переднее левое колесо; возможны скрытые повреждения.

В схеме происшествия указано, что ширина проезжей части 8,3 кв.м., дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, на проезжей части отсутствует, на полосе движения, по которой двигался водитель Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, имелось две выбоины на расстоянии 2,2 метра и 3,2 метра от правого края проезжей части.

В Акте выявленных недостатков в содержании дороги, указаны следующие недостатки: отсутствует горизонтальная дорожная разметка; выбоина: длина – 1 метр, ширина – 0,8 метров, глубина – 0,15 метров; выбоина: длина – 1 метр, ширина – 0,5 метра, глубина – 0,15 метра.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 690-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и АО «Примавтодор» заключен государственный контракт №, в рамках которого АО «Примавтодор» (подрядчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 2 климатическому району <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С учетом указанного, суд считает, что лицом ответственным за надлежащее безопасное техническое состояние дорожного покрытия в соответствии с постановлением <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В указанном случае заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламент лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Между тем, данные требования выполнены не были, поскольку на проезжей части имелись выбоины, что подтверждается материалами о ДТП.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Афина», в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства составил 132109,88 рублей.

Представитель ответчика, представитель третьего лица с размер ущерба не согласились, указали, что он является значительно завышенным, включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП. В подтверждение указанной позиции представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (сверена с оригиналом, находящемся в материалах гражданского дела №).

Так, в производстве Первореченского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Решением Перворечеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела №, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, по ходатайству представителя АО «Примавтодор» на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 41500 рублей. При этом экспертом также сделаны следующие выводы:

- механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км автодороги «Раздольное-Хасан-Славянка» с участием транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, установлен в исследовательской части и представлен в виде схем;

- действия водителя Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- водитель автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения имел возможность предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км автодороги «Раздольное-Хасан-Славянка». С технической точки зрения водителем автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, для предотвращения ДТП;

- с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, и последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются;

- техническая возможность предотвращения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 3 км автодороги «Раздольное-Хасан-Славянка», при том техническом состоянии дороги, в каком она находилась непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении водителем автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации имелась.

В ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен ФИО4, которые выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно на момент ДТП имелись выбоины на дороге, вместе с тем, если бы водитель автомобиля соблюдал ПДД у него имелась бы возможность избежать наезда в выбоину и, как следствие, получить повреждения транспортного средства. Ширина проезжей части, расположение выбоин на дороге, в полной мере позволяли истцу проехать данные выбоины, не попав в них, при этом без нарушения ПДД (стр.24 заключения). Также указал, что стоимость для устранения повреждений в размере 132109,88 рублей, заявленная истцом, необъективна, поскольку включены детали которые не могли получить повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сделан расчет в отношении шины (марка, размер) отличной от той, которая была установлена на автомобиле в момент ДТП (зафиксирована на фотоснимках).

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами нет опровергнуто. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку данное экспертное заключение является судебной экспертизой, проведено в рамках гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, в ходе рассмотрения дела ФИО4 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, оно каких-либо неясностей не содержит, при таких обстоятельствах, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также степени вины, водителя в ДТП, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что на участке дороги имелось нарушение покрытия проезжей части – выбоина, в которую попал водитель, управляя автомобилем истца, что в свою очередь привело к повреждению транспортного средства, с учетом того, что лицом, ответственным за данного нарушение является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, суд приходит к выводу, что именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ответственно за вред, причиненный истцу в результате ДТП, при том, что доказательств отсутствия своей вины им не представлено.

Определяя размер материального ущерба в виде необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что действия ФИО2 также способствовали увеличению размера вреда, причиненного автомобилю истца, поскольку он имел возможность предотвратить ДТП и не предпринял необходимые действия, предусмотренные ПДД РФ, для предотвращения ДТП, более того, установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля и последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени вины ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, а также степени вины водителя автомобиля, способствовавшего своими действиями увеличению размера вреда, причиненного его автомобилю, суд на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает необходимым установить равную степень вины и уменьшить размер возмещения материального ущерба истцу до 20750 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (41500 рублей *50%).

При этом указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО2 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ПДД не нарушал не может быть принято во внимание, что сотрудники ГИБДД при ДТП не присутствовали, в то время, как не соответствие действия водителя требованиям ПДД РФ установлены в заключении эксперта, которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу и не опровергнуто.

При этом ссылка представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на то, что ДТП произошло по вине АО «Примавтодор» и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41500 рублей, не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика и представитель третьего лица АО «Примавтодор» ссылались на то, что действия водителя не соответствовали требованиям ПДД, на что указали в письменных отзывах на иск. Более того, взыскание в данном случае ущерба за счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не лишает его возможности предъявить регрессное требование к своему подрядчику АО «Примавтодор», в связи с чем, размер ущерба должен быть определен исходя из степени вины, в том числе водителя транспортного средства.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей, на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5218 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд признает обоснованными, связанными с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину и необходимыми с целью обращения за судебной защитой, вместе с тем взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514№) сумму ущерба в размере 20750 рублей, расходы по дефектовке в размере 320 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Щербак А.М.