Решение № 12-21/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-21/2023

Дело № 12-21/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001426-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56 20 сентября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России пор Мурманской области К.А.С. от <дд.мм.гггг> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 не отрицает того, что является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №...., однако на момент совершения правонарушения не управляла транспортным средством, поскольку находилась в отпуске с выездом за пределы Мурманской области, кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, а сама она постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску.<дд.мм.гггг>.

О времени и месте судебного заседания ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Представитель ФИО2 – ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО2

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела ЦАФАП ГИБДД по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области (л.д. 19-20), <дд.мм.гггг> в 16 часов 9 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства ...., собственником которого является ФИО2, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалы, сформированные техническим средством «Кордон-М»2 (....), работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля .... является ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем названного транспортного средства требований Правил относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ФИО2, в связи с чем она как владелец транспортного средства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, который для этого обязан предпринять все исчерпывающие меры.

Такими доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что является лицом, допущенным к управлению автомобиля ...., собственником которого является ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., на основании полиса №...., доверенности <адрес>8 от <дд.мм.гггг>. Указал, что данным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляет именно он. Собственник транспортного - ФИО2 лишена права управления транспортными средствами постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг>, кроме того, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она находилась за пределами Мурманской области.

Данные сведения подтверждаются представленными вместе с жалобой копией электронного страхового полиса №.... (л.д. 11), копией доверенности №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 13), копиями электронных билетов на имя ФИО2 (л.д. 8-10), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 12).

Таким образом, в суде установлено, что в момент совершения административного правонарушения <дд.мм.гггг> автомобиль .... не находился в пользовании собственника ФИО2, инкриминируемое ей правонарушение совершено иным лицом.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России пор Мурманской области К.А.С. от <дд.мм.гггг> по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Большакова