Приговор № 1-26/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ> года

Нижегородской области

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ФИО]9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шарыгина А.С., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Шаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около <данные изъяты> минут <ДД.ММ.ГГГГ> на <данные изъяты> в районе поворота на <адрес>, вне населенного пункта, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, при включенном свете фар, со скоростью около 90 км/час двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром Свидетель №1. Следуя по своей полосе, ФИО1 увидел движущиеся непосредственно друг за другом по встречной полосе движения несколько автомобилей. Продолжая движение навстречу указанным автомобилям, ФИО1 обнаружил на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, который выехал на полосу движения ФИО1 для осуществления маневра обгона впереди идущего мопеда марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2, обнаружив автомобиль ФИО1, совершила маневр обгона и перестроилась на ранее занимаемую ей полосу движения, тем самым устранив помеху для движения автотранспорта по встречной полосе. Однако ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, действуя вопреки установленным п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), допустив преступную небрежность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину, тем самым нарушив требования п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ, при этом пересек постоянную горизонтальную разметку 1.1 Приложения <№*****> к ПДД РФ. После чего, двигаясь по правой обочине, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив требования п.1.4 и п.1.5 ПДД РФ, где на расстоянии около 800 метров от дорожного знака 6.13 Приложения <№*****> ПДД РФ «Километровый знак 169» по направлению в сторону <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в противоположном направлении мопедом марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. В результате столкновения водитель мопеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований ПДД РФ: п.п.1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств »; п.п.1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п.п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам… »; п.п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; требований постоянной горизонтальной разметки 1.1 Приложения <№*****> к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается. Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им требований ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал следующее. <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле ехал с работы вместе с Свидетель №1. Около <данные изъяты> минут проехал поворот на <адрес>, погода была солнечная, асфальт сухой, без повреждений. Данный участок дороги прямой, обгон на котором разрешен. Он ехал со скоростью около 90 км/ч., машин впереди него не было. На встречу двигался поток из четырех автомобилей. Один из встречных автомобилей, <данные изъяты> красного цвета, включил указатель поворота и начал маневр обгона, как ему показалось впереди едущего автомобиля, выезжая на полосу встречного движения, мопед он на тот момент не видел. Скорость автомобиля <данные изъяты> по его мнению, была около 100 км/ч. Он посчитал, что расстояние между ними около 80 метров, и <данные изъяты>» безопасно для него не закончит маневр обгона. Чтобы избежать лобового столкновения стал съезжать на обочину и тормозить, с начала съехал на обочину правой стороной автомобиля, пытался удержать его ровно на обочине, затем как ему показалось, автомобиль полностью переместился на обочину, и его стало разворачивать и выносить на полосу встречного движения, где произошло столкновение с мопедом. После ДТП потерпевший был в сознании, какую либо помощь он ему не оказывал, так как побоялся его трогать, чтобы не навредить, скорую помощь вызвать не смог, так как находился в стрессовом состоянии, кто вызывал, он не знает. Перед потерпевшим он извинялся, возместил 50000 рублей. Гражданский иск признает, но размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Считает себя виновным в той части, что не справился с управлением и его выбросило на полосу встречного движения, однако в ДТП по его мнению также виновата водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №2.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> минут поехал на рыбалку в сторону <адрес> на своем мопеде. Находился в шлеме в трезвом состоянии, двигался в потоке машин по своей стороне со скоростью 55-60 км/ч., во время движения его периодически обгоняли автомобили, дорога была прямая, асфальтовое покрытие сухое, ровное без выбоин. В районе <адрес> произошло столкновение, как все получилось он не понял, все было очень быстро, со встречной полосы на него вылетел серый автомобиль, удар, все закружилось. Потом он услышал голос женщины, которая просила его открыть глаза, открыв глаза, увидел мужчину, который стал удаляться. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу <адрес>. В больнице его опрашивал сотрудник полиции. В общей сложности он перенес шесть операций, на ноге и руке, была рваная раны за ухом, выбило два зуба. В <данные изъяты> году он перенес инфаркт, и ему была оформлена инвалидность, все операции были после инфаркта. В настоящее время передвигается он с трудом при помощи посторонних, раны болят, самочувствие не удовлетворительное. Подсудимый перед ним извинился, оказал материальную помощь в размере 50 000 рублей. На строгом наказании он не настаивает, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего [ФИО]9 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, <данные изъяты> года к ней обратился внук потерпевшего Потерпевший №1 и рассказал, что его дед попал в ДТП и им необходима юридическая помощь, потому что дедушка в тяжелом состоянии, самостоятельно ходить не может. В результате, было заключено соглашение, была выписана доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ> на представление интересов потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде. Потерпевший пояснил, что ему причинен вред жизни и здоровью, он перенес шесть операций, является инвалидом, перенес инфаркт. Каждая операция для него была последней, уходя на наркоз, он прощался со всеми членами семьи, все это для него было очень тяжело. После всего, как пояснил внук, у потерпевшего было расстройство нервной системы, он очень тяжело эмоционально все это перенес. В настоящее время состояние Потерпевший №1 практически не изменились, передвигается с трудом, проживает на пятом этаже, самостоятельно выйти на улицу не может, полное выздоровление в его возрасте после таких травм не возможно. Заявленные Потерпевший №1 исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они коллеги по работе. <ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО2 на его автомобиле <данные изъяты> ехали с работы из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> минут проезжали <адрес>, было солнечно, асфальтовое покрытие сухое, скорость была около 80 км/ч.. На встречу им двигалась колонна из нескольких автомобилей, один автомобиль марки <данные изъяты>» начал маневр обгона и выехал на их полосу движения, скорость его была около 90 км/ч., расстояние между ними было около 80 метров. ФИО1 чтобы уйти от столкновения, стал притормаживать и уходить на обочину. С обочины их выбросило на встречную полосу, где автомобиль ФИО1 столкнулся с мопедом, удар пришелся в правое заднее крыло. По его мнению у ФИО1 не было другой возможности избежать столкновения с встречным автомобилем, как уйти на обочину. После ДТП они подошли к потерпевшему, но трогать его не стали, боялись навредить. Кто то вызвал скорую помощь, но не ФИО1. Также на месте ДТП была девушка, которая пояснила, что у неё есть видеозапись ДТП.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находилась в гостях у родителей <адрес>, около <данные изъяты> поехала к себе домой в <адрес>. Ехала в колонне автомобилей, перед ней ехал мопед со скоростью. 55-60 км/ч. В районе <адрес>, после знака, разрешающего обгон она решила обогнать ехавший впереди мопед, другие транспортные средства обгонять не хотела. Дорога на данном участке прямая, видимость хорошая, погода была солнечная, асфальтовое покрытие сухое. Удостоверившись, что встречная машина далеко, на расстоянии около 150 метров, не создавая помех встречному транспортному средству, включила левый указатель поворота и выехала левыми колесами на встречную полосу, совершила обгон и ушла на свою сторону движения, полностью её машина на встречную полосу при обгоне не выезжала. Через какое то время увидела, что на неё едет автомобиль, со стороны встречной обочины, резко повернула руль вправо, пытаясь уйти от столкновения, в результате чего правыми колесами съехала на обочину. Её машину закрутило и «выкинуло» снова на дорогу, где она остановилась перпендикулярно проезжей части. После она съехала на обочину, а встречный автомобиль совершил столкновение с мопедом. Момент, когда встречный автомобиль съезжал на обочину, она не видела, так как её внимание было сконцентрировано на завершении маневра обгона. Момент столкновения она также не видела, после ДТП все подходили к потерпевшему, он был в сознании, разговаривал, была повреждена нога. Кто вызывал скорую помощь, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты><данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на трассе <данные изъяты>. После чего туда незамедлительно прибыли инспектора ДПС, через некоторое время прибыл он, что бы оказать содействие по оформлению ДТП. На месте ДТП он увидел, что транспортное средство <данные изъяты> находилось на полосе встречного движения с механическим повреждением задней части, было повреждено заднее стекло и правое заднее крыло, рядом находился мопед. У мопеда были серьезные повреждения полная деформация. Он понял, что машина двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а мопедист двигался в противоположную сторону. Пострадавшего на тот момент увезли в больницу. При осмотре транспортных средств, при проведении видео фиксации места происшествия ДТП к нему подошла женщина, которая пояснила, что у нее в машине имеется видео регистратор и что возможно осталась запись ДТП. Так же она пояснила, что сильно торопится на вокзал, никаких данных о ней они взять не успели, она отдала флешкарту и проследовала дальше. О видеозаписи он сообщил следователю, и она была у него изъята.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен участок проезжей части дороги трассы <данные изъяты> 800 метров от километрового знака «169» в сторону <адрес>, в ходе которого изъят мопед. Фототаблицей. Схемой (т.1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данный автомобиль имеет повреждения в виде деформации заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой двери, разбито заднее стекло (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра транспортного средства мопеда марки «<данные изъяты> без государственный регистрационных знаков, в ходе которого установлено, что у данного мопеда имеются повреждения в виде деформации рулевой вилки, переднего колеса, бензобака, разбиты панель приборов, передние поворотники, передняя блок фара (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен мопед марки <данные изъяты> расположенный на автостоянке по адресу: <адрес>. Бак мопеда черного цвета, снабжен синими полосками, на которых имеются наименование, указывающее на марку мопеда. На баке сверху имеется вмятина размером 13х10 см. глубиной 2 см. При наружном осмотре установлено, что деформированы: рулевая вилка, разбиты: панель приборов, передние поворотники, передняя блок фара, деформировано переднее колесо, переднее крыло имеет вмятину размером 18х4 см., глубиной 1,5 см. Мотошлем оранжевого цвета с козырьком, выполненном из пластика черного цвета, на котором имеются повреждение в виде трещины длиной 11 см. Фототаблица. (т.1 л.д.130-131);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке изъят: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрено автотранспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> цвета, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный в гараже у <адрес>. При наружном осмотре установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: правой части переднего бампера в виде задира лакокрасочного покрытия и царапин размером 15х15; заднего правого металлического диска, заднего правого колеса, а также покрышки, на которой имеются следы скольжения, в виде многочисленных царапин. Также автомобиль имеет повреждения несущей конструкции кузова, а именно заднего правого крыла, задней правой двери в виде вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия и правой части задней крышки багажника. Повреждено заднее ветровое стекло в правой верхней части (стекло разбито) в виде отверстия размером 30х20 см. Фототаблицей. (л.д.144-145);

- протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 в установленном законом порядке изъята: видеозапись на сд-диске. (т.1 л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен сд-диск «TDK» белого цвета. Сд-диск помещен в дисковод системного блока. После чего на мониторе компьютера открылось окно с файлами, содержащимися на СD диске, установленного в дисковод системного блока. При открытии файла через программу «Windows Media Playe» появилось окно с видео, где в правом нижнем углу имеется надпись дата «<данные изъяты>» и начало времени видеозаписи <данные изъяты>». Указанный видеофайл содержит запись G<№*****> формата «avi», объемом 570776 КБ видеорегистратора автомобиля. Из видеозаписи следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор выезжает с заправки <данные изъяты> на <адрес>, где перед его выездом на указанную улицу движется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак просматриваются - две цифры <данные изъяты><данные изъяты> цвета. Данный автомобиль «<данные изъяты>» движется в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> к данному перекрестку, у данного автомобиля «<данные изъяты>» включается правый сигнал поворота. На разрешающий зеленый сигнал светофора автомобиль поворачивает направо, проезжает мимо <данные изъяты>, поворот на <адрес> и движется по автомобильной трассе <данные изъяты>. На улице солнечная погода, без осадков, дорожное покрытие сухое. По краям проезжей части дороги имеется непрерывная линия разметки белого цвета. В <данные изъяты> указанный автомобиль проезжает знак разрешение обгона, после которого по центру проезжей части дороги имеется прерывистая линия. В <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» включает левый сигнал поворота и левыми колесами выезжает на прерывистую линию разметки, в это время видно, что перед данным автомобилем движется мопед под управлением мужчины, перед которым виднеется еще автомобиль серебристого цвета номер и марка автомобиля не определяется, движущие в одном направлении по одной полосе движения. Мопед движется по правому краю проезжей части, то есть по своей полосе движения. При этом автомобиль «<данные изъяты>» на полосу встречного движения полностью не выезжает. В <данные изъяты> вдалеке по встречной полосе виднеется автомобиль светлого цвета, который съезжает на правую обочину по ходу его движения. В то время, как автомобиль «<данные изъяты>» полностью совершил обгон мопеда в <данные изъяты>, видно, что встречной автомобиль полностью выносит на обочину и разворачивает передней частью в сторону проезжей части дороги. Далее автомобиль «<данные изъяты>», движущийся во встречном направлении <данные изъяты> цвета, полностью разворачивает перпендикулярно проезжей части дороги, над ним видно как поднимается «облако» пыли с обочины. Автомобиль <данные изъяты> цвета разворачивает в сторону автомобиля «<данные изъяты>», который в эту секунду, то есть в <данные изъяты> полностью съезжает на правую обочину и в эту же секунду встречной автомобиль полностью выносит на полосу по дороге которой ехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершает столкновение с мопедом. При этом автомобиль серо-голубого цвета, который совершил столкновение, полностью развернуло в противоположную сторону и правое переднее колесо расположено на обочине противоположной стороны относительно его движения. При этом столкновение мопеда с автомобилем <данные изъяты> происходит в правую заднюю сторону данного автомобиля между блок фарой и правой задней дверцей, а переднее колесо мопеда в заднее правое колесо автомобиля. В это время мужчину с мопеда подбрасывает вверх, с него слетает мотошлем и ударяется о правую верхнюю часть заднего стекла автомобиля, после чего в этом месте появляется отверстие. Мопед отбрасывает в сторону на правую обочину по ходу его движения, при этом полностью разворачивает в противоположную сторону, то есть в сторону <адрес>, а мужчина падает на обочину у заднего колеса мопеда. Автомобиль «<данные изъяты>» видно, что тоже развернуло практически перпендикулярно проезжей части дороги, при этом данный автомобиль никого не обгонял, кроме мопеда. В <данные изъяты> видеозапись заканчивается. Фототаблицей. (т.1 л.д.121-123);

- заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты> Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. (п.6.11.8 приказа <№*****>н от <ДД.ММ.ГГГГ> МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.97-98).

Находя вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты в той части, что в произошедшем ДТП также виновна водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №2.

Данный довод опровергается выдеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты> цвета совершает маневр обгона мопеда при разрешающей разметке на прямом участке дороги с хорошей видимостью. Полностью автомобиль «<данные изъяты>» при обгоне на встречную полосу движения не выехал. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета, под управлением подсудимого, двигавшийся во встречном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты> в нарушение п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также съехал на обочину, движение по которой ППД РФ запрещено. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что имела намерение обогнать только мопед, другие транспортные средства обгонять не хотела. Кроме того, из показаний самого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания следует, что мопед в потоке встречных автомобилей он не видел, и у него создалось впечатление, что автомобиль «<данные изъяты>» совершает обгон, как ему показалось впереди едущего автомобиля. Анализируя просмотренную видеозапись, показания свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1, суд делает вывод, что ФИО1 не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а съехал на обочину, где не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мопедом под управлением Потерпевший №1.

Также данный довод подсудимого и защиты опровергается, тем, что Свидетель №2 не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении маневра обгона мопеда <ДД.ММ.ГГГГ>.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия подсудимым и зашитой не было обжаловано бездействие следователя в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ о не привлечении Свидетель №2 в качестве обвиняемой, по данному уголовному делу, как лица, по их мнению, создавшего аварийную ситуацию в результате которой произошло ДТП.

Довод защиты о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и приобщена к материалам дела с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд считает несостоятельным, так как данная видеозапись была изъята у свидетеля Свидетель №3, протокол выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, составлен в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права, обязанности и ответственность, каких-либо замечаний и заявлений в ходе выемки от них не поступило. Также свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, при каких обстоятельствах к нему попала указанная видеозапись. Кроме того, подсудимый и его защитник на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

Все нарушения ПДД РФ допущенные ФИО1 в их совокупности послужили причиной и следствием для наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые бы влекли признание приведенных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 относится Законом к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, по месту работы, <данные изъяты> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, является участником боевых действий в <адрес>, имеет государственные и ведомственные награды.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит наличие государственной награды.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, личность подсудимого, его состояние здоровья, поведение в быту, имущественное и семейного положение, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде ограничения свободы свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Иск мотивирован тем, что травмы до настоящего времени болят, он перенес несколько операций, лечение было долгим, полного выздоровления не произошло, передвигается с трудом, не может выполнять какую либо простую физическую работу по дому.

Суд не подвергает сомнению перенесенные потерпевшим Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления нравственные и физические страдания, однако считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания и в обязательном порядке один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места его жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки <данные изъяты> – выдать Потерпевший №1; автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО1; СД диск с записью ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могутбыть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В.Серков