Апелляционное определение № 02-5023/2025 02-5023/2025~М-2263/2025 33-8744/2026 М-2263/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-5023/2025

УИД 77RS0014-02-2025-003944-50

Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-8744/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5023/2025 по частной жалобе истца фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Навигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Навигатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобилю истца были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахован риск гражданской ответственности ответчика (страховая сумма сумма), в досудебном порядке не обращался.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков получено от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в максимально возможном размере сумма, установленном подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 к причинителю вреда ООО «Навигатор» на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел.

Основания для обращения истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: