Приговор № 1-120/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника-адвоката - Нефедова В.Г.,

подсудимой - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь возле продуктового магазина «Манго», по адресу: <адрес> где осуществляя свой преступный умысел, под предлогом послушать музыку, незаконно завладела имуществом Потерпевший №1, а именно мобильным телефоном «Lenovo K50-t3s» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, с резиновым чехлом черного цвета и защитным стеклом общей стоимостью 10500 рублей, и установленной картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 700 рублей и сим-картой оператора «МТС» № материальной ценности не представляющей.

После чего, ФИО1, завладев похищенным, воспользовавшись тем, что ее действия остается не заметными для окружающих, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вмененной в вину подсудимой, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением и, заявленное ей в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не возражал потерпевший, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство не отрицалось ФИО1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113-114), ранее не судима (л.д. 115-116).

Между тем, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако согласно постановления мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела следует, что подсудимая по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, не нарушающее общественный порядок, связей с лицами ранее судимыми, поднадзорными либо состоящими на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес>, а также ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживающее. Официально не трудоустроена, и не учится, к уголовной или административной ответственности не привлекалась (л.д. 120).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, по месту жительства характеризующегося с посредственной стороны, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, возможно при назначении ФИО1 наказания, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-311, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Lenovo K50-t3s» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, с резиновым чехлом черного цвета и защитным стеклом, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему для использования по назначению;

- копии залогового билета на 2 листах и залоговый билет №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: