Приговор № 1-811/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-811/2019

№1-811/2019

УИД56RS0018-01-2019-009274-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

подсудимой Ш.С.ЛА.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.ЛВ. дважды совершила разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

.... примерно в 04 часов 00 минут, Ш.С.ЛВ., находясь в зале ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, завладела из рук Потерпевший №1 планшетным компьютером марки «...», стоимостью 4009 рублей, с находящейся в нем сим-картой и наушниками марки «JBL», не представляющими материальной ценности, принадлежащим Потерпевший №1. Однако, ее действия направленные на хищение чужого имущества, были замечены проснувшимся Потерпевший №1 Тогда ФИО1, осознавая, что ее противоправные действия замечены, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного, используя в качестве оружия нож, который она заранее взяла, предполагая, что Потерпевший №1 может проснуться и оказать сопротивление, напала на Потерпевший №1, приставляя нож к шее последнего и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сломив, тем самым, волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Последний, воспринимая угрозу ФИО1 ножом реально, опасаясь физической расправы, противодействия не оказал. Таким образом, ФИО1, используя в качестве оружия нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставляя нож к шее Потерпевший №1, завладела планшетным компьютером марки «...», с находящейся в нем сим-картой и наушниками марки «JBL», принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 4009 рублей.

Она же, Ш.С.ЛВ., .... примерно в 04 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, сформировав преступный умысел, направленный на противоправное завладение имуществом Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, находясь в коридоре ... ..., напала на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя имевшийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставляя его к шее Потерпевший №1 и угрожая его применением, сломив, тем самым, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, который, воспринимал ее угрозу ножом реально и опасаясь физической расправы, противодействия не оказал, потребовала передать ей деньги, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После чего, ФИО1, проверив карманы Потерпевший №1, похитила из левого кармана джинсов последнего денежные средства в размере 3000 рублей. Тем самым, ФИО1 путем разбойного нападения завладела принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, после чего вытолкала последнего из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ш.С.ЛА. вину в совершении двух эпизодов разбойных нападений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать не пожелала.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ш.С.ЛА., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой (...), обвиняемой (...), согласно которым ... примерно в 03.20 часов ночи она находилась у А.Е., по адресу: ..., где совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. У Потерпевший №1 при себе находился планшет марки «...» в корпусе черного цвета, на котором он включал музыку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 никому не разрешал пользоваться своим планшетом и никому его не передавал. Примерно в 03.50 ч. Потерпевший №1 уснул на кресле, держа планшет в руках. К этому моменту все остальные уже спали. Она решила похитить планшет марки «...», находящийся у Потерпевший №1, чтобы сдать его в ломбард. Она понимала, что в квартире все спят, но допускала, что Потерпевший №1 может проснуться и устроить конфликт, поэтому решила взять в руки нож, чтобы в случае, если Потерпевший №1 проснется и будет скандалить, с помощью ножа погасить сопротивление последнего. Данный нож, с рукоятью черного цвета, использовался для отпирания двери квартиры изнутри, всегда лежал на полке у двери. Примерно в 04.00 часа она подошла к спящему Потерпевший №1, выхватила из его рук планшет «...», в этот момент последний проснулся. Увидев ее с ножом в руке и планшетом, Потерпевший №1 захотел встать, но она прислонила к его шее указанный нож и стала высказывать угрозы, что использует его в отношении Потерпевший №1 Желая сломить сопротивление Потерпевший №1, так как тот физически сильнее, она использовала нож, чтобы похитить у Потерпевший №1 имущество. Понимала, что совершает преступление. Не помнит, что конкретно кричала Потерпевший №1, хотела, чтобы тот сидел спокойно на кресле и не вставал. Потерпевший №1 послушался ее и сидел спокойно. Когда она поняла, что Потерпевший №1 не будет конфликтовать, она отошла в сторону и стала кричать, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 направился к выходу, она пошла следом, пыталась открыть дверь, но у нее не получилось. Потерпевший №1 вернулся в комнату и стал требовать вернуть планшет. Разозлившись, что Потерпевший №1 хочет вернуть планшет, она решила с помощью ножа похитить у него и денежные средства. Примерно в 04.10 ч. ..., она резко подошла к Потерпевший №1 и прислонив к его шее нож, стала требовать передачи ей денежных средств. Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что у него их нет. Ее это еще больше разозлило, она стала высказывать Потерпевший №1 угрозы, что применит нож, что именно говорила, не помнит. Потерпевший №1 отвечал отказом. После чего она, держа правой рукой нож у шеи Потерпевший №1, левой стала проверять карманы его одежды, при этом Потерпевший №1 стоял и не сопротивлялся, видимо боялся. Из левого кармана джинсов она вытащила денежные средства в размере 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, которые забрала себе. После чего она открыла дверь и выставила Потерпевший №1 на лестничную площадку. Выгнав Потерпевший №1, она попросила Свидетель №1 и Свидетель №2 пойти в ломбард и сдать планшет. Через некоторое время они вернулись, сообщив, что планшет не приняли из-за трещины на экране. После чего она передала планшет Свидетель №3 с просьбой помочь его разблокировать. Вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Вина Ш.С.ЛА. в совершении двух разбойных нападений нашла свое подтверждение и кроме самоизобличающих показаний подсудимой, подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у ТЦ «...» по ... он встретил ранее незнакомых мужчину и женщину, которым дал денег на спиртное и которые пригласили его выпить, он согласился, они пришли в ..., где находилась подсудимая и мужчина, который уже спал. Выпив спиртного, он сел в кресло, где уснул, держа в руках свой планшет «Lenovo», проснулся от того, что ФИО1 выдернула планшет из его рук, в это время у нее в руках был небольшой нож, с лезвием около 10 см. После чего подсудимая велела ему уходить. Он пошел к дверям, Шидловская вновь подошла к нему и спросила 100 рублей, после отказа дать ей деньги, стала лазить по его карманам, при этом держала в руках нож, которым открывают двери. В итоге из джинсов похитила 3000 рублей. С оценкой планшета в 4 009 рублей согласен. Нож к шее не приставляла, им не угрожала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания Потерпевший №1 /.../, из которых следует, что ... примерно в 03.00 часа он находился около ТРЦ «...» по ... в алкогольном опьянении, с собой у него было 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, где встретил Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе общения, решили выпить вместе, он передал Свидетель №2 150 рублей на покупку алкоголя, после чего, вместе пошли в .... В квартире находился мужчина, который спал в спальне, и ФИО1 Начали распивать алкоголь, в процессе распития на своем планшете ... он включал музыку, показывал видео. Примерно в 03.30 ч. уснул на кресле, планшет ... держал в руках. Пользоваться планшетом никому не разрешал, никому его не передавал. Проснулся от того, что почувствовал, что кто-то забрал планшет из рук, увидел ФИО1, в руках которой находился нож с коротким лезвием, цвет рукояти не видел, но запомнил лезвие. Он захотел встать, но ФИО1 прислонила нож к его шее, стала высказывать угрозы, что использует нож в отношении него.

Время было примерно 04.00 ч. ... ФИО1 была агрессивна, видимо не ожидала, что он проснется и обнаружит ее действия. Испугавшись, что ФИО1 может убить его или причинить вред здоровью, он не стал вставать и требовать возврата планшета. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее можно было ожидать всего, что угодно, поскольку у нее в руках находился нож, приставленный к его шее. Решив, что его жизнь дороже планшета он не стал провоцировать ФИО1, так как угрозы воспринимал всерьез и испугался, что ФИО1 может реализовать их, если он предпримет попытки забрать планшет, поэтому не сопротивлялся. Согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его планшета оценили в 4009 рублей. Наушники и сим-карта, находившиеся в планшете материальной ценности для него не представляют. Когда ФИО1 поняла, что он не будет предпринимать попытки к возврату планшета, она отошла и стала кричать, чтобы он уходил домой. Решив подчиниться, не желая провоцировать ФИО1, он направился в сторону выхода, ФИО1 пошла вслед. Подойдя к двери, ФИО1 стала открывать дверь ножом, однако у нее не получилось. Он вернулся в комнату и стал требовать у ФИО1 возврата планшета, та ответила, что планшета нет, обнаружить его он не смог, снова пошел к двери. У входной двери, ФИО1 неожиданно для него, резко подошла к нему, прислонив к его шее нож, стала требовать от него передачи ей денежных средств, он отказался, пояснив, что денег нет. ФИО1 находилась в агрессивном состоянии, он боялся за свою жизнь, поэтому ФИО1 старался не провоцировать. ФИО1 вновь стала высказывать ему угрозы, что порежет его, если он не передаст ей деньги. Он испугался за свою жизнь, ввиду агрессивного поведения ФИО1, предполагал реализации угроз, боялся, что ФИО1 действительно может порезать его ножом, но все равно ответил отказом. После чего, ФИО1 сама, держа нож у его шеи, стала проверять карманы его одежды, он стоял и не сопротивлялся. Из левого кармана джинсов она вытащила денежные средства в размере 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, которые забрала себе, время было примерно 04 ч. 10 мин. ... Вернуть денежные средства он не пытался, боялся, что если начнет требовать возврата имущества, то ФИО1 может реализовать высказанные угрозы. Забрав деньги, ФИО1 открыла дверь и выгнала его.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что переживает, что подсудимую посадят. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, просит строго ее не наказывать, не лишать свободы.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, кладутся судом в основу приговора, как подтвержденные последним.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных показаний (...), данных в ходе следствия и подтвержденных им в суде, показал, что около 03.00 часов ... он с Свидетель №2 у ТЦ «...» встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении и предложил им выпить. Он с Свидетель №2 согласились, предложили Потерпевший №1 пройти в ... для распития спиртного. Потерпевший №1 передал Свидетель №2 150 рублей на приобретение спиртного. В указанной квартире он, Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Выпив спиртного, он лег спать в другой комнате. Примерно в 04.00 часа проснулся от шума и голосов. Из комнаты, где он спал, был виден коридор, где находились Потерпевший №1 и ФИО1, о чем-то шумно разговаривали. Он подошел к ним, чтобы выяснить причину конфликта и увидел, что ФИО1 прислонила нож с коротким лезвием к шее Потерпевший №1. Данный нож всегда лежал на полке у входной двери и использовался для отпирания замка. Прислонив нож к шее Потерпевший №1, ФИО1 требовала передать ей деньги, Потерпевший №1 говорил, что деньги у него отсутствуют. ФИО1 стала проверять карманы Потерпевший №1, из кармана джинсов вытащила деньги, в каком размере, не знает, забрала их себе. В этот момент он стоял рядом и все наблюдал, не прекращал действия ФИО1, испугавшись того, что ФИО1 может использовать нож и против него. Забрав у Потерпевший №1 деньги, Шидловская выгнала его из квартиры. Утром, по просьбе ФИО1, он с Свидетель №2 пошли в ломбард, чтобы сдать планшет и купить спиртного, кому принадлежал планшет, ему известно не было. Планшет не приняли ввиду наличия трещины. Позже ФИО1 передала планшет Свидетель №3 для разблокировки. О том, что ФИО1 похитила планшет «...» у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, в судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (...), согласно которым около 03.00 ч. ... она с Свидетель №1 у ТЦ «...» встретили незнакомого Потерпевший №1, который предложил им выпить, передал ей 150 рублей на спиртное. Они в свою очередь пригласили его в ... ... для распития спиртного. В квартире она, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, разговаривали, конфликтных ситуаций между ними не возникало. В ввиду большого объема выпитого спиртного, она пошла спать в другую комнату, где уже спал ФИО2 ранее ушел Свидетель №1 В спальне она спала в кресле, в соседнем кресле спал Свидетель №1 Примерно в 04.00 часа проснулась от шума и голосов. Услышала, что в соседней комнате ФИО1 кричала Потерпевший №1, чтобы тот уходил, что она его порежет. Из комнаты, где она спала, визуально наблюдается коридор. В коридоре появился Потерпевший №1, за ним толкая его в спину, появилась ФИО1, в правой руке которой она увидела нож. В коридоре они остановились. Потерпевший №1, что-то пытался возражать ФИО1, последняя стала требовать деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег нет. В этот момент в коридор вышел Свидетель №1, начал их успокаивать. ФИО1 стояла около Потерпевший №1, направив в его сторону нож, который держала в правой руке, а левой рукой, залазила в карманы джинсов Потерпевший №1. Последний не сопротивлялся, просто стоял. Забрала, ли ФИО1 что-то из карманов не видела, так как находилась в комнате и с кресла не вставала, так как испугалась. ФИО1 была агрессивна и после того, как проверила карманы, открыла дверь и выпроводила Потерпевший №1, предварительно толкнув его. Затем ФИО1 зашла в комнату с планшетом, пояснила, что отобрала планшет у Потерпевший №1, что утром они сдадут его и купят спиртного. Утром она с Свидетель №1 по просьбе ФИО1 пошли в ломбард, но сдать планшет не удалось ввиду наличия трещины.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (...), согласно которым она работает уборщицей в ЖЭУ N, ... около 08.00 часов у 2 подъезда ... встретила ФИО1, которая попросила ее помочь разблокировать планшет. О том, что планшет был похищен, узнала от сотрудников полиции.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимой Ш.С.ЛА., показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая ему ножом отобрало планшет «...» и денежные средства в размере 3000 рублей, когда он находился в квартире, которая находится в доме за магазином «...» на 5 этаже (...);

-рапортом следователя ОП N СУ МУ МВД РФ «Оренбургское» от ..., об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (...);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе которой, Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, изобличив ФИО1 в совершении преступлений. Указав, что угрожая ножом и его применением, приставив нож к шее, Шидловская в комнате похитила у него планшет, а затем в коридоре, вновь приставив нож к шее потребовала от него передачи ей денежных средств, а после его отказа передать деньги, сама, угрожая применением ножа достала их из кармана джинсов. Угрозы ФИО1 воспринимал реально, сопротивления не оказывал, так как последняя была в состоянии опьянения, агрессивна, приставляла нож к шее, угрожала его применить (...);

-протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 в ходе которой Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в ходе допроса, изобличив ФИО1 в совершении преступлений, а именно подтвердила, что проснулась от того, что ФИО1 кричала в адрес Потерпевший №1, что порежет его, а в коридоре ФИО1 держа в правой руке нож в направлении Потерпевший №1 лазила у последнего по карманам и требовала передать ей деньги. После того как ФИО1 выгнала Потерпевший №1, она зашла в комнату, показал планшет и сказала, что забрала его у Потерпевший №1, чтобы сдать в ломбард. (...);

-протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, также изобличив ФИО1 в совершении преступлений, указав на то, что Шидловская в коридоре направив нож к шее Потерпевший №1 требовала передачи ей денег, а после его отказа, сама похлопав его по карманам, достала у него деньги (...);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., в котором ФИО1 сообщила о совершенных ей преступлениях, указав, что находясь в ... ..., она, применив нож, завладела планшетом «...», а затем завладела денежными средствами в размере 3000 рублей (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием Потерпевший №1, согласно которому в ходе осмотра ... был изъят нож с черной ручкой (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО1, согласно которому была осмотрена черная женская сумка, принадлежащая ФИО1, в которой были обнаружены и изъяты наушники черного цвета марки «JBL» (...);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием Свидетель №3, в ходе которого у последней был изъят планшет марки «...», сим карта «МТС» (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ... согласно которому, осматривалась копия коробки от планшета «...»(...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ..., с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому, был осмотрен планшет «...», наушники, нож с ручкой черного цвета, сим карта. Потерпевший №1 пояснил, что планшет, наушники и сим-карта принадлежат ему. Также Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом в ... ... ему угрожала ФИО1 (...);

-протоколом осмотра документов (предметов) от ... ..., с участием ФИО1 согласно которому, объектом осмотра является нож с ручкой черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что именно этим ножом она угрожала Потерпевший №1 в ..., когда похищала у него планшет и денежные средства (...);

-заключением эксперта N от ..., согласно которому стоимость планшета ... составляет 4009 рублей (...).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - считает достаточной для вывода о виновности Ш.С.ЛА. в совершении описанных в установочной части приговора преступлений.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд им доверяет, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотров места происшествий, протоколами очных ставок, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой Ш.С.ЛА., по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимой и также квалифицирует действия Ш.С.ЛА. по:

-ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения планшетного компьютера марки «...»)- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-ч.2 ст.162 УК РФ (по факту хищения денежных средств)- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ш.С.ЛВ., после того как завладела планшетом Потерпевший №1, в целях удержания похищенного, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, напала на потерпевшего, приставила нож, используемый в качестве оружия, к шее последнего и угрожала применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитила у него планшетный компьютер «...», причинив ущерб на сумму 4 009 рублей.

Она же, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения, напала на Потерпевший №1 и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив нож, используемый в качестве оружия, к шее последнего, угрожая его применением, сломив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитила из левого кармана джинсов последнего денежные средства в размере 3000 рублей.

При этом у потерпевшего Потерпевший №1, в каждом случае, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы подсудимой, так как, ФИО1 держала острие ножа у его шеи, высказывая при этом угрозы его применения, то есть приставляла нож к жизненно важному органу, с угрозой его использования в процессе нападения. ФИО1 вела себя агрессивно, находилась в состоянии опьянения.

В силу закона разбой является оконченным с момента совершения нападения.

При совершении преступлений Ш.С.ЛВ. использовала в качестве оружия нож, который хотя и не является оружием, но обладает высокими поражающими свойствами. Потерпевший №1.А., воспринимал угрозу ножом реально, опасался физической расправы со стороны Ш.С.ЛА., которая вела себя агрессивно, противодействия последней не оказал, чего и добивалась Ш.С.ЛВ., приставляя нож к шее последнего и угрожая его применением.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд принимает во внимание, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, последовала по первому эпизоду и была применена для удержания похищенного и подавления воли потерпевшего по его возврату. По второму эпизоду являлась способом завладения имуществом, то есть нападение предшествовало хищению чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли все подтверждение по каждому эпизоду и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, протоколами очных ставок.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд обращает внимание, что подсудимой давались стабильные признательные показания, Ш.С.ЛВ. вину признала в полном объеме. Показания подсудимой согласуются с представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе, с протоколами осмотров, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок.

Суд учитывает признательную позицию подсудимой Ш.С.ЛА. при назначении ей наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО1 ...

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, ибо она проведена специалистами высшей категории на основе полного и всестороннего исследования психического состояния подсудимого и материалов дела, выводы экспертов мотивированны и сомнений в их достоверности не вызывают.

Как личность подсудимая Ш.С.ЛВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (...); в ГБУЗ ООКПБ N на учете не состоит (...); зарегистрирована в ГАУЗ ООКНД ... года (...); состоит на учете у врача инфекциониста (...); ранее судима (...), в зарегистрированном браке не состоит (...); имеет на иждивении двоих малолетних детей (...); мать и брата, являющихся инвалидами, страдающих тяжелыми заболеваниями (...).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ш.С.ЛА. суд признает: признание ею вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возврат похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери и брата-инвалидов, наличие заболеваний у самой ФИО1; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом учитывается отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд принимает во внимание, что Ш.С.ЛВ. совершила преступления в период непогашенной судимости, которая в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного Ш.С.ЛА. обвинения, преступления ею совершены в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что на протяжении ... Ш.С.ЛВ. распивала спиртные напитки с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 Данные обстоятельства были также подтверждены указанными свидетелями и потерпевшим. Как пояснила подсудимая, именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения и послужило причиной совершения ею данных преступлений.

Подсудимая Ш.С.ЛВ. сама привела себя в состояние опьянения, что сняло внутренний контроль за поведением, именно состояние алкогольного опьянения и привело к совершению подсудимой двух тяжких преступлений против собственности с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение Ш.С.ЛА. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим ее наказание.

Суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, а также данные о личности подсудимой Ш.С.ЛА., которая ранее судима, совершившей настоящие преступления в период непогашенной судимости, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершенные ею преступления оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимой возможно только путем назначения Ш.С.ЛА. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УКРФ.

Оснований для применения положений ст.ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, ее материального положения, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ш.С.ЛА., в целях ее дополнительного контроля, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Ш.С.ЛА. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание по приговору Оренбургского районного суда ... от ... в виде ограничения свободы ФИО1 отбыто частично, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ее наказание по:

-ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения планшетного компьютера) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

-ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ш.С.ЛГ. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Оренбургского районного суда ... от ... с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет постоянно проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ш.С.ЛГ. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания Ш.С.ЛА. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимой Ш.С.ЛА. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания Ш.С.ЛА. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок наказания время задержания Ш.С.ЛА. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с ... по ..., а также время содержания Ш.С.ЛА. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ш.С.ЛА. под домашним арестом в период с ... по ..., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.4 ст.72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья Иноземцева И.В.