Приговор № 1-47/2017 1-476/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Филиппова В.Н.,

представившего удостоверение ### и ордер ###,

переводчика ФИО4,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, армянина, гражданина Республики Армения, имеющего образование <данные изъяты>, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего: <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ###, временно проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему не знакомой Ш находился на заднем дворе кафе «Пятый Элемент», расположенноом по адресу: <...>.

В указанное время и в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотого браслета, находящегося на запястье левой руки Ш, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошел сзади к Ш и обхватил своими руками последнюю в области грудной клетки, сжав при этом руки Ш впереди нее. После чего, ФИО3 в целях хищения золотого браслета Ш, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Ш за волосы, и с целью подавления воли последней к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком по затылку, отчего Ш испытала физическую боль. Пытаясь оказать сопротивление, Ш развернулась лицом к ФИО3, и попыталась вырвать свои руки из рук ФИО3 Однако ФИО3 продолжил удерживать руки Ш, после чего сорвал с запястья левой руки последней принадлежащий ей золотой браслет, весом <данные изъяты> грамма, плетения «Бисмарк», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на браслете золотым кулоном, весом 2 грамма, в виде подковы, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Ш были причинены материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и физическая боль.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «<данные изъяты>», где увидел Ш с подругой. Ш ему понравилась, и он познакомился с ней. Потом он вышел покурить, а когда вернулся, Ш танцевала. Во время танца Ш упала, и попросила его помочь. Он поднял Ш, но та не могла стоять на ногах, поэтому он решил вывести девушку на свежий воздух. Он обнял Ш одной рукой за талию, а другой рукой держал её руку, которая находилась у него на шее. Выйдя, он поставил Ш в угол к стене, чтобы та не упала. Ш стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, что ему не понравилось, поэтому он стал успокаивать девушку. Ш стала его отталкивать, несколько раз ударила его в грудь, потом, подняв с земли камень, хотела ударить этим камнем по стеклу. Он взял Ш сзади и стал оттаскивать, чтобы та не разбила окно. Поскольку Ш оскорбляла его, он один раз ладонью ударил девушку, чтобы та успокоилась. К ним подошли девушки, сказали, что Ш опасная. После этого он ушел от Ш, а Ш осталась с девушками и стала с ними ругаться. Когда подъехали сотрудники полиции, он до последнего находился на месте происшествия, потом пошел в клуб. Никакого браслета он не видел. Предполагает, что браслет могли взять девушки, с которыми ругалась Ш

На предварительном следствии подсудимый ФИО3, протокол допроса которого был оглашен в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. Около 04 часов 00 минут утра он, находясь на первом этаже клуба, увидел спускающуюся по лестнице девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка чуть не упала, в связи чем он поймал ее, положил одну руку девушки на свое плечо, и попытался вывести на улицу. Когда он вывел девушку на улицу, он оставил ту около входа в клуб, после чего поднялся обратно в зал. Вернувшись с улицы, он подошел к подруге данной девушки, которую видел ранее, и сообщил, что вывел ее подругу на улицу. Девушка пояснила, чтобы он не связывался с ее подругой, так как от последней можно ожидать все, что угодно. Через некоторое время он увидел, как девушка, которой он помог, разбила стекло ночного клуба, и вела себя неприлично, а именно отправляла естественные надобности на улице. После этого к девушке подошли сотрудники полиции, и забрали ее. От подруг девушки, ему стало известно, что последняя потеряла в клубе цепочку, после чего охранник клуба нашел цепочку на полу около разбитого окна, и вернул браслет девушке. Данный факт может подтвердить охранник и другой армянин по имени Овик, с которым он отдыхал в клубе. В момент, когда девушка, которой он помог, разбивала стекло, цепочка у той была на руке. Браслет он с руки девушки не похищал. Между ним и девушкой на улице действительно произошел конфликт. Он несколько раз ударил девушку за то, что та его обзывала и ругалась. Он хотел привести девушку в чувство, поэтому потряс ее и несколько раз несильно ударил. Когда он разговаривал с подругами девушки и охранниками, последний предложил вместе с ним подойти к девушке и подтвердить, что тот отдал ей браслет. Однако они к девушке не подошли, так как в указаный момент та ругалась с сотрудниками полиции. Он поверил на слово охраннику, и не стал проверять, отдавал ли тот браслет девушке /т. 1 л.д.173-177/.

Несмотря на отрицание вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ш, свидетелей П, Ц, С, Е, К, Х, З, М, О, Л

Потерпевшая Ш показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут она со своей подругой П пришли в кафе «<данные изъяты>», расположились за столиком на втором этаже, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним подсел ранее незнакомый ФИО3, который пригласил ее танцевать. Во время танца ФИО3 начал задавать ей вопросы: где она работает, живет и другие, которые ей не понравились, поэтому она ответила, что не будет отвечать на эти вопросы. ФИО3 сказал, что она его не так поняла, и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить, поскольку там не будет мешать музыка. Она согласилась. На первом этаже она споткнулась, после чего ФИО3 взял ее одной правой рукой за талию, а ее левую руку положил себе на плечо, и повел ее на задний двор кафе. Во время следования она почувствовала, как ФИО3 трогал браслет, пытался поддеть его пальцами, но не предала этому значения. Потом ФИО3 привел ее в закоулок, к стене рядом с окном. Они стояли друг к другу лицом. На ее вопрос, куда он ее привел, это место ей не знакомо, ФИО3 начал ее обнимать, целовать, говорить, чтобы она успокоилась. Она поняла, что ее здоровью и имуществу грозит опасность, поскольку ФИО3 в этот момент теребил ее браслет, просил успокоиться, заверял, что ей ничего не будет. Поняв, что в опасности, она стала кричать и звать на помощь. К ним подошли два парня, спросили, что случилось. Она сказала, что ФИО3 хочет украсть у нее браслет. Парни сказали, чтобы она успокоилась, ее браслет на ней. Потом подбежали две девушки этих парней, которые приревновали к ней своих парней, и начали наносить ей удары. Когда она объяснила, почему они тут стоят, парни и девушки ушли. Обернувшись, она увидела, что ФИО3 нет. В этот момент браслет был еще на ее руке. Поскольку она не знала, где находится, то стала звать на помощь, стучать в окно. В этот момент сзади к ней подошел ФИО3, и обхватил ее за руки в районе запястья. Она стала звать на помощь, в этот момент ФИО3 взял ее одной рукой за волосы, а другой нанес удар кулаком по затылку. Она развернулась, и попыталась вырваться, после чего ФИО3 толкнул ее, от чего она упала, и ударилась головой о стекло. Когда она упала, ФИО3 держал своей правой рукой ее руку за запястье, на которой находился браслет. Когда она поднялась, браслета на ее руке уже не было. Она четко помнит, что ФИО3 сорвал с ее руки браслет. Она попросила ФИО3 отдать браслет, но тот ответил, что он ничего не брал и ушел. Рядом с ними в этот момент никого не было. Потом подъехали сотрудники полиции, которым она пыталась объяснить, что у нее украли браслет, но те ее не слушали, так как вызов был по поводу разбитого окна. Сотрудники полиции доставили в КАЗ, где она также говорила сотрудникам полиции о том, что у нее украли браслет, но те не взяли с нее заявление. После того, как ее отпустили, она, приведя дома себя в порядок, подала заявление во Фрунзенский отдел полиции заявление о краже браслета. Размер ущерба, причиненного хищением, составил <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что она в тот вечер употребляли алкоголь, она оценивает свое состояние как средней степени алкогольного опьянения, при этом она все осознавала и понимала.

На предварительном следствии потерпевшая Ш, протокол допроса которой был оглашен в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, достоверность которых потерпевшая подтвердила, показала, что она и П около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли в кафе «<данные изъяты>», где она употребляла пиво и коньяк. Там же находился ранее ей незнакомый ФИО3, который подсаживался к ним за столик, а потом пригласил ее потанцевать. Во время танца ФИО3 стал спрашивать, где и с кем она живет, где работает. Возмутившись, она ответила, что на данные вопросы отвечать не будет. Тогда ФИО3 заявил, что она его неправильно поняла, и предложил выйти на улицу поговорить, так как в помещении клуба было шумно и плохо слышно. Она согласилась выйти с ФИО3 Когда они спускались со второго этажа, она споткнулась на лестнице. ФИО3 подхватил ее, обняв ее своей правой рукой за талию, а ее левую руку положил себе на плечо. В тот момент на запястье ее левой руки находился золотой браслет с подвеской. Когда они шли в таком положении, она ощущала, как ФИО3 водит своей рукой в области запястья ее левой руки, при этом она чувствовала, как тот пытается поддеть ее золотой браслет пальцами своей руки. Поясняет, что браслет неплотно прилегал к ее руке, то есть между ним и непосредственно рукой было пространство, в которое мог свободно пролезть палец. Она в этот момент действиям ФИО3 значения не придала. Затем они вышли на задний двор кафе, где ранее она никогда не была. Они отошли немного влево и встали около окна. Она стояла спиной к указанному окну, а ФИО3 – напротив нее. В этот момент она спросила у ФИО3, куда тот ее привел, и попросила отвести ее обратно в клуб. ФИО3, заявив, что отводить ее обратно не будет, начал приставать к ней, обнимать, пытаться поцеловать. Она не стала отвечать ФИО3 взаимностью. В этот момент ФИО3 взял ее обе руки, и соединил их перед собой впереди нее. При этом она чувствовала, как тот снова теребит на ее руке золотой браслет. Она спросила у ФИО3, зачем тот постоянно дергает ее цепочку. ФИО3 ответил, чтобы она успокоилась, ей ничего не будет. Она стала звать на помощь, кричать. К ним подошли два ранее незнакомых ей парня, которые спросили у нее, что случилось. Она ответила, что ФИО3 пристает к ней, и пытается сорвать с нее браслет. Парни сказали, чтобы она успокоилась, пояснив, что ее браслет находится у нее на руке. В тот момент ее браслет действительно еще находился на руке. Затем к ней подошли две незнакомые девушки, нанесли ей несколько ударов, так как приревновали своих парней. Одной из девушек она стала объяснять, что ФИО3 пытался к ней пристать и сорвать браслет. Девушка же возмутилась, сказала, что она стоит только в окружении их парней. Она оглянулась и увидела, что ФИО3 действительно нет. После этого указанные девушки и парни ушли, а она осталась одна. У нее началась паника, так как она не понимала, где она находится, телефона с ней не было. Она начала стучать руками в окно, которое находилось рядом с ней и кричать: «Помогите!». В этот момент к ней сзади подошел ФИО3, обхватил ее сзади своими руками в области грудной клетки и предплечья, сжал впереди нее ее руки и стал ее оттаскивать от окна. Она пыталась вырваться от мужчины, но у нее этого не получалось. Затем ФИО3, высвободив свою правую руку, схватил ею ее за волосы, после чего нанес ей этой же рукой один удар по затылку, отчего она испытала физическую боль. Ей удалось повернуться, и она оказалась лицом к ФИО3 Она попыталась вырваться, но ФИО3 взял ее за руки в области запястья и стал тащить ее куда-то. Она просила ФИО3 отстать от нее, но тот не реагировал. Когда ФИО3 держал ее руки, то своими пальцами снова подцеплял ее золотой браслет. В какой-то момент она упала, браслет сорвался с ее руки и остался в руке ФИО3, что она отчетливо помнит. При этом ФИО3 браслет не выкидывал, и никому не передавал. Далее она стала подниматься с асфальта, поэтому она не видела, куда именно ФИО3 убрал ее браслет. Встав с асфальта, она стала требовать, чтобы ФИО3 отдал ей браслет, но тот ответил, что у него нет никакого браслета. Когда приехали сотрудники полиции в связи с тем, что она разбила стекло, она не помнит. В отношении нее составили протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и доставили в КАЗ. ФИО3 сразу ушел. Она обращалась к сотрудникам полиции по поводу хищения у нее золотого браслета, но те не восприняли ее слова серьезно, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Охранники кафе не возвращали ее браслет, поскольку если бы охранники сделали это, то данный браслет был бы обнаружен у нее в КАЗе при личном досмотре. Считает, что ФИО3 тащил ее за волосы, и нанес удар кулаком по затылку, а потом удерживал за руки, исключительно в целях хищения золотого браслета. Применяя к ней насилие, ФИО3 подавлял ее волю к сопротивлению, тем самым получил возможность беспрепятственного изъятия у нее золотого браслета. Таким образом, у нее был похищен золотой браслет плетения «<данные изъяты>». Браслет был весом <данные изъяты> грамма, длиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном, стоимостью <данные изъяты> рублей, как общий ущерб составил <данные изъяты> рублей /т.1 л.д.65-68, 69-72/.

Свои показания потерпевшая Ш подтвердила в ходе очных ставок с ФИО3 /т.1 л.д.173-177, 186-194/.

Свидетель П показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Ш пришли в клуб «5 Элемент», где употребляли спиртное. На Ш были золотые изделия: серьги, кольца, цепочка с кулоном, браслет. Затем к ним подсел ФИО3, который впоследствии пригласил Ш танцевать. Через некоторое время Ш и ФИО3 куда-то ушли. Последний раз она видела Ш и ФИО3 около лестницы. ФИО3 придерживал Ш одной рукой за талию, а другой за руку. Когда Ш уходила с ФИО3, все золотые украшения были на Ш Поскольку Ш и ФИО3 долго не возвращались, она стала их искать. Увидев ФИО3, она спросила, где Ш ФИО3 ответил, что во дворе. Когда она вышла на улицу, там уже были сотрудники полиции. На ее вопрос, что случилось, сотрудники полиции отвели, что Ш задержана за разбитое стекло. Что-либо еще Ш не успела ей сообщить, так как ее увезли сотрудники полиции. Вечером ей позвонила Ш, и рассказала ей о том, что у нее украли браслет. Хотя Ш была выпивши, но воспринимала все адекватно, говорила нормально, не падала.

Свидетель Ц, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает старшим полицейским <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с командиром отделения С заступил на дежурство в ночную смену. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от дежурного вневедомственной охраны поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, сработали кнопки экстренного вызова полиции (КЭВП). Когда они приехали к кафе, к ним обратился сотрудник данного кафе, и пояснил, что одна из посетительниц разбила окно, расположенное во дворе здания, с тыльной стороны. Проследовав во двор здания к указанной девушке, они обнаружили повреждение в виде круглого сквозного отверстия в окне здания. Девушка, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, представилась Ш На девушке была одета футболка с коротким рукавом, в связи с чем руки у нее были открыты, поэтому он точно помнит, что на момент их приезда никаких браслетов на руках Ш не было. Во дворе здания к Ш походила подруга. О чем девушки разговаривали, он не знает. Так как Ш находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, был составлен в отношении последней протокол об административном правонарушении. Затем Ш была доставлена на медицинское освидетельствование, после чего – в комнату для административных задержанных УМВД России по г. Владимиру. Когда Ш была доставлена в КАЗ, стала говорить про какой-то браслет. Поскольку из-за опьянения Ш говорила невнятно, этому значения никто не придал. Впоследствии ему стало известно, что Ш написала заявление о хищении у нее золотого браслета с кулоном, которое произошло около кафе «5 Элемент». Лично он не видел, кто совершил хищение браслета. На момент их прибытия никакого браслета у Ш уже не было. На момент их приезда во дворе кафе находилось много людей, ни на какого конкретно они внимания не обращали, так как все внимание было обращено к Ш /т.1 л.д.121-123/.

Свидетель С, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ц /т.1 л.д.125-127/.

Свидетель А Е.А., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности исполнительного директора кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 24 часов на втором этаже клуба за столиком расположилась компания лиц кавказской внешности. Среди указанной компании был мужчина, который теперь ему известен, как ФИО3, который хорошо общался на русском языке. Спустя некоторое время в кафе пришли две девушки, одна которых, как ему сейчас стало известно, Ш, вторая – П, которую он знает как клиента кафе, и как сотрудника банка, в котором он ранее обслуживался. По приходу Ш и П вели себя в кафе адекватно и корректно, претензий к девушкам не предъявлялось. Он видел, как в кафе Ш общалась с компанией армян, в том числе с ФИО3 В кафе никаких конфликтов не происходило. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел администратор кафе Х, и сообщил, что Ш разбила стекло окна со стороны двора их заведения. Проследовав во двор кафе, он увидел сидящую на земле около разбитого окна Ш, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и троих посетителей кафе. Во дворе заведения около заднего выхода находился ФИО3, который, подойдя к Ш, стал той задавать вопросы. Он спросил у Ш, зачем она разбила стекло. Ш стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он понял, что общаться с Ш бесполезно, и попросил Х вызвать сотрудников вневедомственной охраны. До приезда сотрудников полиции он находился рядом с Ш В этот момент на руке Ш не было никакого браслета. Также он не видел, чтобы браслет лежал где-либо на земле. Ш разбила только внешний стеклопакет окна, внутренний стеклопакет был цел, поэтому браслет с руки той никак не мог попасть внутрь помещения, в котором было это окно. Он не видел, чтобы к Ш кто-то подходил до приезда сотрудников полиции, также он не видел, чтобы кто-либо поднимал браслет Ш с земли или еще откуда-либо. Когда приехали сотрудники полиции, Ш ничего не говорила про браслет, а только лишь спрашивала про свою сумку. Зайдя в кафе, он спросил у П, у нее ли находится сумка Ш, та ответила, что у нее. После этого П вышла во двор кафе, где отдала Ш ее сумку. Затем сотрудники полиции забрали Ш Ночью ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Ш обратилась в полицию по факту хищения у нее золотого браслета с руки. Он с сотрудниками полиции, просмотрев видеозаписи с расположенных в помещение кафе камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, установил, что на момент прихода Ш в кафе у той действительно был браслет на левой руке. Впоследствии из здания кафе через задний выход во двор Ш вышла совместно с ФИО3 При этом Ш в виду алкогольного опьянения «висела» на ФИО3, однако браслет продолжал находиться на левой руке Ш, что было видно на видеозаписи. Когда Ш находилась вместе с ФИО3 во дворе кафе, то не понятно, что между теми происходит. То ли те целуются, то ли Ш отталкивает ФИО3 В какой-то момент Ш падает на подоконник и головой, а именно затылком разбивает стеклопакет. К Ш подходит ФИО3, и начинает ту оттаскивать от окна, но Ш вновь падает. В какой момент и при каких обстоятельствах у Ш пропал браслет, на видеозаписи не видно, но он может с уверенностью сказать, что к его приходу во двор браслета на руке у Ш уже не было. Видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции. Поясняет, что никто из их сотрудников кафе, браслет Ш не находил и никто его последней не возвращал. В случае если их сотрудники находят какое-либо утерянное посетителями имущество в кафе или около него, то помещают данное имущество в ящик для хранения утерянных вещей. Никакой браслет в данный ящик не помещался /т.1 л.д.129-132/.

Свидетель К, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит уборка посуды со столов, расположенных на втором этаже кафе. ДД.ММ.ГГГГ в субботу он работал в кафе до 08 часов утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на втором этаже кафе в помещении мойки, он увидел из окна во дворе кафе наряд полиции, их исполнительного директора Е и ранее ему не знакомую девушку. Как впоследствии ему стало известно фамилия девушки Ш, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что-то громко кричала, что именно, не помнит. Он понимал, что Ш в тот день отдыхала в их кафе. Каких-либо еще лиц, в том числе кавказской внешности, он не видел. Смотрел в окно он около 2-3 секунд, а затем продолжил заниматься своими обязанностями. Е вернувшись в кафе, пояснил ему, что Ш разбила стекло в окне во дворе здания. Более А Е.А. ему ничего не пояснял. О том, что у Ш с руки пропал золотой браслет с кулоном, он узнал позднее от сотрудников полиции. Ему никто об этом не говорил, в том числе его коллеги. Сам он никой браслет в помещении клуба или около него не находил, и не брал, и от коллег не слышал, чтобы кто-то из них находил какой-либо браслет. Если бы такое произошло, то найденный браслет был бы отдан Е, как директору заведения. Так они всегда поступают, когда находят забытые или утерянные вещи /т.1 л.д.134-136/.

Свидетель Х, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит следить за безопасностью кафе. Его рабочее место находится при входе на первом этаже кафе. На второй этаж, где расположен танцпол, он поднимается только при необходимости, в случае драк, неоплаты по счету и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в их кафе периодически приходил мужчина кавказской внешности, как впоследствии ему стало известно как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе с З В этот день ФИО3 пришел к ним в кафе в момент открытия. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было светло, к ним с З подошла одна из посетительниц кафе, которая сообщила, что одна из посетительниц кафе, разбила стеклопакет окна на заднем дворе. З остался на фейсконтроле, а он пошел на задний двор, чтобы разобраться в произошедшем. Во дворе он увидел, что внешний стеклопакет окна действительно разбит, напротив окна стояла девушка, как впоследствии ему стало известно Ш, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около Ш находился ФИО3, который преграждал путь Ш, чтобы та не покинула двор. При нем ФИО3 не наносил каких-либо ударов Ш Во дворе кафе находились еще посетители, но в непосредственной близости от Ш находился только ФИО3 Он спросил, что случилось. Ш молчала, а ФИО3 пояснил, что Ш «ненормальная», разбила головой стекло. Как Ш вела себя, как выходили Ш и ФИО3 во двор, он не видел. Когда разговаривал с Ш, он не обращал внимания на наличие у той либо отсутствие ювелирных изделий, в том числе браслета на руке. Увидев разбитое окно, он сразу прошел на второй этаж, к старшему смены – исполнительному директору кафе Е, которому рассказал о случившемся. Он и Е спустились во двор кафе, где находились Ш и ФИО3 Осмотрев стекло, Е. велел ему вызвать полицию. После того, как он вызвал полицию, на задний двор кафе он не возвращался. Когда приехали сотрудники вневедомственной охраны, и что происходило впоследствии на заднем дворе, он не видел. В настоящий момент ему стало известно, что сотрудники вневедомственной охраны забрали Ш Он не помнит, возвращался ли ФИО3 в тот день обратно в кафе. Однако он точно помнит, что на следующий день ФИО3 приходил в кафе, как обычно, в момент открытия. При этом ФИО3 отозвал его в сторону, и спросил, не интересовались ли им сотрудники полиции. Он ответил, что нет. Почему ФИО3 спросил это у него, он не знает, и в данные подробности не вдавался. Поясняет, что с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ни Ш, ни знакомые последней не подходили к ним с вопросом о том, что у Ш пропал золотой браслет с руки, о чем он узнал спустя некоторое время от сотрудников полиции. Сам лично он никакой золотой браслет не находил ни в помещении клуба, ни на заднем дворе. Если бы кто-то из их сотрудников нашел бы золотой браслет, то данное имущество они должны были отдать Е, который должен был поместить данный браслет до востребования в ящик для хранения забытых и утерянных вещей. Почему ФИО3 указывает на то, что охранники клуба якобы находили браслет и отдавали его Ш, он не знает, но это не правда. Кроме того, браслет Ш никак не мог оказаться на полу помещения, где было разбито окно, так как та разбила только внешней стеклопакет, а внутренний остался целым, и ничего в помещение здания через отверстие во внешнем стеклопакете, попасть не могло /т.1 л.д.139-141/.

Свидетель З, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает администратором в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит пропуск посетителей в кафе – фейсконтроль. Его рабочее место находилось при входе на первом этаже кафе. На второй этаж, где расположен танцпол, он поднимался только при необходимости, например в случае драки. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 утра к нему подошел Х, и попросил нажать на тревожную кнопку. На вопрос, что случилось, Х ответил, что одна из посетительниц кафе разбила стеклопакет на заднем дворе. Как впоследствии он узнал от сотрудников полиции фамилия данной девушки – Ш Он, нажав на тревожную кнопку, пошел на задний двор кафе, где увидел, что действительно разбит стеклопакет окна, выходящего во двор здания. Также он увидел во дворе Ш, которая к нему не подходила, и какого-либо диалога между ними не было. Он не обращал внимания, был ли с Ш еще кто-то из посетителей кафе, в том числе кавказской внешности. Убедившись, что окно разбито, он ушел к себе на рабочее место, где стал дожидаться сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции подошли к нему, и опросили его по факту нажатия тревожной кнопки. Затем сотрудники полиции забрали Ш с заднего двора кафе, и провели ее через первый этаж к выходу из кафе. В этот момент Ш ничего не говорила. Что было дальше с Ш, ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у них в кафе произошла драка, в ходе которой была похищена золотая цепочка с кулоном. Он пояснил сотрудникам полиции, что по всем вопросам необходимо обращаться к исполнительному директору Е Лично к нему никто, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не обращался по вопросу утери золотой цепочки с кулоном. От Ш он тоже ничего подобного не слышал. Также никто к нему не обращался с вопросом обнаружения в кафе данной золотой цепочки. Сам он лично никакой цепочки и кулона не находил. Также он не слышал, чтобы кто-то из его коллег находил данную цепочку с кулоном. Был ли на момент его выхода во двор ДД.ММ.ГГГГ у Ш золотой браслет на руке, он пояснить не может, так как не обращал на это внимания. В том случае, если бы золотой браслет был бы найден в кафе или около него их сотрудниками, то этот браслет был бы помещен в ящик для хранения забытых и утерянных вещей /т.1 л.д.152-154/.

Свидетель О, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей девушкой Л в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <...>. В данном кафе в ту ночь был его знакомый ФИО3, которого он видел около 4-5 раз в этом кафе. За пределами клуба он с ФИО3 не общался. В какой-то момент он вместе со своей девушкой вышел на задний двор кафе покурить, и увидел ФИО3, стоящего около окна слева от выхода во двор. Рядом с ФИО3 была ранее ему не знакомая девушка, как впоследствии он узнал Ш, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между Ш и ФИО3 происходил конфликт. Причину конфликта он пояснить не может. Ш билась об стену головой, а ФИО3 хотел успокоить девушку. Он хотел подойти к ФИО3 и сказать, чтобы тот отстал от Ш, но его девушка Л сказала ему, что это не его дело, и чтобы он туда не ходил. Он не обращал внимания, был ли у Ш на запястье золотой браслет, не знает, срывал ли ФИО3 с руки Ш браслет. Затем он и его девушка ушли в кафе, а когда вышли снова на улицу, то увидели, как Ш увозят сотрудники полиции. Когда они вернулись в кафе, к ним подошел ФИО3, и сказал, что у Ш пропал с руки браслет, о чем та ему сама объявила, осмотрев свои руки. ФИО3 попросил его подойти к охранникам, так как тот сам плохо говорит на русском языке, и спросить, не находили ли те браслет, однако охранники пояснили, что никакого браслета не находили. После этого он с ФИО3 не общался. У Т он золотой цепочки не видел /т.1 л.д.159-161/.

Свидетель Л, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ она и О находились в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <...> часов утра ДД.ММ.ГГГГ она и О решили выйти покурить на задний двор кафе. Когда они шли по коридору, то она видела, как перед ними шел мужчина кавказской внешности в обнимку с девушкой. Мужчина удерживал данную девушку за талию, а та его обнимала в районе плеча. Детально она эту пару не рассматривала, так как в этом не было необходимости. Данных лиц она в тот день видела в первый раз. Как впоследствии ей стало известно, это были ФИО3 и Ш Когда они вышли во двор, О стал разговаривать с ФИО3 на армянском языке. После этого ФИО3 ушел с Ш за угол к окну. Что там происходило, она не знает. В какой-то момент она и О подошли к ФИО3 и Ш В этот момент между ФИО3 и Ш никакого конфликта не было. Ш находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев состояние Ш, она предложила ей вызвать такси, чтобы та уехала домой. Ш ответила ей агрессивно, нецензурно. После этого О сказал ФИО3, чтобы тот успокоил Ш ФИО3 что-то сказал Ш, и та ему ответила также матом. После этого ФИО3 нанес Ш удар рукой по лицу. Далее О сказал ей, что нужно уходить отсюда, пусть разбираются сами. Когда они отошли от ФИО3 и Ш на некоторое расстояние, от тех послышались опять крики. Она увидела, как Ш взяла с земли камень, развернулась с ним к окну и стала рукой, в которой был камень, бить по стеклу. С нескольких ударов Ш удалось разбить стеклопакет. Почему та так вела себя, она не знает, но допускает, что Ш сделала это из-за того, что ФИО3 ударил ее, а потом еще постоянно хватал за руки в области запястий и одежду. Когда Ш била стекло ФИО3, подошел к той сзади и стал ее оттаскивать от окна. Что между ними происходила дальше, она не помнит. Был ли у Ш на руке браслет, она внимания не обращала. Ввиду того, что окно было разбито, на улицу выбежали сотрудники кафе. Затем она, О и сотрудники кафе вернулись в кафе. ФИО3 остался с Ш Она может с уверенностью сказать, что сотрудники кафе в тот момент не поднимали с земли никакой цепочки. Также этого не делали ни она, ни О Спустя какое-то время она и О снова вышли на задний двор. Там уже находились сотрудники полиции. ФИО3 около Ш уже не было. Через какое-то время она снова пришла в кафе и от охранника по имени Х она узнала, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ у Ш пропал браслет, по поводу чего та написала заявление в полицию /т.1 л.д.165-167/.

Свидетель М, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что она работает в Спецприемнике задержанных УМВД России по г. Владимиру, расположенном по адресу: <...>. В ее профессиональные обязанности входит прием административно задержанных лиц, проверка материалов об административных правонарушениях, личный досмотр задержанных и их сопровождение до камеры содержания, наблюдение и контроль за задержанными. Со ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в Спецприемник задержанных УМВД России по г. Владимиру была доставлена из кафе «5 Элемент» Ш за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП. Личный досмотр Ш проводила она, что отражено в протоколе административного задержания. При личном досмотре Ш при той не было никакого золотого браслета и кулона. Если бы золотой браслет и кулон были у задержанной, это обязательно было бы отражено в протоколе об административном задержании, поскольку перечень находящегося при лице имущества в момент задержания, сверяется самим лицом, и в протоколе тот ставит свою подпись, что было сделано и Ш Она не помнит, чтобы Ш жаловалась на состояние своего здоровья и заявляла им по поводу пропажи у той золотого браслета. Поясняет, что иных подробностей доставления Ш она не помнит в виду давности событий. Кроме того, в среднем в Спецприемник за сутки доставляется около 25 человек, поэтому запомнить про обстоятельства доставления каждого не представляется возможным /т.1 л.д.149-150/.

Кроме того вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что Ш, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит принять меры к розыску лица, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей золотые украшения (браслет, кулон с руки), находясь за торговыми рядами, в районе клуба «<данные изъяты>» в центре <...>, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб /т.1 л.д.41/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш, из которого судом установлено, что в ходе осмотра участка местности у <...> Ш пояснила, что именно на данном участке местности неизвестный мужчина нанес ей удар кулаком, после чего она обнаружила пропажу золотых украшений. В ходе осмотра помещения кафе был изъят диск с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>», произведенной ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.47-48/.

В ходе просмотра видеозаписи судом был установлено, что на видеозаписи зафиксировано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут Ш и ФИО3 проходят по коридору кафе «<данные изъяты>», ведущему к выходу на задний двор. ФИО3 держит девушку своей правой рукой за талию, а левая рука девушки находится на плече ФИО3 При этом ФИО3 пальцами левой руки, ощупывает браслет Ш на левой руке, подцепляет браслет большим, указательным и среднем пальцами своей левой руки. Далее ФИО3, удерживая, выводит Ш на задний двор, отводит в сторону. На протяжении 15 минут ФИО3 и Ш что-то выясняют. Подходят несколько человек, отходят. На 18 минуте ФИО3 и Ш остаются одни. ФИО3, находясь сзади, удерживает Ш, обхватив девушку в районе запястья рук. Затем наносит несколько ударов сзади. Ш падает. В это время к ФИО3 и Ш подошли несколько человек и отвели ФИО3 в сторону. Во время просмотра видеозаписи потерпевшая Ш пояснила суду, что ФИО3 сорвал с нее браслет, когда она упала от ударов подсудимого.

Справкой из <данные изъяты>», из которого судом установлено, что стоимость золота, выставленного на продажу, составляет <данные изъяты> рублей за грамм /т.1 л.д.88/.

Ксерокопией протокола об административном задержании ###, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлено, что у задержанной и доставленной в 07 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушении Ш на момент доставления в КАЗ УМВД России по г. Владимиру золотого браслета и золотого кулона при себе не имелось, что подтверждено перечнем вещей, обнаруженных и изъятых для временного хранения у задержанной /т.1 л.д.98/.

Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о вине ФИО3 в совершении преступления, исходя из анализа показаний потерпевшей Ш, свидетелей П, Ц, С, Е, К, Х, З, М, О, Л

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Ш в своих показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с ФИО3 и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее золотые украшения, указала то, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе кафе «<данные изъяты>» ФИО3, нанеся ей удар кулаком по затылку, а затем, толкнув, от чего она упала, и ударилась головой, сорвал с ее руки браслет.

Показания потерпевшей Ш о совершенном ФИО3 открытом хищении имущества подтвердила свидетель П, которой об этом сообщила потерпевшая. При этом П также указала и на то, что когда она и Ш пришли в клуб «<данные изъяты>», на Ш были золотые изделия: серьги, кольца, цепочка с кулоном, браслет, эти украшения были на Ш, также когда та уходила с ФИО3

Свидетели Ц и С подтвердили показания потерпевшей в той части, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, задержали находившуюся в состоянии алкогольного опьянения Ш, у которой в момент задержания браслетов на руках не было. Также указанные свидетели подтвердили показания Ш и П в той части, что во дворе здания Ш о чем-то разговаривала со своей подругой, а когда Ш была доставлена в КАЗ, стала говорить про какой-то браслет.

Свидетели Е К, Х, З, О и Л подтвердили показания потерпевшей в той части, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе кафе «<данные изъяты>» произошел инцидент, в ходе которого Ш разбила стекло, в связи с чем был вызван наряд полиции, после того, как Ш была задержана сотрудниками полиции, на месте происшествия каких-либо браслетов обнаружено не было.

Свидетель М подтвердила показания Ш, а также свидетелей Ц и С в той части, что когда Ш была доставлена в отделение полиции, браслета на ней не было. Данное обстоятельство также подтверждено ксерокопией протокола об административном задержании ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт допустимости, как доказательств, изъятых в кафе «<данные изъяты>» видеозаписей, а самими видеозаписями подтверждены показания Ш в той части, что когда ФИО3 сопровождал Ш, то пальцами левой руки, ощупывал и подцеплял браслет потерпевшей, а также в той части, что ФИО3 сзади удерживал Ш, обхватив девушку в районе запястья рук, а затем нанес несколько ударов сзади, от чего Ш упала.

Справкой из <данные изъяты>» установлена стоимость золотых изделий, похищенных у Ш

Довод стороны защиты о том, что ФИО3 подлежит оправданию, так как стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно ФИО3 совершил хищение браслета с руки Ш, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

То обстоятельство, что местонахождение похищенного браслета до настоящего времени не установлено, не опровергает представленные суду доказательства о вине ФИО3 в совершении открытого хищения.

Поводов ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Сам ФИО3 не смог привести оснований для его оговора Ш, а суд таковых не находит, более того показания потерпевшей подтверждены показания свидетелей, часть из которых ей ранее были незнакомы, и другими доказательствами, в частности видеозаписью.

С утверждением стороны защиты о том, что Ш не могла полностью отдавать отчёт своим действиям, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении, суд не может согласиться, поскольку потерпевшая в суде и на предварительном следствии последовательно изложила обстоятельства, при которых у нее было совершено хищение, и изложение ею этих обстоятельств полностью соответствует исследованной в суде видеозаписи.

Также лишен оснований довод стороны защиты о том, что не доказано, что у Ш был именно золотой браслет, поскольку на данное обстоятельство указала не только потерпевшая, но и свидетель П

У суда нет оснований полагать, что браслет Ш был потерян, а не похищен, поскольку потерпевшая уверенно указала на то, что ФИО3 похитил у нее этот браслет, кроме того сотрудники клуба <данные изъяты> указали на то, что на месте происшествия никакого браслета не находили.

Суд приходит к выводу, что довод о своей невиновности в совершении преступления ФИО3 выдвинул с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд не находит.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории о тяжких, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 73, 82, УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания условно либо с отсрочкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания колонию общего режима, поскольку он, являясь мужчиной, осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы может свидетельствовать о том, что ФИО3 может скрыться от органов, исполняющих наказание, поэтому с целью реального исполнения назначенного осужденному наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему Т вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы ### – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу Т

По уголовному делу потерпевшей Ш заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ш, на сумму <данные изъяты> рублей, доказана в ходе судебного следствия, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с видеозаписью из кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу выданное на ответственное хранение потерпевшему Т вещественное доказательство – велосипед марки «<данные изъяты>», номер рамы ### –возвратить законному владельцу Т

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Черепанов