Решение № 2А-559/2025 2А-559/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-559/2025

К делу № 2а-559/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-001006-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 28 августа 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Административный истец предъявил административный иск к административному ответчику о взыскании обязательных платежей, указывая, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 2 в качестве налогоплательщика. С 10.11.2011 г. по 09.11.2020 г.г. являлась предпринимателем, состояла на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В установленный законом срок, ФИО1 не исполнила обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й и 2-й квартал 2013 года. Налоговым органом налогоплательщику выставлено и направлено требование от 06.07.2016 г. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8280,17 рублей (4766,00 рублей по виду платежа «налог», 3514,17 рублей по виду платежа «пеня»), которым предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено в полном объеме, непогашенная сумма составляет 7053,01 рубль, в том числе 4766,00 рублей по виду платежа «налог», 2287,01 рубль по виду платежа «пеня».

Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 7053,01 рубль по: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год в размере 4766,00 рублей, пени в размере 2287,01 рубль.

Административный истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражение на административный иск не представил.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

С 10.11.2011 г. по 09.11.2020 г.г. ФИО1 являлась предпринимателем, состояла на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В установленный законом срок, ФИО1 не исполнила обязанность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-й и 2-й квартал 2013 года.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с этим, административному ответчику налоговым органом выставлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8280,17 рублей (4766,00 рублей по виду платежа «налог», 3514,17 рублей по виду платежа «пеня»), которым предложено уплатить задолженность в добровольном порядке.

В соответствии с предоставленными административным истцом документами административный ответчик, вышеуказанные требования об уплате задолженности, предъявленные административным истцом, административным ответчиком по настоящее время не исполнено в полном объеме, непогашенная сумма составляет 7053,01 рубль, в том числе 4766,00 рублей по виду платежа «налог», 2287,01 рубль по виду платежа «пеня».

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В рассматриваемой ситуации данное обстоятельство, с учетом позиции отраженной в Кассационном Определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № необходимость обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствует. Поскольку, поданное за пределами установленного ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным, следовательно, налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в районный суд без предварительного обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Учитывая бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате до настоящего времени, имеющейся задолженности, включенной в требование об уплате налогов, страховых взносов и пени, Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю вправе обратиться в суд за их взысканием.

Вместе с тем, 6-месячный срок, установленный ст.48 НК РФ для взыскания настоящей задолженности Инспекцией пропущен, что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты необходимых налогов и начисленных на них пени, являющихся доходной частью бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 95 КАС РФ - Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признание той или иной причины уважительной является исключительно субъективным мнением, т.к. уважительность причины является оценочной категорией и законодательно не закреплена.

В Постановлении от 14 июля 2005 года №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы государства.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения.

Вместе с тем налогоплательщики сознательно допускают неисполнение норм действующего законодательства по своевременной уплате налогов, умышленно игнорируя направленные в его адрес налоговые уведомления, требования, заявления о выдаче судебных приказов. В данных систематических действиях усматривается цель - уклонение от уплаты налогов.

Обстоятельства восстановления срока, объективно должны быть определены судом в качестве уважительных, и не могут быть поставлены под сомненье на том лишь основании, что налогоплательщик уклоняется от уплаты законно установленного налога.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства и любые объективные причины, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного срока означает необоснованное создание препятствий государственному органу для взыскания обязательных платежей.

Кроме того, дополнительными объективными причинами для восстановления пропущенных сроков явилась, в том числе нестабильность программы налогового органа. Однако при этом указанные обстоятельства с учетом описанных выше конституционных норм не могут амнистировать в указанной ситуации обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов ставя неплательщиков в преимущественное положение, поскольку необоснованно освобождает их от налоговых обязательств составляющих федеральный и региональный бюджет, что в итоге ведёт к дестабилизации финансовой составляющей государственного бюджета страны.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право подачи административного иска, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного иска.

В административном исковом заявлении указана просьба о восстановления срока на обращение в суд, указана причина, по которой административным истцом был пропущен указанный срок на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, суд полагает необходимым восстановить МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей с ФИО1, в связи с чем имеются все основания для взыскания с ФИО1 задолженность на общую сумму 7053,01 рубль по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю срок для подачи административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность на общую сумму 7053,01 рубль по: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год в размере 4766,00 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год в размере 2287,01 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копию решения направить сторонам по делу.

Председательствующий С.А. Болдырев