Апелляционное определение № 33-21805/2025 33-2461/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0011-01-2025-001775-80

дело № 2 – 1317/2025

судья Васикова Р.Р.

категория 2.218

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2461/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-60291/5010-010 от дата,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-60291/5010-010 от дата

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного №У-25-60291/5010-010 от дата требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по Договору ОСАГО размере 545000 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам, в связи с чем страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что размер требований о взыскании убытков превышает 500000 руб., финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения. Кроме того, оснований для взыскания убытков, исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, в том числе свыше лимита ответственности, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежит удовлетворению.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Е.Р.РА., ФИО3

Решением Ишимбайского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-60291/5010-010 от дата, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования об отмене решения финансового уполномоченного от №У-25-60291/5010-010 от дата. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод относительно законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, поскольку размер страхового возмещения должен быть определен, исходя из Единой методики; у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам. Также считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Geely Emgrand, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Superb, государственный регистрационный номер №..., находящемуся под ее же управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата ПАО СК «Росгосстрах» запросила у ФИО2 документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП.

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата ФИО2 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: адрес корп. г, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб., со сроком действия в течение месяца со дня выдачи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Получение направления на ремонт подтверждается ФИО2

Как следует из материалов Обращения, дата ФИО2 обратилась на СТОА для проведения дефектовочных работ, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт.

дата СТОА ООО «Автонаправление» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства в установленный законодательством срок.

дата ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118900 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118900 руб., что подтверждено платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 50244 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО2 перечислило 43712 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 27041 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 23526 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО2 с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от дата №У-25-60291/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261700 рублей, с учетом износа 153600 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» от дата №У-25-60291/3020-008 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 663900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 901900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-60291/5010-010 от дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545000 руб. Постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-60291/5010-010 от дата, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142800 руб., но совокупно с неустойкой в размере 77285 руб. не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 402200 руб. Из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 1189 руб.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, принимая во внимание отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на денежную выплату, пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указывая, что доводы страховщика о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных финансовым уполномоченным убытков превышает 500000 руб., в связи с чем он не вправе был рассматривать обращение по существу, а должен был прекратить его рассмотрение, поскольку указанные требования не являются требованиями о взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный в силу приведенного положения закона вправе рассматривать требования потерпевшего, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, независимо от размера требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам и на основании заключения проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения экспертизы, которое страховщиком в ходе рассмотрения дела не было оспорено.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки.

Доводы жалобы о том, что выплата страхового возмещения была произведена деньгами потому, что от СТОА поступил отказ в проведении такого ремонта, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таком положении, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. По этой причине отказ в ремонте транспортного средства ФИО2 СТО, на которую выдано направление на ремонт, является неисполнением страховщиком своей обязанности по Закону об ОСАГО, при отсутствии со стороны страховщика принятия иных мер к организации восстановительного ремонта, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата