Решение № 21-307/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 21-307/2025

Судья Смотрова Н.А. Дело № 21-307/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 13 октября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод о совершении им административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» ошибочно и не соответствует положениям законодательства, поскольку фиксация административного правонарушения произведена на перекрестке. Поскольку действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется до ближайшего перекрестка, то в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Коломийца М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** на ... водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигался со скоростью 103 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «АТОМ ИС», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер АТОМ1-2314201, свидетельство о поверке С-ДЮП/10-04-2025/425924782 со сроком действия поверки до _ _ , погрешность измерения +/-1 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ««АТОМ ИС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об обоснованности привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Доводы ФИО1 в жалобе об ошибочности вывода о совершении им административного правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», поскольку действие указанного знака в соответствии разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, распространяется до ближайшего перекрестка, является необоснованным.

Аналогичный довод ФИО1 приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, который являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнут, оснований не согласится с ним не имеется.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судьей районного суда в качестве виновности ФИО1 обоснованно приняты во внимание фотоматериалы, схема организации дорожного движения и дислокации, расположенных на указанном участке дорожных знаков, пояснения представителя ГАИ ОМВД России «Печенгский» К.Д.С., которые свидетельствует о том, что ФИО1 допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч».

Правильным является приведенное суждение судьи в решении о том, что мнение ФИО1 о том, что действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» не распространяется на перекресток, противоречит требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того судьей районного суда обоснованно отмечено, что превышение водителем ФИО1 скоростного режима в пределах перекрестка, т.е. с ... места установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» до ... примыкания второстепенной дороги, составило более 30 км/ч.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства и нарушений его установки на ... автодороги Р-21 «Кола», не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения процессуальных норм или неправильно применены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от _ _ , решение начальника отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ и решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ , в отношении собственника транспортного средства ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин