Апелляционное постановление № 22-252/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-252/2017

Дело № 22-252/2017

Судья: Лосев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, судимого:

***

2\.10.03.2015 – приговором того же суда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3\.09.07.2015 – приговором того же суда по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25октября 2016 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении его приговоров.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., объяснения осужденного ФИО1 и мнение адвоката Кустовой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обжалуемое постановление; мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение отмене или изменению не подлежащим, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ***, обратился в суд с ходатайством о пересмотре в силу ст.10 УК РФ вынесенных в отношении его приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ и КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением от 25 октября 2016 года указанное ходатайство осужденного удовлетворено частично: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ; постановлено считать его осужденным указанным приговором по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в прежней редакции) к 1 году лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.07.2015) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части указанный и иные приговоры в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и просит его изменить, полагая, что суд должен был пересмотреть и его осуждение по ч.1 ст. 119 УК РФ, и, кроме того, обращает внимание, что при освобождении его от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ окончательное наказание по приговору судом снижено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской прокуратуры ФИО2 заявляет об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов и полагает, что суд обоснованно пересмотрел приговор от 14.04.2016 в отношении ФИО1 в силу ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 14.04.2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно, за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении его знакомой К.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей наступление уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Согласно примечаниям к ст. 116 УК РФ, под близкими лицами понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки), опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Кроме этого, Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1, которая предусматривает наступление административной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 03.07.2016 № 323-ФЗ–326-ФЗ, вступивших в законную силу с 15.07.2016, если преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный – освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит основанным на материалах дела и законе принятое судом первой инстанции решение об освобождении ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором от 14.04.2016 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего пересмотра в силу ст. 10 УК РФ, как вышеуказанного приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 119 УК РФ, так и иных, вынесенных в отношении его приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости пересмотра приговора от 14.04.2016 в части осуждения его по ст. 119 УК РФ основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона и ошибочном понимании им правил применения положений ст. 10 УК РФ.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения в силу ст. 10 УК РФ окончательного наказания, назначенного ФИО1 приговором от 14.04.2016, поскольку окончательное наказание при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначалось путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не влечет за собой снижения ему окончательного наказания, назначенного указанным приговором.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые мотивированы в достаточной степени.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: