Приговор № 1-99/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей, помощника Похвистневского межрайонного прокурора Яковлевой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего Русским языком, фактически проживает в <адрес>, образование неполное среднее, не работающего, в браке не состоит, имеющего малолетнего ребенка,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Его защитника адвоката Мячиной Л.А., предъявившей ордер №, удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1.ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: приблизительно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свободным доступом зашел в кабинет бухгалтерии Похвистневского РайПО, расположенного по адресу <адрес>, где из сумки Потерпевший №2 забрал принадлежащие ей телефон Asus стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 100 рублей, с которыми скрылся, тайно похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 5100 рублей.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: приблизительно в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в первый подъезд <адрес>, где через незапертую дверь с целью хищения зашел в <адрес> против воли проживающих в ней граждан, незаконно проникнув в нее таким образом, где взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 100 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 250 рублей, дисконтные карты «Вита», «Семь Я», «Газприбор» стоимостью 150 рублей каждая, а также банковская карта «Сбербанка» №. С перечисленным имуществом ФИО1 скрылся, похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 900 рублей.

3. ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества: имея при себе банковскую карту Потерпевший №1 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут в помещении «Сбербанка» расположенного в <адрес>, с целью хищения <***> рублей вставил карту в банкомат, три раза ввел пин-код, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пин-код оказался неверным и операции по карте были заблокированы.

1. вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ искал работу, зашел в РайПО. На первом этаже никого не было, поднялся на второй. Зашел в открытый кабинет, на столе лежали кошелек и телефон. Он похитил их и ушел. Возле ломбарда встретил человека и тот оформил телефон в ломбарде на свое имя.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в РайПО. В кабинете на втором этаже оставила сумку, в которой были телефон и кошелек с деньгами 100 рублей. Работники видели неизвестного мужчину. Она проверила сумку и обнаружила пропажу телефона и кошелька с деньгами. Телефон Asus ей подарили коллеги, когда провожали на пенсию, оценила его в <***> рублей.

Свидетель Свидетель №8 показала в судебном заседании, что работает в РайПО. Потерпевшая Потерпевший №2 у них работала уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она (Свидетель №8) была в своем кабинете на первом этаже, Потерпевший №2 убиралась. Видела в здании РайПО постороннего мужчину, который со стороны лестницы второго этажа вышел и ушел в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по служебным делам в кассе РайПО. Из кабинета он видал выходящего из здания РайПО подсудимого. В это время Потерпевший №2 убиралась. Чуть позже Потерпевший №2 обнаружила пропажу телефона и денег.

Свидетель Свидетель №10 показала в судебном заседании, что работает продавцом-охранником «Ломбард Партнер». ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина продал в ломбард за 2000 рублей телефон AsusZenfone серийный №. Впоследствии этот телефон был продан ломбардом за 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №9 - приемщик-товаровед «Ломбард Партнер» дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Свидетель №10

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что с подсудимым не знаком. Возле ломбарда встретил незнакомого мужчину, который попросил сдать телефон. Он (Свидетель №7) сдал по своему паспорту телефон, деньги за который передал незнакомцу.

Однако в ходе предварительного следствия, л.д.15-17 т.2, Свидетель №7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО1, который попросил его сдать телефон. Свидетель №7 сдал по своему паспорту телефон Asus, за который ему дали 2000 рублей, которые по выходу из ломбарда передал ФИО1.

Суд более достоверными признает показания Свидетель №7, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия, по времени давались ближе к событию преступления, изменение показаний Свидетель №7 в судебном заседании объяснить не смог.

Вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - кабинет бухгалтерии РайПО на втором этаже двухэтажного здания, расположенного в <адрес>. В кабинете обнаружена сумка ФИО32., из которой с ее слов пропали телефон и деньги. л.д.200-207 т.1.

Согласно оценки оценочной фирмы «Эксперт» наиболее вероятная стоимость телефона Asus 2018 г.в. составляет <***> рублей, л.д.221 т.1.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из «Ломбард Партнер», расположенного по адресу <адрес>, копий расходного кассового ордера о покупке телефона, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телефона Asus с IMEI №, л.д. 10-11 т.2.

Протоколом осмотра, л.д.38-40 т.2, копий, изъятых в ООО «Ломбард Партнер»:

расходного кассового ордера о том, что ДД.ММ.ГГГГ ломбардом выкуплен телефон AsusZenfone с IMEI № за 2000 рублей у Свидетель №7;

приходного кассового ордера о том, что этот телефон был продан ломбардом ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей.

2-3. вина подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 и покушении на хищение ее денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ искал работу, ходил по разным организациям на <адрес>, зашел в подъезд дома, полагая, что это подсобное помещение. Заглянул в дверь, поняв, что это квартира, сразу ушел, прикрыв дверь. Сумку не похищал. В гаражах он нашел сумку. В сумке было 250 рублей, которые он потратил на свои нужды. В сумке был паспорт, но он его не смотрел. Сумку выбросил на месте. Дома он нашел банковскую карту матери и решил проверить наличие денег на ней. Он пришел в отделение «Сбербанка», вставил карту в банкомат, три раза ввел неверный пин-код, и карта была заблокирована.

Однако суд не доверяет показаниям подсудимого в части, касающейся хищения имущества Потерпевший №1, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, л.д.72-74 т.1, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в первый подъезд <адрес> погреться. Увидел, что дверь одной из квартир была приоткрыта, он решил похитить что либо из этой квартиры. Он открыл дверь, убедился, что в коридоре квартиры и в подъезде никого не было. С трельяжа слева от входной двери он взял женскую сумку, и вышел с ней из подъезда. В сумке было примерно 300 рублей, связка ключей, паспорт, пенсионное удостоверение, карта Сбербанка. Он взял деньги, паспорт и карту, сумку с остальным содержимым выбросил. С карту решил похитить деньги. Он пришел в отделение Сбербанка на <адрес> Вставил карту в банкомат. Так как пин-кода он не знал, три раза набрал случайный набор цифр вводя каждый раз сумму для снятия <***> рублей, думая, что это максимальная сумма для снятия. Карта оказалась заблокирована. Он ее сломал и выкинул. Также по дороге выкинул паспорт.

Суд более достоверными и за основу приговора принимает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, которые изложены выше, так как эти показания давались в присутствии адвоката. Доводы подсудимого о том, что такие показания он давал под давлением, суд считает надуманными, поскольку кто и каким образом оказывал на него давлением он не говорит. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Изменение показаний в судебном заседании суд, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность за тяжкое преступление.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она ушла из квартиры, дверь не заперла на замок, так как дома оставался бывший муж. Сумка оставалась в прихожей на тумбе, незадолго до этого она ходила с ней в «Магнит». Вернулась домой примерно в 19 часов 55 минут, стала смотреть телевизор. После 20 часов стали приходить СМС сообщения об отказе в попытке снятия <***> рублей в связи с введением неверного пароля. Затем пришло СМС о блокировке карты. Она стала искать сумку, где была банковская карта, но в прихожей, где она ее оставляла, она отсутствовала. На счете карты было 1<***> рублей. Она позвонила в полицию. Впоследствии сумку и паспорт ей вернули. Соседка Свидетель №13 видела выходящего из их квартиры мужчину худощавого телосложения. Саму сумку оценила в 100 рублей, с ней пропали кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 250 рублей, три дисконтные карты «Вита», Семь я», «Газприбор» каждая стоимостью 150 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что потерпевшая ФИО28 его бывшая супруга, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов жена вышла из квартиры. Минут через 10 дверь открылась, он думал, что она что-то забыла. Он вышел из комнаты, входная дверь квартиры была приоткрыта, свет остался включенным. Хлопнула подъездная дверь. Он вышел на улицу и увидел удаляющегося мужчину худощавого телосложения в серой куртке и темных брюках. Когда пришла жена, стала искать сумку, которая пропала из прихожей, они позвонили в полицию.

Свидетель Свидетель №13 показала в судебном заседании, что проживает на одной площадке 1 этажа с ФИО28. Она находилась дома, когда дверь в квартиру открылась и в квартиру заглянул подсудимый. Увидев ее он сразу ушел. Она вышла на площадку, в это время Катков выходил из квартиры ФИО28. За ним вышел Свидетель №5. Катков был одет в куртку, держал руки на груди, как будто что-то удерживал под курткой. Катков сначала стал подниматься на второй этаж, но потом развернулся и сразу вышел из подъезда.

Свидетель Свидетель №2 - участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по месту жительства ФИО2 по вызову соседей о том, что в их квартире собралась шумная компания. С Катковым и ФИО30 провели профилактическую беседу. Затем он работал по сообщению ФИО28 о хищении из ее квартиры сумки с банковской карты. Он просматривал запись видеонаблюдения «Сбербанка», где видно было, что мужчина в помещении «Сбербанка» на <адрес> несколько раз вставлял карту в банкомат. Оперуполномоченный Свидетель №3 узнал в этом мужчине ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве и работал по сообщению о хищении из квартиры ФИО28 сумки и банковской карты. Она сообщила, что ей приходили СМС о попытке снятия денег с ее карты и блокировке карты. Он установил, что деньги пытались снять с банкомата на <адрес>, просмотрел видео запись с отделения банка и установил, что деньги пытался снять Катков, который несколько раз вставлял карту в банкомат.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов за домом 39 по <адрес> нашла паспорт ФИО28, который через свою мать вернула ФИО28.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что подсудимый Катков и ее дочь Свидетель №1 сожительствуют, имеют малолетнего ребенка, который проживает с ней (Свидетель №6). Дочь лишена родительских прав, а Катков отцом ребенка не записан, и ребенку никаким образом не помогает.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что сожительствуют с подсудимым Катковым, имеют совместную дочь, которая проживает с ее (Свидетель №1) родителями. Катков отцом ребенка не значится. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ней на <адрес>.

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - <адрес>, где в прихожей слева от входной двери имеется вешалка, тумба, зеркало. Было осмотрено содержание СМС сообщений телефона Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено три сообщения в 19:13, 19:17 «отказ в выдаче <***> неверный пин-код». В 19:18 «превышено количество попыток, операции по карте с использованием пин-кода заблокированы на 24 часа», все операции проводились в банкомате АТМ №. Л.д.5-11 т.1.

Протоколом выемки видеозаписей отделения банка «Сбербанк» на <адрес>, в т.ч. банкомата АТМ №.

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления - отделение «Сбербанка» 6991/421 на <адрес>, где установлен банкомат №. Л.д.40-43 т.1.

Согласно сообщению Главного специалиста РЦСРБ ПАО «Сбербанк» ФИО11 по банковской карте № установлено наличие попыток обналичивания средств в АТМ № на сумму <***> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:03, 19:17:32, 19:18:38. Л.Д.53 Т.1.

Протоколом осмотра, в ходе которого ФИО1 указал место у <адрес>, куда выбросил сумку, которую похитил из <адрес>. На этом месте обнаружена и изъята женская сумка, в котором находилось пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, другое имущество, л.д.60-66 т.1.

Распиской Потерпевший №1 о получении сумки, л.д.107 т.1.

Протоколом просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в отделении «Сбербанка» на <адрес>, о том, что в период времени с 20 часов 04 минуты до 20 часов 19 минут ФИО1 находится в помещении отделения, в банкомате № производит руками манипуляции, похожие на попытку снятия денег с банковской карты: вставляет карту, набирает пин-код на клавиатуре. Л.д.128-136 т.1. Время совершения этих действий ФИО1 совпадает со временем получения потерпевшей ФИО12 СМС-сообщений о попытке снятия денег с ее банковской карты (с учетом разницы в часовом поясе 1 час). Поэтому доводы подсудимого о том, что он пытался снять деньги с карты матери суд отвергает.

Согласно выписки по счету карты Потерпевший №1 на нем ДД.ММ.ГГГГ имелось 15765,45 рубля, л.д.173-176 т.1.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2) на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. По смыслу закона под хищением с незаконным проникновением в помещение понимается вторжение в целях хищения в помещение вопреки воле законного владельца. Такого по делу не установлено. В здание РайПО и кабинет бухгалтерии подсудимый зашел в рабочее время. В здании РайПО пропускного режима и режима пребывания посетителей не установлено, помещения в рабочее время открыто для посещения неопределенного круга лиц. Из этого следует вывод о том, что в здании РайПО и кабинете бухгалтерии ФИО1 находился законно. ФИО1 было похищено имущество Потерпевший №2 на сумму 5100 рублей, из которых большую часть составляет стоимость телефона - <***> рублей. Телефон не является предметом первой необходимости, телефоном потерпевшая пользовалась исключительно для телефонных переговоров. На момент хищения у нее в наличии находился другой телефон в рабочем состоянии. При этом установлено что ежемесячный доход потерпевшей составлял в среднем 19000 рублей в месяц, из которых 11000 рублей - пенсия, 8000 рублей - заработная плата. При таких обстоятельствах утверждения потерпевшей о том, что ущерб от хищения для нее является значительным, у суда вызывает сомнения, которые суд в силу принципа презумпции невиновности толкует в пользу подсудимого.

Квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ является верной, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что увидев приоткрытой дверь в квартиру, он решил что либо похитить из квартиры, с этой целью и зашел в квартиру. То есть подсудимый вторгся в квартиру против воли проживающих в ней лиц и именно с целью хищения.

Необходимо переквалифицировать действия подсудимого со ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как Верховный Суд РФ в п.24 Постановление Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает <***> рублей либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не знал и не мог знать, какая сумма находится на счете банковской карты ФИО28. Соответственно нельзя сделать вывод о том, что его умыслом охватывалось хищение денег в значительном размере для потерпевшей. Согласно смс- сообщениям ФИО1 набирал для снятия сумму <***> рублей. Поэтому суд считает необходимым обвинение в этой части изменить, снизив сумму денег, на хищение которой покушался подсудимый, до <***> рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимости за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкое (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания. В соответствии со ст.ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным. Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Основания для снижения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является явка с повинной в совершении хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, так как ФИО1 указал обстоятельства совершения хищения, неизвестные правоохранителям Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие малолетнего ребенка. Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба, так как указал место нахождения похищенной сумки и она была возвращена потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний.

Поэтому, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, и назначить ему основное наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ. Исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, поэтому нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, размер которых определен отдельным постановлением судьи, учитывая наличие инвалидности, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, так как ущерб им не возмещен, подсудимый иски признал.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3-158 ч.1 УК и назначить ему наказание:

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 преступления, преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

За совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 преступления, преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

Потерпевший №2 5100 рублей;

Потерпевший №1 900 рублей.

Вещественные доказательства паспорт Потерпевший №1, сумки потерпевших связку ключей, передать в распоряжение потерпевшим по принадлежности. ДВД диск, копии кассовых чеков, выписки по счетам, гарантийный талон - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В. Плигузов