Апелляционное постановление № 22-6503/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-135/2024

Председательствующий: судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

судимая <дата><адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, постановлением <адрес> от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыла наказание <дата>,

осуждена

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание, назначенное приговором <адрес> от <дата>, частично присоединено к назначенному наказанию, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заявленные гражданские иски удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15974 рубля 77 копеек, в пользу Потерпевший №2 6000 рублей.

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 23702 рубля 40 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав выступления адвоката Сашиной М.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гарт А.В., полагавшую приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место в <дата> в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключить из обвинения хищение 170 долларов США со снижением наказания, а также изменить приговор по причине его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о хищении указанной суммы долларов основан на предположениях, исходя из показаний ФИО1, она похитила кошелек, в котором находились 8150 рублей и только 1 доллар США. После хищения и его обнаружения прошло не более 30 минут, ФИО1 не могла распорядиться долларами. Кроме слов потерпевшей, иных доказательств их хищения не имеется. Также суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, такие как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, частичное признание вины, состояние здоровья.

На апелляционную жалобу защитника осужденной потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения о несогласии с доводами жалобы, в которых указывает о хищении у нее помимо 8150 рублей, 170 долларов США, об обнаружении и изъятии у ФИО1 принадлежащего ей 1 доллара США, также отрицательно характеризует осужденную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО1 преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, полностью нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, в том числе, ее показаниями, согласно которым она <дата> похитила кошелек с деньгами Потерпевший №1, в котором находилось примерно 8150 рублей, а также похитила <дата> из автомобиля кошелек с деньгами, принадлежащими Потерпевший №2, не исключает, что в сумме 51 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее ФИО1 кошелька с денежными средствами в сумме 8150 рублей и 171 доллар США, ущерб является для нее значительным, с учетом дохода и кредитных обязательств, наличия на иждивении дочери; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о хищении у него из автомобиля кошелка, в котором находились денежные средства в сумме 51 000 рублей, значительности причиненного ему ущерба, с учетом отсутствия у него заработка, наличия двух малолетних детей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; протоколом осмотра предметов – диска с файлами видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 заходит в кабинет <дата>, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, а затем выходит из него; протоколом обыска в жилище ФИО1, при производстве которого у нее обнаружены денежные средства в рублях и два фрагмента от банкноты США 1 доллар; данными протоколов осмотров места происшествия; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения у нее также 171 доллара США и для исключения из приговора их хищения, не имеется, данные показания последовательны, логичны и стабильны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколом обыска у ФИО1 и протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у осужденной обнаружен фрагмент порванной купюры 1 доллара США, принадлежащего потерпевшей.

Данных об оговоре потерпевшей Потерпевший №1 осужденной ФИО1 не установлено как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденной проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом учтены раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой; по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом учтено признание вины, по факту хищения имущества Потерпевший №2 - полное признание вины.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, судом принято правильное решение о назначении ей наказания за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии – поселении для отбывания лишения свободы ФИО1 определено судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что на момент вынесения приговора осужденная ФИО1 не приступала к отбыванию наказания по приговору от <дата><адрес>.

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, ФИО1 отбывала наказание по указанному приговору (с учетом постановления <адрес> от <дата>) с <дата> и освобождена из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого ФИО1 наказания по приговору <адрес> от <дата>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении ФИО1 двух фрагментов от банкноты США 1 доллар и их уничтожении в случае отказа от получения, и указать об их возвращении потерпевшей Потерпевший №1, их уничтожении в случае отказа от получения, поскольку с достоверностью установлено, что данный доллар принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, и в силу положений ч.3 ст. 81 УК РФ фрагменты от него подлежат возвращению законному владельцу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.70 УК РФ и частичное присоединение неотбытого ФИО1 наказания по приговору <адрес> от <дата>.;

считать окончательно назначенным ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении ФИО1 двух фрагментов от банкноты США 1 доллар и их уничтожении в случае отказа от получения,

- указать о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 указанных фрагментов от банкноты и уничтожении в случае отказа от их получения потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.