Апелляционное определение № 33-24900/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24900/2025

УИД 78RS0014-01-2025-010197-37

Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-7703/2025 по иску ФИО3 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент перехода к нему права собственности обязательство об осуществлении страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем, учитывая, что истец в порядке ст. 960 ГК РФ уведомил ответчика о переходе к нему права собственности, у него возникло законное право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения, в связи с чем на правоотношения сторон подлежат распространению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми потребитель имеет право предъявить иск по месту своего жительства, при этом он проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский, д. 5, к. 5, кв. 12, который относится к территории юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.11.2020 между ПАО "САК "Энергогарант" и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор страхования №200068-821012395 от 16.11.2020 г., в соответствии с которым было застраховано переданное ООО «Антстрой» (Лизингополучатель) в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass VTN Z9M1671595L002200. Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг».

В период действия договора страхования №200068-821012395 01.10.2024 было повреждено застрахованное транспортное средство Mercedes - Benz GLE-class, VPN Z9M1671595L002200.

Право собственности на транспортное средство было передано истцу на основании договора купли- продажи от 22.10.2024, заключенного между ООО «Антстрой» и ФИО3

Поскольку на момент ДТП, истец не являлся собственником транспортного средства и не являлся его страхователем, договор страхования №200068-821012395 от 16.11.2020 г. заключен между ПАО "САК "Энергогарант" и АО «Сбербанк Лизинг», суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что местом нахождения ответчика является адрес: <...>, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, на основании фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что в силу прямого указания закона истец стал правопреемником АО «Сбербанк Лизинг», являющегося страхователем по договору, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену судебного постановления, учитывая следующее.В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ПАО "САК "Энергогарант" и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор страхования №200068-821012395 от 16.11.2020 г., в соответствии с которым было застраховано переданное ООО «Антстрой» (Лизингополучатель) в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz GLE-Klass VTN Z9M1671595L002200. Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать только то лицо, которое на момент наступления страхового случая имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 960 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. ст. 929, 930 ГК РФ к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество, но не ретроспективно. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в соответствии с которыми при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай – произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2024, заключенного между ООО «Антстрой» и ФИО3, право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к ФИО3, при этом, указание на то, что к ФИО3 переходит право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по его применению, правоотношения по поводу наступившего 01.10.2024 страхового случая возникли между ПАО "САК "Энергогарант" и АО «Сбербанк Лизинг», являющимся на момент заключения договора и на момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по договору, учитывая, что право собственности на застрахованное имущество перешло к истцу после наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на событие, произошедшее до перехода права собственности на автомобиль, следовательно в рамках нарушения прав иного титульного собственника, то есть ретроспективно, не применяются, в связи с чем, оснований для предъявления настоящего искового заявления в суд по месту жительства истца не имелось, что свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело обоснованно передано в суд по месту нахождения ответчика, как принятое судом с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: