Приговор № 1-408/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-408/2023

У

У
Подлинник


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х Гонт О.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, трудоустроенного помощником монтажника у ИП А6, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

2. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 00.00.0000 года) по ст.264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания; неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

3. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор 00.00.0000 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 00.00.0000 года ФИО2 назначено окончательное наказание сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 00.00.0000 года ФИО2 освобождён из ФКУ КП-13 в связи с отбытием срока наказания.

Согласно сведений ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» филиала по Х ФИО2 с 00.00.0000 года состоит на учете филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х. Срок отбытия наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 00.00.0000 года. В силу ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым.

00.00.0000 года около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по Х, умышленно, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 21 часа 30 минут по Х бор, Х, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ниссан Эксперт», с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением А7, после которого ФИО2 находился на месте до приезда сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Около 21 часа 45 минут того же дня, по приезду сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на место дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО2 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно акту Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения в присутствии понятых сотрудниками ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1, 15 мл/г при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные свои показания, данные на следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он находился у родителей и с самого утра распивал водку, после чего сел за руль автомобиля марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, данный автомобиль он купил по договору купли-продажи в сентябре 2022 года. Когда он поехал в магазин по Х, то попал в ДТП с автомобилем «Ниссан», на место ДТП были вызваны сотрудники полка ГИБДД, по приезду которых в присутствии двоих понятых ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями он согласился и поставил свою подпись. После чего, в акте освидетельствования Х на состояние алкогольного опьянения все участники поставили свою подпись, так и в протоколе задержания транспортного средства. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил свою подпись, также как и понятые. Его автомобиль марки «Z» был помещен на специализированную стоянку по Х. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами (Т.1 л.д. 95, 129-132).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года, управляя своим автомобилем «Ниссан Эксперт», с государственным регистрационным знаком У регион, он двигался по проезжей части дороги по Х бор, в сторону «СФУ». Продолжая движение по своей полосе проезжей части дороги, неожиданно, с противоположной полосы проезжей части дороги встреченного движения, навстречу ему выехал автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением, как позднее ему стало известно, ФИО2. По вине водителя ФИО2 между автомобилями, под его управлением и управлением ФИО2, 00.00.0000 года в 21 час 45 минут произошло ДТП около Х бор Х. При разговоре с ФИО2 до приезда инспекторов ДПС, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции и до приезда сотрудников ДПС ФИО2 находился на месте. Насколько он помнит ФИО2 никакого спиртного после ДТП до приезда инспекторов ДПС не употреблял. По приезду сотрудников ДПС, в присутствии двоих понятых ФИО2 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с участием двоих понятых. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО2 согласился. ФИО2 и понятые подписали документы, составленные сотрудником ДПС (Т.1 л.д 73-74).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что он является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, оформление ДТП. 00.00.0000 года, находясь дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в Х, около 21 часа из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о совершенном ДТП по Х. Они совместно с инспектором ДПС А9 проехали по указанному выше адресу, где на месте увидели автомобиль Z с государственным регистрационным знаком У регион, с признаками совершенного ДТП, и автомобиль второго участника ДТП «Ниссан». Водителем «Z» являлся ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Учитывая, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, он был препровожден на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля и в присутствии двоих понятых отстранен от управления автомобилем. По данному факту составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО2 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему (Бобровичу) и понятым разъяснили права и порядок производства освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования прибор показал 1, 15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе. Показания прибора были предъявлены понятым, ФИО2 и на видеокамеру, посредством которой ведется видеофиксация в салоне патрульного автомобиля ДПС. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился и собственноручно написал «согласен» в акте освидетельствования, расписался. Кроме того, было установлено, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года. ФИО2 освободился из мест лишения свободы в мае 2021 года, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами до марта 2024 года и считается судимым по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 были усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д 68-69).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился в районе Х бор Х, когда к нему обратился инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, являющегося водителем автомобиля «Z», на что он согласился. Вместе с инспектором ДПС он прошел к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье увидел ранее ему незнакомого мужчину, также присутствовал второй понятой – мужчина. На водительском сиденье патрульного автомобиля ДПС находился второй инспектор ДПС, пояснивший о том, что мужчина, находящийся в патрульной машине, является ФИО2, который будет отстранен от управления автомобилем Z» по причине наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Инспектор ДПС составил протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2, где он А14 и второй понятой поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что ФИО2 согласился. ФИО2 осуществил продув в измерительный прибор, результат которого показал наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе доли абсолютного этилового спирта – 1,15 мг/л, с результатами показаний прибора тот согласился и поставил свою подпись в протоколе, где он (ФИО3) и второй понятой расписались. Когда ФИО2 вышел из патрульного автомобиля и попросил у него (ФИО3) сигарету, он почувствовал он него запах алкоголя (Т.1 л.д 70-72).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 21 час 45 минут по Х в районе Х ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, управлял автомобилем «Z» с государственным регистрационным знаком У регион, в состоянии опьянения (Т.1 л.д 34);

- Протоколом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 22 часа 45 минут по Х бор, Х, ФИО2 управлял автомобилем марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (Т.1 л.д 35);

- Протоколом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8 Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 22 час 25 минут в присутствии понятых А10, А11, ФИО2 отстранен управления транспортным средством марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д 36);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых А10, А11 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 37);- Показаниями прибора «ALCOTEST 6810», согласно которому у ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, обнаружено 1, 15 мг/л (Т.1 л.д. 38);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А12 задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО2 (Т.1 л.д 40);

- Актом приема-передачи задержанного транспортного средства У от 00.00.0000 года – марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д 41);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного по адресу: Х Х Х, где находится автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У У регион, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 56-63);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО2 изложено собственноручное признание о том, что 00.00.0000 года в 21 час 45 минут он был задержан сотрудниками ДПС, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся. 00.00.0000 года сам лично явился в ОП У МУ МВД России «Красноярское», так как осознал свою вину и должен понести наказание (Т. 1 л.д.124).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им на следствии, свидетелей А8, А10, А7, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, материалами административного производства.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органом дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе дознания и они остались не разрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы от 00.00.0000 года У/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Z. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В период относящийся к преступлению, ФИО2 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (Т.1 л.д 136-139).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат и его супруга находится в состоянии беременности, на иждивении он также имеет одного малолетнего ребенка, на учете в ККПНД у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ККНД с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, работает, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного ФИО2 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства по делу, а кроме того, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания по предыдущему приговору не может быть дважды присоединена в порядке ст. 70 УК РФ, поэтому при постановлении настоящего приговора оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется, так как неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединена приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Как следует из уголовного дела, автомобиль «Z с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежит ФИО2 на основании договора-купли-продажи от 00.00.0000 года, именно данное транспортное средство использовалось ФИО2 при совершении преступления. Автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х, участок У. Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года на указанный автомобиль наложен арест, им запрещено распоряжаться и пользоваться до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Поскольку, согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля «Z», с государственным регистрационным знаком У регион.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО У Х.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы его время содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда Х 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Автомобиль «Z с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий ФИО2 - конфисковать, обратить в доход государства. Сохранить наложенный постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник