Апелляционное постановление № 22-693/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-225/2024

Судья: Родионов В.В. Дело № 22-693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокуроров Степанова С.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Иванова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «Бифанко Текстиль» Т.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Резвина А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- 17 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 18 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 30 января 2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 11 марта 2019 года Кировским районным судом г. Самары по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 08 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 04 июня 2019 года Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 30 октября 2019 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «б» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившейся 06 августа 2020 года по отбытии наказания;

- 18 июня 2021 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 18 августа 2021 года Железнодорожным районным судом г. Самары по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 09 февраля 2024 года по отбытии наказания;

- 18 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Самары по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто, -

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств АО «Тандер») к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Бифанко Текстиль») к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Посуда-Центр Сервис») к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 18 октября 2024 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Иванова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокуроров Степанова С.В. и ФИО1, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего ООО «Бифанко Текстиль» Т.А.А., оставившей вопрос законности приговора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 41 600 рублей, принадлежащих АО «Тандер» из помещения магазина «Магнит», в тайном хищении денежных средств в сумме 37 940 рублей, принадлежащих ООО «Бифанко Текстиль» из помещения магазина «TWOOL», в тайном хищении денежных средств в сумме 207 709 рублей 24 копейки, принадлежащих ООО «Посуда-Центр Сервис» из помещения магазина «Home store».

Преступления совершены 12 и 13 мая 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что полностью признала вину, способствовала расследованию уголовного дела, является воспитанницей детского дома, имеет престарелую мать, которая является пенсионеркой и нуждается в ее помощи. Утверждает, что была вынуждена пойти на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что по предыдущему приговору ей было назначено наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив ей наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Резвин А.А. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резвин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО2, считает, что судом первой инстанции были нарушены требования уголовного закона при определении ФИО2 вида исправительного учреждения. Полагает, что суду следовало руководствоваться правилами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений средней тяжести. Просит изменить ФИО2 вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение, зачесть время ее содержания под стражей с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Ч.Е.А., представителя потерпевшего ООО «Бифанко Текстиль» Т.А.А., представителя потерпевшего ООО «Посуда-Центр Сервис» Ч.О.В., подтвердивших факты хищения денежных средств, свидетелей Р.Е.В. и Ф.Е.В. относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в помещении магазина «Home store», протоколами осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов, актами инвентаризации наличных денежных средств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в содеянном и обоснованно квалифицировал ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статей закона, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, по эпизодам хищения денежных средств ООО «Бифанко Текстиль» и ООО «Посуда-Центр Сервис» иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения представителям потерпевших публичных извинений в судебном заседании, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались состояние здоровья ФИО2 и здоровья ее близких родственников, а также наличие на иждивении престарелой матери.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения другого более мягкого наказания суд апелляционной инстанции находит убедительными, по своему виду и размеру наказание, назначенное является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ не установлено.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, оснований для назначения ей наказания по правилам ст.73 УК РФ не имелось.

Судом при назначении наказания осужденной учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Доводы о совершении ФИО2 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ей умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными повседневными причинами и не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, негативные для виновного, усложняющие ему жизнь, доставляющие ему горе, ставящие в тупик, поэтому занимающие заметное место в причинном комплексе, породившим преступление, под воздействием которых осужденная приняла решение совершить преступления и которые влияли бы на размер назначенного наказания.

В то же время, определяя осужденной вид исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

Так, ФИО2 осуждена за совершение преступлений, относящихся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы за которые суд первой инстанции назначил ей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем суд не учел, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в приговоре не приведено.

Данное обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО2 приговора - изменения ей вида исправительного учреждения, в котором она должна отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении осужденной вида исправительного учреждения;

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 апреля 2025 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко