Решение № 2-216/2018 2-216/2018 (2-3185/2017;) ~ М-2939/2017 2-3185/2017 М-2939/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-216/2018

дело № 2-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 8 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Н.С. Костылевой,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Воробьева Е.Б.,

третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указывая что 28.12.2016 г. на ул. Чкалова г. Лукоянов водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ 315196 г/н №, в нарушение ПДД при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, произвел столкновение с принадлежащей ей автомашиной КИА СОУЛ г/н №, заканчивающей выполнение маневра поворота налево под ее управлением.

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.3.1. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанные предписания ПДД ФИО2 не выполнил. Отступая от требований п.11.1., 11.2 ПДД, ФИО2, в нарушении п.3.1. ПДД не обеспечил безопасность движения, в месте, где обгон запрещен (в зоне действия знака 3.20. и в условиях ограниченной видимости - видимости водителем дороги в направлении движения, ограниченной рельефом местности, геометрическими параметрами дороги) не убедился (и не мог убедиться), что ему уступают дорогу, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с принадлежащим истцу ТС во время окончания маневра поворот налево.

В результате виновных действий ФИО2 ее машине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 361875 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». <дата> она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.10.2017г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. <дата>. она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии отказано. Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость страхового возмещения в размере 361875 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Воробьев Е.Б. заявленные требования поддержал. Указал, что столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль ФИО1 практически съехал с главной дороги на второстепенную, ФИО1 не могла видеть, что автомобиль ФИО2 едет по встречной полосе и совершает обгон. ФИО1 имеет право на страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» по доверенности ФИО3 с иском не согласны, указывают, что ФИО2 ехал на автомобиле по сигналу «тревога» с проблесковым маячком и звуковым сигналом в с. Б.Мамлеево. В справке о ДТП указано, что ФИО2 ПДД не нарушал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

28.12.2016 г. на ул. Чкалова г. Лукоянов Нижегородской области произошло ДТП с участием а/м УАЗ 315196 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащей ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области», двигавшейся с проблесковым мачком и специальным звуковым сигналом, и автомашины КИА СОУЛ г/н №, принадлежащей ФИО1, под ее управлением.

Из объяснений представителя ФИО1 адвоката Воробьева Е.Б. следует, что столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль ФИО1 практически съехал с главной дороги на второстепенную. Удар произошел в заднюю часть автомобиля и автомобиль был отброшен. ФИО1 не могла видеть, что автомобиль ФИО2 едет по встречной полосе и совершает обгон.

Из объяснений третьего лица ФИО2 следует, что он ехал на автомобиле с проблесковым маячком и звуковым сигналом по сигналу «тревога» с охраняемого объекта. Впереди ехали два грузовика. Они притормозили и ушли вправо. При обгоне он убедился в безопасности маневра: транспортных средств на встречной полосе не было. Потом автомобиль истца стал резко поворачивать. Удара невозможно было избежать.

Свидетель К. показал, что <дата> заступил на суточное дежурство. В 9.40 был получен сигнал «тревога» с охраняемого объекта детский сад в с. Б. Мамлеево, он сидел на переднем сиденье, УАЗ двигался по разделительной полосе с включенным звуковым сигналом и проблесковым маячком. Впереди двигались два грузовика, они прижались к обочине. При приближении к автомашине КИА СОУЛ, она вдруг стала резко поворачивать налево, водитель ФИО2 резко затормозил и произошло столкновение.

<дата> инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области З. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Нижегородского областного суда <дата> по жалобе ФИО1 постановление № <дата> отменено в том числе и по тем основаниям, что в нем содержались выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 3.2 ПДД; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, прекращено.

<дата> инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области З. было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Нижегородского областного суда <дата> по жалобе ФИО1 постановление № <дата> изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 п.8.1 и 3.2 ПДД РФ; указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

<дата> ФИО1 получила направление в ООО «Поволжский страховой альянс» на экспертизу транспортного средства к ИП Л.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО1, поступившая к ответчику <дата>, была оставлена без удовлетворения.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта № <дата> действия водителя а/м УАЗ 315196 рeг. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1 ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

приложение 1 к ПДД РФ: 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

приложение 2 к ПДД РФ: Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение а/м УАЗ 315196 рег. знак № с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, согласно п. 3.1 ПДД РФ позволяет в рассматриваемой дорожной ситуации отступать от требований разделов 8-18 настоящих Правил и приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Однако воспользоваться этим приоритетом водитель а/м УАЗ 315196 peг. знак № может только убедившись, что ему уступают дорогу, что с технической точки зрения, не было выполнено водителем а/м УАЗ 315196 peг. знак №.

Действия водителя а/м УАЗ 315196 peг. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации <дата>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м Киа Сол peг. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы следующими пунктами ПДД РФ:

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия водителя а/м Киа Сол peг. знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в части создания помехи в движении а/м УАЗ 315196 peг. знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 3.2 и 8.1 ПДД РФ. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании анализа представленных доказательств и оценки заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истицы, имело место по вине обоих водителей, поскольку при условии выполнения ими требований вышеназванных положений ПДД РФ столкновение автомобилей не произошло бы, и определяет степень вины каждого водителя в 50%.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого составляет по 50%, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № <дата> величина убытков в результате повреждения в ДТП <дата> автомашины Киа Сол peг. знак № составляет 379015 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, является обоснованным и достоверным, соответствует полноте и научности, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен при непосредственном осмотре автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании изложенного суд уменьшает размер возмещения ущерба, причиненного ФИО1, в связи с повреждением автомашины, на 50%, что составляет 189507,50 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП и степень вины водителей не усматривалась из представленных с заявлением о страховом возмещении документов, на ответчике лежала обязанность произвести выплату в размере 50%, т.е. 189507,50 руб.

Поскольку такая обязанность не была исполнена страховой компанией, суд взыскивает с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189507,50 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 94753,75 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 кодекса.

На основании изложенного пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 11000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 4990,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189507,50 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 239507 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход бюджета в размере 4990,15 руб.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы по 11000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин