Решение № 2-2151/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-2151/2024;)~М-1550/2024 М-1550/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-2151/2024

89RS0004-01-2024-002404-84

Дело № 2-76/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 16 июля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Уренгойдорстрой», ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Уренгойдорстрой» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 632 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21364,50 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024 г. примерно в 14 час. 30 мин. на 664 км автомобильной дороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 с г/н <суммы изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДАФ XF 95 с г/н <суммы изъяты> с прицепом VAN HOOL с г/н <суммы изъяты> под управлением водителя ФИО3 На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Собственником (владельцем) транспортного средства Автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 с г/н <суммы изъяты> является ООО «Уренгойдорстрой». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ДАФ XF 95 с г/н <суммы изъяты>, прицепу VAN HOOL с г/н <суммы изъяты> причинены механические повреждения, а также многочисленные скрытые дефекты. Собственником автомобиля ДАФ XF 95 с г/н <суммы изъяты> и прицепом VAN HOOL с г/н <суммы изъяты> является истец ФИО1 Индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена независимая оценка и составлен отчет <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о стоимости ущерба поврежденных транспортного средства ДАФ XF 95 с г/н <суммы изъяты> и прицепа VAN HOOL с г/н <суммы изъяты>. Согласно данного отчета <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 с г/н <суммы изъяты> составляет 2 867 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа VAN HOOL с г/н <суммы изъяты> составляет 165 300 руб.. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной штатным экспертам <данные изъяты>.

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты>.

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, после ознакомления с заключением эксперта, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по мотиву того, что в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы, имеющие явные противоречия, и ссылаясь на позицию ВС РФ, при наличии двух противоречивых заключений, требуется назначение дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить иной экспертной организации.

В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, категорично возражал против проведения по делу третьей судебной экспертизы, пояснив, что на депозит Судебного департамента стороной ответчика денежные средства не внесены, кандидатуры экспертных учреждений им не предложены.

Для внесения стороной ответчика, заявившего ходатайство, денежных средств на депозит и предложения экспертных учреждений был объявлен перерыв, после перерыва в судебное заседание сторона ответчика не явилась, через канцелярию суда направили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит УСД по ЯНАО и согласие экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту <данные изъяты>.

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи с <данные изъяты> представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представлена письменная позиция истца к заключению эксперта, истец категорически не согласен в части выводов эксперта по вопросам <данные изъяты>. На вопросы суда представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме к двум ответчикам, при этом с размером ущерба, определенного судебными экспертизами согласен, поскольку они находятся в допустимой погрешности. Также полагал абсолютную виновность водителя автогрейдера, что подтверждается административным материалом, не оспоренный водителем ФИО2

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, которая до перерыва в судебном заседании также не согласилась с выводами судебной экспертизы в части действий водителя автогрейдера, предоставив для эксперта соответствующие вопросы.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика ООО «Уренгойдорстрой», ответчика ФИО2, третьих лиц САО «ВСК», ФИО3, которые в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2024 года в 14 часов 30 минут на 664 км + 100 м автомобильной дороги Сургут - Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ДАФ XF 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.195-202).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАФ XF 95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: правая часть кабины, дверь правая, лобовое стекло, фара правая, противотуманный фонарь правый, бампер, зеркало заднего вида правое, рундук кабины, правое крыло, заднее крыло, а также возможно скрытые повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу VAN HOOL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: передняя правая стойка, нижняя часть несущей конструкции, тент боковой, передний борт (т.1 л.д.198).

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена независимая оценка и составлен отчет <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о стоимости ущерба поврежденных транспортных средств ДАФ XF 95 г/н <суммы изъяты> и прицепа VAN HOOL г/н <суммы изъяты>.

Согласно отчету <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 г/н <суммы изъяты> составляет 2 867 600 руб., а стоимость восстановительного ремонта прицепа VAN HOOL г/н <суммы изъяты> составляет 165 300 руб. (т.1 л.д.17-95).

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новому Уренгою, собственником автомобиля ДАФ XF 95 г/н <суммы изъяты> и прицепа VAN HOOL г/н <суммы изъяты> является истец ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, ПТС (т.1 л.д.11-15).

Собственником (владельцем) транспортного средства Автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 г/н <суммы изъяты> является ООО «Уренгойдорстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.191-194).

дд.мм.гггг страховой компанией ответчика САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела <суммы изъяты>, а также платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.176).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована страховщиком <данные изъяты> по полису страхования <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.131-132).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой» и дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, в обоснование чего представлен трудовой договор <данные изъяты> от дд.мм.гггг, приказ о приеме на работу <данные изъяты> от дд.мм.гггг, путевой лист от дд.мм.гггг (т.1 л.д.126-130), более того, ООО «Уренгойдорстрой» не оспаривало данный факт.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Уренгойдорстрой» о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.204-207, 230-233), оспаривавшего виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, порученной штатным экспертам <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы отнесены за счет ответчика ООО «Уренгойдорстрой» (т.2 л.д.28-35).

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено (т.2 л.д.49).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, механизм дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2024г. около 14 час. 30 мин. на 664 км-100м автодороги «Сургут-Салехард», водитель автомобиля «DAF XF95» гос. №-<данные изъяты> с полуприцепом «VAN HOOL» гос. №-<данные изъяты> выполнил обгон по встречной полосе отделенной горизонтальной линией разметки 1.1., не организованной колонны дорожной техники с включенными оранжевыми спецсигналами, при этом водитель автогрейдера «ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты> не создавал опасности транспорту на полосе встречного движения, движущегося в направлении «Сургут-Салехард» и имел преимущество в движении рассмотрен в разделе №-1 настоящего исследования.

2. Водитель автомобиля «DAF XF95» гос. № <данные изъяты> с полуприцепом «VAN HOOL» гос. №- <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, линия 1.1. Правил.

Действия водителя автомобиля «DAF XF95» гос. № <данные изъяты> противоречат п.п. 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, линия разметки 1.1. Правил.

Водитель автогрейдера «ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.12. Правил.

Действия водителя автогрейдера «ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты> не противоречат п. 8.12. Правил.

3. Водитель автомобиля «DAF XF95» гос. № <данные изъяты> выполнил перестроение на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 пересекать которую запрещено.

Действия водителя автомобиля «DAF» противоречили требованиям Правил при пересечении линии разметки 1.1 протяженностью не менее 236м.

Водитель автогрейдера «ДЗ» совершал движение задним ходом руководствуясь п. 8.12 Правил в пределах перекрестка пересекая линию разметки 1.7 и не создавал опасности транспорту на полосе встречного движения, движущегося в направлении «Сургут-Салехард» и имел преимущество в движении на перекрестке.

Действия водителя автомобиля «DAF» позволяли избежать дорожно- транспортное происшествие, при условии отказаться от выезда на полосу встречного движения для совершения обгона дорожных машин на участке дороги, где обгон запрещен.

4. Действия водителя автомобиля «DAF XF95» гос. <данные изъяты>», с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении дд.мм.гггг с автогрейдером «ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты>.

Из расчета по определению остановочного времени (То) следует, что водитель автомобиля «DAF XF95» гос. № <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автогрейдером «ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты> применив экстренное торможение за время - 4,3с. при этом время от начала обнаружения опасности в виде автогрейдера ««ДЗ-98В.00100-110» гос. <данные изъяты> до столкновения составляло - 4,67с.

По вопросу № 5: «Каковы наличие и характер повреждений транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 28 января 2024 года?»

ТС экспертом не осматривались по причине поступления всей полноты необходимых сведений в материалах дела.

Первичное установление наличия следов механических повреждений проведено в соответствующих разделах актов осмотра, в которых содержится надлежащая информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу.

Причины возникновения механических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении предоставленных материалов дела.

По вопросу №6: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части, ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП, а так же в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП?»

Стоимость восстановительного транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.01.2024 составляет без учета износа- 3 605347,91 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 1 930 900 руб.

Стоимость восстановительного транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная на дату оценки дд.мм.гггг, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 3 074139,85 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 1 663 800 руб.

Стоимость восстановительного транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная на дату оценки дд.мм.гггг, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части, ремонтные работы с учетом и без учета износа составляет без учета износа - 4 128 500 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 1 028 900 руб.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

Стоимость восстановительного транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная на дату ДТП дд.мм.гггг, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части, ремонтные работы с учетом и без учета износа составляет без учета износа - 4 029 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 1 008 800 руб.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

В связи с тем, что в справочниках РСА отсутствует информация о стоимости запасных частей полуприцепов, стоимость определена на основании рыночных предложений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.01.2024 и на дату оценки дд.мм.гггг идентична.

Стоимость восстановительного транспортного средства VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.01.2024, на дату оценки дд.мм.гггг составляет без учета износа - 207994,60 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 128 900 руб.

Стоимость восстановительного транспортного средства VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная на дату оценки дд.мм.гггг, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части, ремонтные работы с учетом и без учета износа составляет без учета износа - 208 000 руб., с учетом физического износа округленно сумму – 81 500 руб.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

Стоимость восстановительного транспортного средства VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных и относящихся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 28 января 2024 года повреждений, рассчитанная на дату ДТП 28.01.2024, по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части, ремонтные работы с учетом и без учета износа составляет без учета износа - 204 000 руб., с учетом физического износа округленно сумму - 80 700 руб.

Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта при формировании выводов исследования округлен до сотен рублей на основании требований п. 2.10 Методики [7].

По вопросу № 7,8,9: «Определить рыночную стоимость седельного тягача DAF XF95, <данные изъяты> и полуприцепа VAN HOOL, <данные изъяты> с учетом текущего технического состояния, года выпуска, износа и особенностей комплектации?

Произошла ли полная гибель транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом VAN HOOL государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП - на дату ДТП 28.01.2024 и на дату проведения судебной экспертизы?

Если произошла - какова стоимость годных остатков автомобиля на обе даты – на дату ДТП 28.01.2024 и на дату проведения судебной экспертизы?»

Итоговая величина рыночной стоимости АВТОМОБИЛЬ DAF XF95 г.р.з. <данные изъяты> оставляет (с учетом округления) - 2 076 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости Полуприцеп VAN HOOL г.р.з. <данные изъяты>, на дату ДТП 28.01.2024 составляет (с учетом корректировки на ремонт и округления) - 644 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости Полуприцеп VAN HOOL г.р.з. <данные изъяты>, на дату проведения оценки дд.мм.гггг составляет (с учетом корректировки на ремонт и округления) - 641 000 руб.

Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа VAN HOOL г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП дд.мм.гггг и на дату проведения экспертизы дд.мм.гггг не превышает рыночную стоимость транспортного средства, т. е. полная гибель транспортного средства не наступила и ремонт целесообразен.

Так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF XF95 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП дд.мм.гггг и на дату проведения экспертизы дд.мм.гггг превышает рыночную стоимость транспортного средства, т. е. ремонт нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства, определяет стоимость годных остатков транспортного средства.

С учетом указанных коэффициентов стоимость годных остатков транспортного средства DAF XF95 г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП дд.мм.гггг и на дату проведения экспертизы дд.мм.гггг составит: 252196,63 руб. (т.2 л.д.51-137).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Уренгойдорстрой» указывает, что у ответчика нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения. Как следует из данного Заключения, именно действия водителя автомобиля DAF, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении дд.мм.гггг с автогрейдером ДЗ (стр. 13). Эксперт так же отмечает, что в настоящем исследовании с учетом всех обстоятельств было выяснено, что возникновение опасной обстановки для водителя автомобиля DAF было вызвано действиями самого водителя, связанных с выездом автомобиля DAF на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автогрейдер Д3. Согласно п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Факт нарушения водителем автомобиля DAF ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, а так же заключением экспертов ООО «P-Оценка», которые при исследовании дела, учитывая характер повреждений автомобиля DAF, установили, что он, выехал на встречную полосу движения, допустив пересечение сплошной линии дорожной разметки, при обнаружении опасности в виде автогрейдера ДЗ, не применил экстренного торможения и допустил столкновение транспортных средств. Полагают, что причинно-следственной связи между действиями водителя автогрейдера Д3 и причиненного вреда автомобилю DAF не имеется, водителем автогрейдера Д3 Правила дорожного движения нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика исковых требований не имеется (т.2 л.д.164-167).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, после ознакомления с заключением эксперта, материалами по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, предоставил рецензию на заключение эксперта, и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопрос об определении механизма образования ДТП, правомерности действий каждого водителя с точки зрения норм ПДД, проведение экспертизы просил поручить <данные изъяты>, в части размера оценки заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы мотивировал тем, что многочисленными материалами дела однозначно установлена вина водителя автогрейдера ФИО2, который в письменных пояснениях при составлении административного материала подтвердил свою виновность, более того ответчик ООО «Уренгойдорстрой» до проведения судебной экспертизы рассматривали вариант заключения мирового соглашения, то есть вину свою не оспаривали, после получения заключения судебной экспертизы их позиция противоположно изменилась. Настаивая на виновности водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, и как следствие причинения истцу материального ущерба, настаивал на проведении повторной трасологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста (рецензии) <данные изъяты> от дд.мм.гггг, заключение экспертов <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выполненное экспертами <данные изъяты> является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями:

а) Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

б) Не верно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме:

•искажена исходная информация (обстоятельства ДТП);

•неверно произведен расчет скорости движения автомобиля,замедления;

•неверно рассчитана остановочное время автомобиля Даф;

•не определены стадии ДТП (отсутствует схематичное изображение);

•не определена классификация столкновения;

•не рассчитаны скорость, остановочный путь для грейдера;

•для автомобиля Даф приведены пункты правил дорожного движения, которые либо не нарушены, либо не применимы к данной дорожно-транспортной ситуации;

•не учтено грубое нарушение ПДД РФ грейдером, а именно, движение задним ходом на перекрестке.

Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу (т.2 л.д.178-194, 208-235).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной экспертам <данные изъяты>. Расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы отнесены на счет истца ФИО1, не согласившейся с заключением судебной экспертизы, и заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.11-16).

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено (т.3 л.д.38).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, наиболее согласующийся с имеющимися материалами механизм ДТП представляется в следующем виде. Движение автомобиля DAF XF95, <данные изъяты> с прицепом VAN HOOL, <данные изъяты> (далее в выводах а/м Даф) прямолинейно по встречной полосе (совершение обгона). Далее, Автогрейдер ДЗ- 98В.001 ОО-ПО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее в выводах Автогрейдер) находящийся впереди за закрывающей обзор дорожной техникой, начинает движение задним ходом по диагонали с выездом с правой полосы на левую (указывается относительно направления движения а/м Даф, т. е. к г. Сургут) в направлении справа - налево и навстречу автомобилю Даф, на полосу движения автомобиля Даф. Автомобиль Даф и авто грейдер сближаются, автомобиль Даф отклоняется левее. Затем происходит столкновение передней правой частью автомобиля Даф с задней левой угловой частью автогрейдера. Вследствии левоэксцентричного удара, авто грейдер с разворотом по часовой стрелке по месту согласно схеме. Автомобиль Даф. продвинувшись останавливается за автогрейдером согласно схеме. Столкновение можно охарактеризовать по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимного сближения как встречное; по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести левоэксцентричное для автогрейдера и правоэксцентричное для а/м Даф; по месту нанесения удара заднее левое угловое для авто грейдера и переднее правое угловое для а/м Даф.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю Автогрейдер следовало руководствоваться требованиями п. 3.4, 3.5, 8.4, 8.12, 11.3 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Даф следовало руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя Автогрейдера, не соответствующие требованиям ПДД РФ, в частности не уступившему дорогу и создавшего опасность для движения водителю автомобиля Даф находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия водителя автомобиля Даф также будут находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, если будет установлено наличие у водителя автомобиля Даф технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автогрейдером. Имеющаяся совокупность данных (их недостаточность) не позволяет решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля Даф техническая возможность предотвратить столкновение. (т.3 л.д.47-61).

В судебном заседании 06.03.2025 года представитель ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ФИО4, действующая на основании письменной доверенности <данные изъяты> от дд.мм.гггг, после ознакомления с заключением эксперта, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по мотиву того, что в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы, имеющие явные противоречия, и ссылаясь на позицию ВС РФ, при наличии двух противоречивых заключений, требуется назначение дополнительной экспертизы, проведение которой просила поручить иной экспертной организации. (т.3 л.д.95-97).

В судебном заседании проведенного посредством видеоконференц-связи с <адрес> представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, категорично возражал против проведения по делу третьей судебной экспертизы, пояснив, что на депозит Судебного департамента стороной ответчика денежные средства не внесены, кандидатуры экспертных учреждений им не предложены.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы отнесены за счет ответчика ООО «Уренгойдорстрой», с учетом внесенных на депозит УСД в ЯНАО денежных средств в сумме 95 000 руб. (т.3 л.д.110, 116-121).

После возвращения материалов гражданского дела из экспертного учреждения, дд.мм.гггг производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, экспертом установлено по вопросу № 1 Водитель автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 гос. номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12, п.11.3 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра движения задним ходом не должен был создавать помехи выполняющему обгон по полосе для встречных транспортных автопоезду DAF XF95.

Водитель автомобиля автопоезда DAF XF95 при возникновении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу автогрейдера предпринять меры к экстренному торможению.

Каких-либо требований Правил дорожного движения о запрете обгона (раздел 11 Правил дорожного движении), или запрете выезда на полосу встречного движения для водителя автопоезда DAF XF95 в данной ситуации не имелось.

Выводы по вопросам 3,4: Водитель автопоезда DAF XF95 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером ДЗ-98В.00100-110 гос, номер <данные изъяты>, путем остановки до места столкновения.

Водитель автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 гос. Номер <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

По вопросу № 2 Действия водителя автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 гос. номер <данные изъяты> не соответствовало требованиями п. 8.12, п. 11.3 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автопоезда DAF XF95 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Вопрос 5: Что явилось непосредственной причиной исследуемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2024 года, с технической точки зрения?

Вопрос 6: Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2024 года с технической точки зрения явились причиной ДТП?

Вывод 5-6. С технической точки зрения действия водителя автопоезда DAF XF95 (не применения своевременного торможения) являются непосредственной причиной ДТП.

По вопросу 7: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений седельного тягача DAF XF95 гос. номер <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 28.01.2024 года на дату проведения экспертизы составляет (округлённо):

Без учета износа: 3 343 500 руб.

С учетом износа: 873 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от 28.01.2024 года на дату проведения экспертизы составляет (округлённо):

Без учета износа: 266 000 руб.

С учетом износа: 214 700 руб.

По вопросу 8: Рыночная стоимость полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> на дд.мм.гггг может составить округленно до целых сотен: 1 054 000 руб.

Ремонт полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется.

Рыночная стоимость DAF XF95 гос. номер <данные изъяты> на дд.мм.гггг может составить округленно до целых сотен: 1 974 700 руб.

По вопросу 9: Стоимость годных остатков автомобиля DAF XF95 гос. номер <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округлённо составила 236 000 руб.

На имеющиеся у сторон вопросы к заключению эксперта, по запросу суда экспертом <данные изъяты> представлены письменные пояснения к заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, из которых следует, что погодные условия учтены, тем образом что в данной ситуации какие либо условия не привели к значимому снижению видимости, как видно из видеозаписи видимость была не ограничена. Если и имелись «снег метель» то они были незначительными.

Для определения параметров торможения использовались методические рекомендации «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: методические рекомендации для экспертов. ФИО7, ФИО8 - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021.». при этом учитывались дорожные условия и нагрузка транспортного средства.

Сведений о наличии гололеда в материалах дела нет, параметры для гололеда не использовались. При наличии гололеда он как правило точно фиксируется участниками ДТП, поскольку легко определяется внешне по наличию голой блестящей корки льда на поверхности. Кроме того как правило гололед виден на видеозаписи по блеску дорожного покрытия. В данном случае, судя по имеющимся данным гололеда не имелось.

В объяснениях водителя автомобиля автопоезда DAF XF95 имеются сведения о наличии зимней скользкой без конкретного уточнения её вида. Понятие зимней скользкости по ГОСТ Р 50597-2017 включает в себя как гололед так и укатанный снег.

Использованы параметры торможения для заснеженного дорожного покрытия, поскольку как видно из видеозаписи на проезжей части имелись участки снега. При этом видно, что в большей части своей площади проезжая часть от снега очищена, скопления снега фрагментарны. Поэтому фактически в среднем дорожные условия более благоприятны, чем принято в заключении эксперта. Особенности дорожных условия учтены должным образом.

Параметры торможения выбирались с учетом нагрузки и типа транспортного средства.

В данном случае по видео видно, что водитель автопоезда DAF XF 95 торможение применял (видно включение стоп сигналов) и это не привело к развороту транспортного средства, доводы о возможном развороте в данном случае объективно несостоятельны.

Разворот автопоезда при резком торможении как правило происходит по причине неисправности транспортного средства, либо из-за применения маневра совместно с торможением. То, что при определенных условиях, может возникнуть занос (разворот) при торможении не освобождает водителя от принятия мер по снижению скорости в соответствии с п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Водитель автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 в данной ситуации не имел преимущества, ему было вообще запрещено выполнять такой маневр без обеспечения безопасности. Довод ООО «Уренгойдорстрой» о том, что водитель автогрейдера ДЗ-98В.00100-110 «имел преимущество в движении на перекрестке» ничем не обоснован, не указан пункт Правил согласно которому, по мнению ответчика, автопоезд DAF XF 95 должен был уступить дорогу автогрейдеру ДЗ-98В.00100-110.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется. Определен механизм ДТП, дана оценка действиям каждого водителя, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на время рассмотрения дела в суде.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, вышеуказанные выводы эксперта надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, достаточно мотивированным, выводы эксперта - предельно ясными, обоснованными исследованными им обстоятельствами, содержащими ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, сторонами не представлено, как и не представлено иного размера ущерба. При этом на имеющиеся к эксперту вопросы, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг с участием транспортных средств Автогрейдера ДЗ-98В.00100-110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и DAF XF95, <данные изъяты> с прицепом VAN HOOL, <данные изъяты>, явилось следствием нарушений обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации: действия водителя автогрейдера ФИО2 не соответствовали требованиям п.8.12, п.11.3 ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием, действия водителя автопоезда с прицепом ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием, с технической точки зрения действия водителя автопоезда DAF XF95 (не применение своевременного торможения) являются непосредственной причиной ДТП, таким образом, суд устанавливает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в 30% вина водителя автогрейдера ФИО2 и 70% вина водителя автопоезда с прицепом ФИО3

Вопреки утверждению стороны истца, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства, аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ № 18-КГ23-224-К4.

В гражданско-правовых спорах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые возникают по инициативе самих участников ДТП, потерпевших либо страховщиков, степень вины каждого из участников ДТП также устанавливается судом, в чьем производстве находится гражданское или арбитражное дело; кроме того, судом подлежит установлению факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о наличии гололеда, что, по его мнению, мешало водителю автопоезда экстренно затормозить.

Из имеющейся копии административного материала, данных о том, что по результатам исследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектором ГИБДД был установлен гололед, не имеется.

Исследованная экспертами видеозапись участка дороги, приобщенная в материалам по факту ДТП также с достоверностью не подтверждает наличие гололеда, параметры для гололеда не использовались.

В объяснениях водителя автомобиля автопоезда DAF XF95 имеются сведения о наличии зимней скользкой без конкретного уточнения её вида. Понятие зимней скользкости по ГОСТ Р 50597-2017 включает в себя как гололед так и укатанный снег.

Использованы параметры торможения для заснеженного дорожного покрытия, поскольку как видно из видеозаписи на проезжей части имелись участки снега. При этом видно, что в большей части своей площади проезжая часть от снега очищена, скопления снега фрагментарны. Поэтому фактически в среднем дорожные условия более благоприятны, чем принято в заключении эксперта. Особенности дорожных условия учтены должным образом.

Невозможность избежать ФИО3 дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что он вел транспортное средство, не учитывая его особенности, а также дорожные и метеорологические условия, а его скорость в указанной дорожной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за чего и произошло столкновение автопоезда с полуприцепом под его управлением с автогрейдером.

В результате ДТП был причинен вред лицом, вина которого определена судом 30% управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойдорстрой» и в силу положений статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ООО «Уренгойдорстрой» лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Уренгойдорстрой» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ООО «Уренгойдорстрой» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 632 900 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 364,50 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7).

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому, рыночная стоимость DAF XF95 гос. номер <данные изъяты> на дд.мм.гггг может составить округленно до целых сотен: 1 974 700 руб., Стоимость годных остатков автомобиля DAF XF95 гос. номер <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округлённо составила 236 000 руб.

Рыночная стоимость полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> на дд.мм.гггг может составить округленно до целых сотен: 1 054 000 руб.

Ремонт полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> является технически возможным и экономически целесообразным, полная гибель полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты> не наступила, стоимость годных остатков не определяется. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа VAN HOOL гос. номер <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг на дату проведения экспертизы составляет (округлённо): Без учета износа: 266 000 руб. С учетом износа: 214 700 руб.

При определении размера материального ущерба истца ФИО1, причиненных ее транспортным средствам, поврежденным в результате ДТП дд.мм.гггг, суд исходит из следующего расчета:

1 974 700 руб. рыночная стоимость автопоезда DAF XF95 - 236 000 руб. стоимость годных остатков (поскольку ремонт нецелесообразен) = 1 738700 руб. + 266000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа VAN HOOL, итого размер ущерба составляет 2004700 руб.

2004700 руб. * 30% = 601410 руб., таким образом, ФИО1, с учетом степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 70%, может претендовать на 30% от суммы ущерба, что составляет 601410 руб., учитывая, что САО «ВСК» по данному страхового случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., соответственно ООО «Уренгойдорстрой» должно возместить ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству с полуприцепом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место дд.мм.гггг в сумме 201 410 руб. (601410 руб. – 400000 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 истцу отказано в полном объеме, к ответчику ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворено в размере 201410 руб.

Применительно к нормам статей 88, 94 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

ФИО1 заявляет требование о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 25 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21364.50 руб.

При этом, суд полагает, что позиция истца относительно необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке основана на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не являются солидарными должниками по заявленным материальным требованиям, поэтому в силу главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, ст. 322 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд при постановлении решения не может руководствоваться положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их доле ответственности за нарушение прав истца.

Учитывая, что цена иска составляет 2632 900 руб., при этом, к ответчику ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1316450 руб., к ответчику ООО «Уренгойдорстрой» требования имущественного характера на сумму 1316 450 руб., имущественные требования истца удовлетворены на сумму 201410 руб. к ответчику ООО «Уренгойдорстрой», или 15,29% от заявленных (201 410 руб./1 316 450 руб. *100%).

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается документально, договором на оказание услуг по оценке от дд.мм.гггг, актом <суммы изъяты> приемки выполненных работ, кассовым чеком от дд.мм.гггг (т.1 л.д.96-99).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 3822,50 руб. (25000 руб. *15,29%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ООО «Уренгойдорстрой» понесенные ей и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266, 63 руб. (21364,50 руб. *15,29%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, причинивших истцу нравственные либо физические страдания, нарушающих личные неимущественные права истца, суд не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ООО «Уренгойдорстрой» ответственности по компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству с полуприцепом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 28.01.2024 года в сумме 201 410 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3822,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3266,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.