Апелляционное постановление № 22К-175/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22К-175/2026 Судья Богданец О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Берестовой А.Н., Симонова В.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла 30 января 2026 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи и защитников Берестову А.Н., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

29 января 2026 г. старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2

В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, о чем составлен протокол задержания, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя – криминалиста СО УФСБ России по Орловской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, не имеет прочных социальных связей, имеет загранпаспорт. Учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, органам предварительного расследования необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на лиц, являющихся очевидцами его действий, уничтожить доказательства, а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Берестова А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО2, сотрудничество со следствием, наличие хронических заболеваний, которые в изоляции от общества могут обостриться и, которые проигнорированы судом первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и право его подзащитного на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Симонов В.С. просит постановление отменить как незаконное и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, по которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и не подтверждены материалами дела. Отмечает, что судом, при избрании меры пресечения в отношении ФИО2 не учтены данные о его личности, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, трудовую занятость, семейное положение, <...>. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем – криминалистом СО УФСБ России по Орловской области ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу произведено 29 января 2026 г. надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Дата фактического задержания соответствует дате составления протокола задержания.

Порядок предъявления обвинения, установленный УПК РФ, не нарушен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного расследования доказательств, которыми являются показания обвиняемого ФИО2, акт экспертного исследования, скриншоты переписки. Приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на его возможную причастность к инкриминируемому деянию.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, с учетом данных о личности ФИО2, который ранее не судим, обстоятельств инкриминируемого деяния, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе своевременному производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору доказательств по делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данные о личности ФИО2, наличие у него социальных связей учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Судом апелляционной инстанции исследованы положительные характеристики на ФИО2Ж, сведения о наличии жилого помещения и согласие собственника на нахождение обвиняемого в указанном жилом помещении при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности ФИО2 скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не являются обстоятельствами, влекущими отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Согласно письма начальника филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФИО1 Т.Ф., ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта медицинской части филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФИО1 с диагнозом: <...> За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФИО1 по орловской области заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у ФИО2 не выявлено.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к обвиняемому на данном этапе расследования иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 января 2026 г. в отношении ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий