Решение № 12-102/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-102/2021

№ 12-102/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нанофарм» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ по жалобе ООО «Нанофарм» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ООО «Нанофарм» признано виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 260 000 рублей.

ООО «Нанофарм», не согласившись с указанным постановлением, через представителя по доверенности З.М.М. подало жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нанофарм» З.М.М. жалобу поддержал.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григорян С.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего МБУЗ «ЦРБ» Орловского района будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО «Нанофарм» З.М.М., помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов и установлено мировым судьей 30.04.2020 года между ООО «Нанофарм» и МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района заключен муниципальный контракт № на поставку 07 аппаратов искусственной вентиляции легких (аппарат ИВЛ взросло-педиатрический ЭМО 500, Россия), применяемого в медицинских целях, в соответствии со спецификацией, цена которого составляет с учетом дополнительного соглашения от ... 17 955 000 рублей, то есть 2 565 000 рублей за единицу товара. В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки, предусмотренного условиями контракта в срок до ... включительно. В нарушение условий контракта по состоянию на ... 04 аппарата ИВЛ в медицинское учреждение на поставлены, всего на сумму 10 260 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; копией муниципального контракта на поставку оборудования; дополнительным соглашением; иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ООО «Нанофарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Нанофарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Нанофарм» не усматривается.

Доводы жалобы, поддержанные ее автором в судебном заседании, об отсутствии состава административного правонарушения, нельзя принять во внимание, поскольку утверждения подателя жалобы, что нарушение сроков поставки не повлекло причинения вреда жизни и здоровью населения, на квалификацию правоанрушения по ст. 7.32 ч. 7 КоАп РФ не влияет, а иные доводы суд апелляционной инстанции считает направленными на переоценку в выгодном для автора жалобы свете, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, возмещение ущерба потерпевшему, с целью предупреждения совершения новых правонарушений назначил ООО «Нанофарм» наказание в минимальном размере в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, исходя из однократного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, исходя из вмененного прокуратурой объема не исполненных обязательств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с вынесенным постановлением, не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в отношении ООО «Нанофарм» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 оставить без изменения, жалобу ООО «Нанофарм» без удовлетворения.

Судья