Апелляционное постановление № 10-5/2025 10-5/2026 10-5/26 от 28 января 2026 г.

Мировой судья Мироненко Е.Ф. № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым Г.А.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ангалова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Полуосьмак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Попова М.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящий в официальном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселения под конвоем

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселения под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72, ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также срок наказания отбытого ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2025 года с 09 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года включительно.

Преступление совершено ФИО1 28 июля 2025 года на территории Центрального района г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания, а именно из описательно-мотивировочной части приговора при описании личности ФИО1 необходимо исключить указание на наличие судимости по приговорам от 8 сентября 2025 года и 9 октября 2025 года, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселения, определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление материалы дела не содержат.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Ангалов А.В. апелляционное представление поддержал.

Защитник – адвокат Полуосьмак Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Осужденный ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку, согласно расписке, приобщенной к материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 не желает участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие осужденного.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре мирового судьи содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании мировым судьей недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Расследование по делу в форме дознания проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о юридической квалификации действий осужденного. Данные выводы основаны на материалах уголовного дела и соответствуют установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признал и учел при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей и апелляционной инстанцией не установлены, доказательства их наличия материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Поскольку, преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 25 июля 2025 года, то есть до вынесения приговоров Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года и Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у осужденного судимостей по указанным приговорам на момент совершения им преступления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Преступление небольшой тяжести, в рамках настоящего уголовного дела, ФИО1 совершено до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, с учетом положений ч.4 ст.74, ст.70, в. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23 января 2026 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 мировым судьей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, отбывать назначенное наказание ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением осужденному вида исправительного учреждения, подлежит изменению порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 26 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания отбытого ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2025 года с 09 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года, включительно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Попова М.О. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2025 года и Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 9 октября 2025 года на момент совершения им преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 26 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок наказания отбытого ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2025 года с 09 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года, включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017и 4018УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017и 4018УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110– 40112УПК РФ.

Судья Н.Л. Рязанова