Решение № 12-26/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12- 26/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 11 мая 2017 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ «ФИО7» ФИО6 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору - ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении директора школы ФИО6 к административной ответственности по ч.1ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД и ПР № <адрес>, Каякентскому, Дахадаевскому, Кайтагскому и <адрес>м по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «ФИО8».

По результатам проверки постановлением государственного инспектора по пожарному надзору - ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО9» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение ФИО6 выразилось в том, что являясь директором МКОУ «ФИО10» <адрес> Республики Дагестан, не обеспечил проверку качества огнезащитной обработки(пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже два раза в год (п.21 ППРРФ № Правила противопожарного режима в РФ).

Директор школы ФИО6 обратился в суд с жалобой о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора по пожарному надзору - ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его незаконным и о его отмене.

В судебном заседании ФИО6 просит восстановить срок, отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в школу приехал инспектор по пожарному надзору ФИО2 и сказал, что будет проверять школу по соблюдению требований пожарной безопасности. Инспектор вместе с ним прошел по коридору школы, посмотрел пожарный щит и огнетушители. Убедившись, что они на месте сказал, что все нормально, только не хватает плафонов для лампочек, отсутствуют стрелки, указывающей на водоем. В ходе осмотра школы акт проверки и протокол об административном правонарушении инспектор не составлял и копии для ознакомления не вручал. Он также спросил про противопожарную пропитку чердачных помещений. На что он показал договор и акт о проведении противопожарной пропитки. Когда уезжал инспектор сказал, что нарушений нет, имеются мелкие нарушения, можно обойтись и предупреждением.

Он же указал, что когда инспектор ФИО2 уезжал сказал, чтобы он в ближайший понедельник приехал в <адрес>. Не дожидаясь понедельника, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в <адрес>, нашел инспектора ФИО2, который сказал, что штрафу будет подвергнут только он, как директор школы на шесть тысяч рублей, а школу как юридическое лицо штрафовать не будет. При нем ФИО2 составил акт, протокол, предписание, постановление и дал ему подписать их. Не читая он их подписал, после чего инспектор отдал ему копии подписанных документов. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с актом, протоколом и обжалуемым постановлением поехал к начальнику Управления образования МР «<адрес>» ФИО3 Ознакомившись с протоколом и постановлением, ФИО3 сказала ему, что никаких оснований для привлечения его к административной ответственности нет. Попросила его, чтобы оставил у нее акт, протокол и постановление. При этом она сказала, что совместно с юридическим отделом администрации МР «<адрес>» подготовит жалобу в суд. Поверив ей, оставил акт, протокол и постановление ФИО3, однако через некоторое время узнал, что она уволилась с должности начальника Управления образования. Никакие жалобы она ему не составила и о том, что для обжалования у него только 10 дней узнал от адвоката ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к нему, чтобы написать жалобу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протоколов инспектор ФИО2 не разъяснил его права, поэтому он не смог своевременно обжаловать полученное постановление. Просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО6 поддержал жалобу, просит суд его удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 жалобу не признал пояснив, что указанные нарушения в акте в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно, были выявлены, административное наказание назначено обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения директора школы ФИО6, возражения инспектора ОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО2, изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой ФИО6 просит суд восстановить срок для обжалования постановления.

Суд считает с учетом пояснений директора школы ФИО6 возможным восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, однако оснований для отмены указанного постановления суд не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 составлен в <адрес> в присутствии директора МКОУ «ФИО11» ФИО6 и предъявлен ему для ознакомления. ФИО6 ознакомился с протоколом, подписал его, однако нигде не указал какие-либо замечания или не согласие с протоколом, что свидетельствует о том, что он был согласен с теми выявленными нарушениями пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки школы.

Директором школы ФИО6 для обозрения суду представлен акт № выполненных работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных помещений в школе от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель организации обязан осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). При этом проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Поскольку ФИО6 не представлены суду доказательства, опровергающие доводы инспектора ФИО2 о том, что составлялись протокола проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений в школе через два года, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7ч.1 п.1, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «ФИО13 ФИО12» <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на отмену постановления государственного инспектора по пожарному надзору - ОНД и ПР № УНД и ПР МЧС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о привлечении директора школы ФИО6 к административной ответственности по ч.1ст.20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья