Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-2015/2017;) ~ М-1902/2017 2-2015/2017 М-1902/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2018 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО холдинг «Венчурная инвестиционная компания» (ООО «Холдинг «ВИКО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг «ВИКО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 137000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 10642,15 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что с 04.02.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Холдинг «ВИКО» в должности финансового директора. Размер ее заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не была выплачена. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между нею и работодателем был расторгнут по ее инициативе, в тот же день ей была выдана трудовая книжка, однако расчет не произведен. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 137000 руб. В соответствии с положениями ст.236 ТК РФ ею произведен расчет денежной компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 10642,15 руб. В размер денежной компенсации включена компенсация за задержку заработной платы за октябрь 2015 года (540,8 руб.), которая фактически ей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Холдинг «ВИКО» ФИО3, привлеченный судом в качестве ответчика, в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом, статья 234 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Холдинг «ВИКО» в должности финансового директора, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Как поясняет истец, заработная плата ей до настоящего времени не выплачена.

Как установлено, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016г. ООО «Холдинг «ВИКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном случае ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец в судебном заседании указала, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку она обращалась в прокуратуру с заявлением о разрешении вопроса по невыплате ей заработной платы, а также в Октябрьский районный суд г.Тамбова о взыскании невыплаченной заработной платы. При это ФИО2 пояснила, что у нее не было времени, после возвращения ее заявления Октябрьским районным судом г.Тамбова, до августа 2017 года обратиться в Тамбовский районный суд.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращалась с заявлением в прокуратуру Тамбовского района по вопросу невыплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении, которое прокуратурой было направлено для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Тамбовской области. Инспекцией труда в адрес ФИО2 направлено разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что провести проверку по ее обращению не представилось возможным, поскольку ООО «Холдинг «ВИКО» по указанному в реестре юридических лиц адресу отсутствует, также истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО холдинг «Венчурная инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда возвращено заявителю и разъяснено ее право на обращение по подсудности с данными требованиями в Тамбовский районный суд.

В Тамбовский районный суд ФИО2 с данным заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1 года 5 месяцев со дня увольнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Анализируя изложенное, суд не может признать настоящее заявление, поданным в установленный законом срок. Обращение ФИО2 в прокуратуру Тамбовского района, а также в Октябрьский районный суд г.Тамбова, которым исковое заявление возвращено, не может быть расценено как причина, объективно препятствовавшая работнику своевременно обратиться в суд.

Удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока истцом не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО Холдинг «Венчурная инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 9 февраля 2018 года.

Копия верна.

Судья Дробышева Е.В.