Приговор № 1-250/2020 1-41/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-250/2020

66RS0046-01-2020-001091-77

1-41/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 июля 2021 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.

с участием государственных обвинителей Сычева И.В., Никитина И.И., Захаровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Красильниковой М.Б.,

при секретаре Батеневой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> военнообязанного, судимого:

<...>

<...>

<...>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> области при следующих обстоятельствах:

в феврале 2019 года в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, выломал руками доски стены крытого двора и через образовавшийся проем незаконно проник в крытый двор дома. После чего, находясь в крытом дворе, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<...>

<...>

<...>

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

В конце апреля 2019 в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, отогнул рукой металлическую решетку, установленную на окне дома, а затем воспользовавшись тем, что стекло в оконной раме разбито, незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

<...>

<...>

<...>

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище.

Так, в протоколе явки с повинной от 22.10.2020 ФИО1, указал, что в феврале 2019 года, в ночное время, точную дату не помнит, он совершил кражу <...> в количестве двух штук и <...> из <адрес>. В дом проник, выломав доски крытого двора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 220-222)

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в феврале 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, в ночное время он находился в <адрес>. Он был в трезвом состоянии, был один, проходил около дома <адрес>, он заметил, что в данном доме не горел свет и никого не было. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в данный дом и похитить из него имущество, так как он коллекционирует винтажные вещи, он подумал, что сможет найти в доме предметы старины. Он посмотрел, что на улице никого нет, убедился, что в данном доме нет хозяев, затем он перелез через забор и прошел к входной двери в дом, данная дверь была закрыта на замок, затем он обошел дом, где решил проникнуть в дом. Он выломал фронтальные доски стены крытого двора руками, применяя силу. В этот момент на руках у него были надеты перчатки. Данные перчатки он впоследствии выбросил, куда именно он не помнит. После того как он выломал доски, то через образовавшийся проем в стене крытого двора он залез в крытый двор, где обнаружил, что входная дверь в дом не заперта. В доме он обнаружил: <...> в деревянном корпусе, коричневого цвета, в количестве двух штук, <...> в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой и <...> в количестве трех штук чёрного цвета. Пояснить, где именно лежали вещи - он не может, так как в доме было темно и прошло много времени. В процессе поиска вещей он подсвечивал спичками, данные спички он в последствии выбросил, куда выбросил - не помнит. Данное имущество он выносил через проем, который он выломал в крытом дворе. Сначала он вытащил на улицу электропроигрыватель и грампластинки. <...> Потом он вынес поочередно <...>, которые положил на землю около дома. После чего он отнес <...> в свой дом по адресу: <адрес> Затем он также поочередно принес <адрес> в данный дом. На улице не было людей, поэтому за ним никто не наблюдал. Вышеуказанные колонки через неделю в ночное время он продал неизвестному мужчине около <адрес> за 5000 рублей, вырученные деньги он использовал для личных целей. Мужчине он не говорил, что данные <...> похищенные. Примерно через месяц <...> он принес домой по адресу: <адрес><...> в количестве трех штук находились в <...>. Данные предметы он поставил в комнате на вторую полку телевизионной тумбы. О том, что данные предметы были похищены, никто не знал, он никому не рассказывал. Он понимает и осознает, что совершил преступление, так как похитил имущество из <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 233-238, т.2 л.д. 21-26)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, а также факт написания протокола явки с повинной. Указал, что явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без принуждения.

В своем заявлении от 24.10.2020 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с января 2019 года по июнь 2019 года из его дома по адресу <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 7400 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7400 рублей. (т. 1 л.д. 14)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, он проживает по адресу: <адрес>, работает <...>, его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Так же он находится на пенсии по старости, ежемесячно получает пенсию в размере 16 000 рублей. С 2001 года в его собственности находится дом и земельный участок по адресу: с<адрес>. Данный дом является жилым, оборудован печным отоплением, в нем проведено электричество, а также имеется мебель и бытовая техника, посуда. В доме на постоянной основе никто не проживает. Данный дом он использует как дачу, приезжает в дом в основном в летний период, периодически приезжает, чтобы проверить сохранность вещей в зимний период времени. Посторонних в дом не приглашает. В доме у него находиться различное имущество и вещи. В начале января 2019 года, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, он проверил сохранность имущества, все вещи были на месте, порядок нарушен не был, после чего он вышел из дома, прикрыл входную дверь в дом. Данная дверь не имеет наружных запирающих устройств, далее он прошел через крытый двор и вышел на улицу, где закрыл со стороны улицы входную дверь крытого двора на замок и поехал к себе домой в <адрес>. Вход в дом осуществляется через крытый двор. После этого он приехал в вышеуказанный дом только в начале июля 2019 года, точную дату пояснить не смог. Он открыл калитку и пошел к крытому двору, где открыл дверь своим ключом, замок был не поврежден, далее он зашел внутрь крытого двора, где обнаружил, что дверь справа от входа в крытый двор, ведущая на участок, открыта, он предположил, что мог забыть ее закрыть. Затем он прошел во второе помещение крытого двора и там вышел на улицу, где обнаружил, что доски в верхней части стены крытого двора отсутствуют. После чего он прошел в дом, чтобы проверить все ли на месте. Входная дверь, ведущая из крытого двора в дом на замок не закрывается. В доме он осмотрел все имущество и обнаружил, что справа от входа в комнату на столе отсутствует <...> в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой. Ранее он сообщал, что у него был похищен <...> в корпусе серебристого цвета, позднее он вспомнил, что правильное название и цвет - <...> в корпусе серого цвета. Данный <...> он приобрел давно, документы на него не сохранились. <...> он оценил на сумму в 3800 рублей. Также были похищены: <...> в количестве 3 штук черного цвета, оценивает по 1000 рублей каждую, на общую сумму 3000 рублей и были похищены: аудиоколонки в количестве двух штук в деревянном корпусе коричневого цвета, позднее он вспомнил, что <...> оценивает аудиоколонки в 300 рублей за каждую, на общую сумму 600 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились, их номерных обозначений он не помнит. Ему причинён материальный ущерб на сумму 7400 рублей, данный ущерб для него значительным не является, так как его доход составляет 46000 рублей. От проникновения в дом и от повреждения стены крытого двора ему причинен не значительный ущерб, так как данные доски были старыми и поэтому материальной ценности для него не представляют. (т. 1 л.д. 25-28, 29-32)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 2012 года, они сожительствовали вместе с ним и двумя детьми по адресу: <...>. У нее с ФИО1 имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок, отцом которого ФИО1 не является. ФИО1 принимал активное участие в воспитании и обеспечении детей всем необходимым, дети находились у него на иждивении. ФИО1 постоянно приносил домой, затем уносил какие-то вещи, коробки, ящики. Он ей не сообщал, что это похищенные вещи, а она не задавала ему таких вопросов. ФИО1 ей говорил, что ему нравится разбирать разные вещи. После осуждения в 2020 году ФИО1, она с ним отношений не поддерживает. ФИО1 ей по поводу хищения <...> ничего не говорил. Сотрудники полиции у нее дома изымали <...>. Она не знала, что указанные вещи краденные. ФИО1, принося какие-то вещи, складывал их всегда в отдельную комнату, где у нее дети хранят свою одежду. ФИО1 характеризует как ревнивого, из-за этого у нее с ним часто бывали ссоры.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по адресу: г<адрес> совместно с двумя несовершеннолетними детьми. С 2012 года с ней проживал сожитель – ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как человека трудолюбивого, но вспыльчивого. Отношения у нее с ФИО1 были хорошие. ФИО1 был ревнивым, из-за его ревности иногда ссорились, но тут же мирились. ФИО1 зарабатывал тем, что занимался строительными работами у частных лиц. В 2019 году, более точно пояснить не может, ФИО1 принес домой <...> и <...> черного цвета. Данный <...> и <...> тот поставил на вторую полку телевизионной тумбы. Откуда ФИО1 взял <...>, она не знает, он ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. В январе 2020 года ФИО1 был арестован, после чего ФИО1 находился в СИЗО№3. После ареста она с ФИО1 отношения не поддерживала. 23.10.2020 в вечернее время к ней домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 дал признательные показания о том, что совершил хищение имущества и часть имущества, а именно <...> ФИО1 принес домой по адресу: <адрес>. О том, что у нее дома находятся <...> она знала, но считала, что данные предметы принадлежат ФИО1 и не знала, что ФИО1 похитил <...>. Сотрудник полиции произвёл осмотр квартиры, где на второй полке телевизионной тумбы обнаружил и изъял <...> были похищены, она не знала, ФИО1 ей об этом не рассказывал.(т.1 л.д. 80-84)

Свидетель ФИО4, подтвердила оглашенные показания, пояснила суду, что при допросе ее следователем, помнила обстоятельства лучше, а сейчас по прошествии времени, что-то могла забыть.

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 24.10.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен <адрес>. (т.1 л.д. 15-18, 19-22)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 23.10.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты: <...>. (т.1 л.д. 42-43, 44-49)

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 28.10.2020 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены: <...> которые возвращены ФИО2, о чем имеется расписка от 28.10.2020 (т.1 л.д. 50-52, 53-62, 65)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.10.2020 следует, что <...> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 63)

По эпизоду хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище.

Так, в протоколе явки с повинной от 22.10.2020 ФИО1, указал, что в апреле – мае 2019 года, точную дату не помнит, он совершил хищение <...> из дома <адрес> В дом проник через окно кухни. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 244-246)

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с апреля 2019 года по май 2019 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, в ночное время он находился в <адрес>. Он проходил один около дома <адрес>, он обратил внимание, что в доме не горит свет, хозяева отсутствуют. В этот момент у него возникла мысль проникнуть в данный дом и похитить из него имущество, он подумал, что сможет найти в данном доме предметы старины, раритетные вещи, так как он коллекционирует данные предметы. В этот момент он находился в трезвом состоянии. Он убедился, что на улице никого нет, убедился, что в доме нет хозяев и не горит свет, перелез через забор и пошел к входной двери, ведущей в дом, данная дверь была заперта на замок, затем он обошел дом и увидел окно, на оконной раме была закреплена металлическая решетка, данную решетку он отогнул рукой, приложив силу. В этот момент на руках у него были надеты трикотажные перчатки, которые впоследствии он выбросил, куда именно не помнит. Стекло в оконной раме было уже разбито. Затем через данный проем в окне он проник в дом, где стал осматриваться и искать вещи и ценности. Для того, что бы что-то увидеть он пользовался спичками, оставшиеся спички он позже выкинул, куда именно не помнит. В процессе поиска он торопился, что бы его никто не увидел он разбрасывал вещи, которые не представляли для него интерес. В доме он обнаружил: <...> Данное имущество он выносил через окно, через которое он проник в дом. С начала он выбросил из окна на землю <...> сложил в полимерный пакет, который у него был с собой. Пакет был черного цвета. Данный пакет впоследствии он выбросил, куда выбросил пакет, он не помнит. Затем он взял <...> в руки и пошел к ФИО7 по адресу: <адрес>. Он зашел в крытый двор вышеуказанного дома и оставил там патефон, электрический самовар и пакет с радиодеталями. О том, что он принес данные предметы, ФИО7 не знал, он того не будил. Он зашел в крытый двор, так как дверь в крытом дворе была открыта. ФИО7 не знал, что данные предметы были похищены, он об этом никому не говорил. Впоследствии он продал <...>, не предоставляя свой паспорт и без заключения договора. Он пришел в металлоприемку, где <...> взвесили и заплатили ему деньги, сумму которую ему заплатили, он не помнит. Данный пункт приема металла находиться в <адрес>, более точно пояснить не может, не помнит. <...> он выкинул частично, оставшиеся детали он использовал в личных целях, где именно пояснить не может, не помнит. <...> так и остался в крытом дворе у ФИО7 Он понимает и осознает, что совершил преступление, так как похитил имущество из <адрес>. Вину признает полностью, раскаивается. (т.2 л.д. 6-12, 21-26)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, а также факт написания протокола явки с повинной. Указал, что явку с повинной написал собственноручно, добровольно, без принуждения.

В своем заявлении от 26.10.2020 ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в апреле 2019 года проник в частный дом по адресу: <адрес> и похитил принадлежащее ему имущество, а именно различные бывшие в употреблении <...>, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 4500 рублей.(т. 1 л.д. 105)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, он проживает по адресу: <адрес> с супругой: ФИО5 С 2000 года в собственности у его матери ФИО6 находится частный дом и земельный участок по адресу: <адрес> Его мать проживает в <адрес>, в силу возраста в дом по вышеуказанному адресу приезжает редко. Поэтому полностью содержанием дома и участка занимается он и его жена – ФИО6 Все имущество в доме принадлежит ему на праве собственности. Дом оборудован печным отоплением, в нем проведено электричество, а также имеется мебель и бытовая техника, посуда. В доме на постоянной основе никто не проживает. Он и его жена приезжают в данный дом только в летний период по выходным дням, в связи с занятостью на работе. Посторонних в дом не приглашают. Весной 2019 года, точную дату пояснить не может в связи с давностью событий, он и его жена приехали в дом по адресу: <адрес> Они открыли калитку у забора, затем прошли к входной двери сеней, так как вход в дом осуществляется через сени. Затем открыли входную дверь в сени своим ключом, замок был целый. При входе в сени порядок был нарушен, все предметы были разбросаны. При входе в дом, так же был нарушен порядок, а все предметы были разбросаны. Он обнаружил, что в сенях дома отогнута металлическая решетка, которая крепилась с наружной части оконной рамы. Стекло в оконной раме было разбито, осколки лежали на полу сеней, дверь в кладовую сеней была открыта, порядок внутри также был нарушен. При визуальном осмотре он обнаружил, что похищен <...> имеет для него ценность, он оценил его в 3000 рублей. Также он увидел, что похищены <...> для него материальной ценности не представляют. <...> хранились в картонных коробках в кладовке сеней. Пояснил, что коробки остались на месте. Так же из сеней пропал <...> марку и модель уточнить не может, не помнит, документов на него не сохранилось. <...> находился под столом на летней кухне сеней. <...> был новый, использовался дважды, оценил его в 1500 рублей. Ему причинён материальный ущерб на сумму 4500 рублей, данный ущерб для него значительным не является, так как общий доход семьи составляет 45 000 рублей. От проникновения в дом от повреждения стекла в оконной раме и от повреждения металлической решетки ему причинен не значительный ущерб, так как данное стекло и решётка были старыми и поэтому материальной ценности для него не представляют. (т. 1 л.д. 122-126, 127-130)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает много лет, они дружат. ФИО1 был много раз у него дома по адресу: <адрес>, в гостях, а бывало проживал у него в доме. ФИО1 также приходил в его отсутствие к нему домой. Он видел, что в крытом дворе дома стояла какая-то коробка. Он понял, что если появилась вещь, значит принес ее ФИО1, так как больше никто никакие вещи к нему домой не приносит. Затем со слов сожительницы, сотрудники полиции у него в крытом дворе изъяли <...>. Это происходило в его отсутствие. Он потом уже после того, как изымали предмет сотрудники полиции, узнал, что в коробке был <...>, который был краденный. До этого он не знал, что в коробке, а также то, что <...> был украден. С ФИО1 он по поводу этого <...> не разговаривал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей - ФИО8, тремя несовершеннолетними дочерями и несовершеннолетним сыном. Периодически ФИО1 помогал ему по строительным работам в доме. Поэтому ФИО1 периодически приезжал в его дом. ФИО1 приезжал и когда его не было дома. ФИО1 располагал доверием его семьи, поэтому у ФИО1 был свободный доступ в их дом, но ключей от дома не было. Иногда ФИО1 оставлял, вещи в их крытом дворе потом забирал, какие именно вещи тот оставлял он не знает, не обращал внимание, так как причин не доверять ФИО1 у него не было. В 2019 году, более точно пояснить не может в связи с давностью события, ФИО1 оставил в их крытом дворе <...>. Данный <...> находился в их крытом дворе до 26.10.2020, пока его не изъяли сотрудники полиции. Последний раз ФИО1 был в их доме в конце 2019 года, больше он того не видел. 26.10.2020 в первой половине дня он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, затем мужчина спросил, знает ли он ФИО1, он ответил, что знает. После чего мужчина пояснил, что ФИО1 дал признательные показания, о том, что совершил хищение имущества и часть имущества, а именно <...> ФИО1 оставил в их крытом дворе. О том, что в их крытом дворе находиться <...> он знал, <...> оставил там ФИО1 О том, что данный <...> был похищен ФИО1, он не знал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. После чего он позвонил своей сожительнице ФИО8 и сообщил данную информацию, так же рассказал ФИО8, что на лавке в крытом дворе находится <...>. В дальнейшем данный <...> был изъят сотрудниками полиции. Они полностью доверяли ФИО1 и разрешали оставлять свои вещи в их крытом дворе, они думали, что ФИО1 оставляет свои личные вещи.(т. 1 л.д. 170-172)

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания. Некоторые моменты он забыл по прошествии времени, поэтому следует более доверять его показаниям, данным на предварительном следствии.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем – ФИО3 В собственности у ее свекрови - ФИО6 находится дом по адресу: <адрес>. В данный дом свекровь приезжает редко в силу возраста, содержанием дома и работами в доме, посадками на участке занимается она и ее муж - ФИО6 Все имущество в доме принадлежит ей и ее мужу. Дом оборудован печным отоплением, в нем проведено электричество, а также имеется мебель и бытовая техника, посуда. В доме на постоянной основе никто не приезжает. Она и муж приезжают в данный дом только в летний период по выходным дням, в связи с занятостью на работе. Иногда приезжают зимой за овощами. Посторонних в дом не приглашают. В конце апреля 2019 года, точную дату пояснить не может в связи с давностью события, она и ее муж – ФИО6 приехали в дом по адресу: <адрес>. Они открыли калитку у забора, затем прошли к входной двери сеней, так как в ход в дом осуществляется через сени. Затем открыли входную дверь в сени своим ключом, замок был целый. При входе в сени порядок был нарушен, все предметы были разбросаны. При входе в дом, так же был нарушен порядок, а все предметы были разбросаны. Ее муж обнаружил, что в сенях дома отогнута металлическая решетка, которая крепилась с наружной части оконной рамы. Стекло в оконной раме было разбито, осколки лежали на полу сеней, дверь в кладовую сеней была открыта, порядок внутри также был нарушен. При визуальном осмотре они обнаружили, что похищен <...> Документы на вышеуказанные предметы не сохранились.( т. 1 л.д. 181-183)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2017 года она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО7, тремя несовершеннолетними дочерями и несовершеннолетним сыном. У ее сожителя ФИО7 имеется знакомый - ФИО1 Насколько она знает, ФИО7 знаком с ФИО1 около 5 лет. У ФИО1 и ее сожителя ФИО7 были приятельские отношения. Она знакома с ФИО1 около трех лет, может его охарактеризовать как положительного и отзывчивого человека. ФИО1 иногда помогал им по строительным работам в их доме. Два или три раза ФИО1 приезжал к ним в гости с сожительницей Татьяной. ФИО1 приезжал к ним в гости в основном один, приезжал примерно два раза в месяц. ФИО1 мог приехать к ним домой даже когда ее сожитель ФИО7 находился на работе, так как периодически ФИО1 помогал им с строительными работами по дому и поэтому у ФИО1 был свободный доступ в их дом, но ключей у ФИО1 от дома не было. ФИО1 иногда приезжал и оставлял какие-то вещи в их крытом дворе, потом забирал, какие именно вещи, она не знает, не обращала внимание. Их крытый двор большой, в нем множество различных предметов, таких как хозяйственный инвентарь, различные инструменты, спортивный инвентарь и другие предметы, поэтому она не обращала внимание на вещи которые приносил ФИО1 Вход в крытый двор осуществляется через входную дверь с улицы и не имеет запирающих устройств, то есть вход находится в свободном доступе. О том, что входная дверь крытого двора не имеет запирающего устройства, посторонние не знали. Никто, кроме ФИО1, к ним не приходил и вещи не оставлял. Последний раз ФИО1 был их доме в конце 2019 года, больше она его не видела. 26.10.2020 в первой половине дня она находилась дома. В дверь позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и спросил, здесь ли проживает ФИО7, она пояснила, что ФИО7 сейчас на работе и дала сотруднику полиции номер телефона ФИО7, после чего закрыла дверь. Затем через некоторое время ей позвонил ФИО7 и сказал, что сейчас придет сотрудник полиции и будет спрашивать о ФИО1 и о патефоне который ФИО1 оставил в крытом дворе, а именно на лавке. После чего сотрудник полиции вернулся и пояснил, что ФИО1 дал признательные показания, что совершил хищение имущества и часть имущества, а именно патефон ФИО1 оставил в их крытом дворе. О том, что в крытом дворе находится <...>, она не знала. Сотрудник полиции произвёл осмотр крытого двора, где на лавке обнаружил и изъял <...> Более никаких посторонних предметов в доме и в крытом дворе она не обнаружила. О том, что <...> был похищен, она не знала, ФИО1 об этом не рассказывал. (т. 1 л.д. 167-169)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, она является научным сотрудником отдела фондов в <...> по адресу: <адрес>. Её стаж работы составляет 9 лет. Отдел фондов является одним из основных подразделений общей музейной структуры, работает на основании инструкций по учету и хранению музейных ценностей, а также занимается научной регистрацией музейных предметов, являясь и при этом хранителем научных данных, собранных в процессе изучения предмета. Поясняет, что <...> выпускался Коломенским патефонным заводом в 1950 году. Выпуск данной модели производился в больших партиях. В их музее хранится более 10 единиц данного вида техники. Особую историческую, научную, художественную, культурную ценность и редкость данный <...> не представляет. Уникальным не является. Рыночная стоимость данного <...> на аукционах от 2500 рублей до 4000 рублей.(т. 1 л.д. 190-193)

В судебном заседании в совокупности с показаниями исследованы письменные материалы дела:

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 26.10.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен <адрес>.(т. 1 л.д. 107-111, 112-117)

В ходе осмотра места происшествия с составлением протокола от 26.10.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, осмотрен крытый двор дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят <...> (т. 1 л.д. 148-149, 150-152)

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 03.11.2020 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен <...>, который возвращен ФИО3, о чем имеется расписка от 03.11.2020. (т. 1 л.д. 153-154, 155-160, 163)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.11.2020, <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 161).

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений установлена, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступлений.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явками с повинной, с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая полностью вину в совершенных преступлениях, подробно, последовательно рассказывая об их обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему материальный ущерб. А также ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ему материальный ущерб.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не настаивали на строгом наказании.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 34), по месту отбытия наказания и месту содержания под стражей – отрицательно (т.2 л.д. 37-39, 42-43, 47-49), психиатром и наркологом не наблюдается (т.2 л.д. 54).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по двум преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной (т. 1 л.д. 220-222, 244-246), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание ухода за братом.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров места происшествия и возвращено потерпевшим.

ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, соответственно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации) по двум преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. После освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два умышленных тяжких преступлений против собственности.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применения принудительных работ.

Дополнительное по каждому преступлению наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2020.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4-0193-21 от 17.06.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, <...>

Разрешение вопроса о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, соединенное с исполнением наказания, суд считает нецелесообразным в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку принудительные меры медицинского характера комиссией экспертов рекомендованы в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешение данного вопроса будет предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 5 750 рублей, в ходе судебного заседания в размере 13 512 рублей 50 копеек, всего в сумме 19 262 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2020 с 16.11.2020 по 06.07.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 19 262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<...> хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить в его законном владении,

<...>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>