Приговор № 1-10/2017 1-191/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уголовное дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием:

государственного обвинителя Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего постоянного места работы, судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО4, находясь на <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и, реализуя его, прошли в помещение сарая этого домовладения, откуда тайно похитили блок двигателя от автомашины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным они скрылись с места совершения преступления и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемого ему деянии признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он жил у своего тестя Потерпевший №2 с его разрешения, с ФИО4 ремонтировали его машину и увидели блок двигателя в сарае. Тогда ФИО4 предложил сдать блок двигателя Газели на металлолом, он вначале отказывался, но после согласился, так как у них с ФИО4 не было денег на заправку машину, чтобы поехать на работу. Они вдвоем погрузили блок двигателя на машину, отвезли и сдали в пункт приема металлолома Свидетель №4, за который получили 1 000 рублей. После этого они заправились и поехали на работу. В конце месяца, когда он вернулся с работы в <адрес>, ему позвонили участковые и сказали, чтобы он никуда не уходил, отвезли в участок полиции, где он дал признательные показания и написал явку с повинной. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Потерпевший №2 возмещен ими.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашении его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехали в домовладение Потерпевший №2 для того, чтобы в гараже тестя Потерпевший №2 поменять карданный вал его автомобиля. В тот день в домовладении Потерпевший №2 никого не было, поменяли вал, после, примерно в <данные изъяты> часов, А.В. предложил ему похитить двигатель от автомашины <данные изъяты>, который находился в сарае, во дворе домовладения и сдать его в пункт приема металлолома, на выручить денежные средства залить бензин и направиться в <адрес> на работу. Он согласился на его предложение. А.В. сказал, что надо поставить двигатель в багажник автомобиля, пока не приехали родители его супруги. Положили двигатель в багажник его автомобиля, ФИО4 уехал в пункт приема металлолома, чтобы сдать блок цилиндров, а он остался в домовладении. Когда тот вернулся, на вырученные деньги они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в МО МВД России «Зеленчукский» для дачи объяснения по факту кражи указанного двигателя, в ходе беседы с ними он сознался в совершении вместе с ФИО4 кражи указанного двигателя, желает активно способствовать расследованию совершенного им преступления /том 1 л.д. 155-161/. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что у Потерпевший №2 они взяли блок двигателя без навесного. Подписи в протоколе принадлежат ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что у него с его знакомым ФИО1 не было средств, чтобы поехать в <адрес> на работу, тогда они заехали на <адрес> к Потерпевший №2, где в гараже поменяли кардан на автомобиле ФИО5. Потом он предложил сдать блок двигателя на металлолом, чтобы залить бензин. Вначале ФИО5 отказывался, сказав, что это принадлежит тестю, но потом согласился. Они взяли блок двигателя, загрузили в машину и повезли и сдали на пункт приема металлолома, выручили около 1000 рублей, на которые заправились и поехали в <адрес> на работу. То ли в середине, то ли в конце лета ему пришло от ФИО1 смс сообщение о заявлении в полицию, когда пришел домой, ему сказали, что его искали участковые. На следующий день он чистосердечно признался о краже. Двигатель был в разобранном виде, в собранном виде они не смогли бы его даже поднять. На данный момент ущерб потерпевшему возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, он извинился перед Потерпевший №2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и Н.С. приехали в домовладение Потерпевший №2, так как Н.С. является зятем Потерпевший №2, загнали автомобиль в гараж, поменяли карданный вал, после он предложил Н.С. похитить двигатель от автомашины <данные изъяты>, который находился в сарае Потерпевший №2, чтобы на вырученные средства залить бензин в и поехать в <адрес> на работу. Н.С. согласился на его предложение, так же он сказал, что блок старый и что он наверно не нужен тестю. Они прошли в помещение сарая на руках вынесли указанный двигатель и положили в багажник автомобиля Н.С.. По предварительной договоренности с Н.С., он направился в пункт приема металлолома, для того, чтобы сдать двигатель, а Н.С. остался в домовладении у тестя, для того, чтобы переодеться и взять некоторые вещи, которые там находились. Он приехал в пункт приема металла под названием <данные изъяты> расположенный во <адрес>, КЧР, сдал данный двигатель Свидетель №4 за <данные изъяты> рублей, сказал, что двигатель принадлежит ему. На обратном пути на <данные изъяты> рублей он залил бензин и передал Н.С. <данные изъяты> рублей, чтобы он купил и залил масло в двигатель автомобиля, после уехали на работу. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать вместе с ними в МО МВД России «Зеленчукский», для дачи показаний по данному факту. Свою вину по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В настоящий момент желает активно способствовать расследованию совершенного им преступления /том 1 л.д. 167-173/. После оглашения показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что украли они блок двигателя <данные изъяты>. Отвозил блок двигателя в пункт приема металла он один, а там помогли рабочие.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется автомобили <данные изъяты>, в его сарае находился двигатель в разобранном виде на этот автомобиль. Он уезжал на море, двигатель был на месте, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, пошел в сарай и ничего не обнаружив, он спросил у ФИО1, который на тот момент проживал у них, брал ли он запчасти. Получив отрицательный ответ, вызвал участкового и написал заявление, который на следующий день нашел блок двигателя на <данные изъяты>. Он покупал блок за <данные изъяты> рублей, отчет об оценке блока ему не показывали. На данный момент у него нет претензий к подсудимым, так как они обещали возместить ущерб. Разрешения на распоряжение его имуществом подсудимым никто не давал. Официально ФИО1 нигде не работал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия, в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что похищенный у него двигатель он оценивает примерно в <данные изъяты> рублей. Ему на обозрение представлен отчет об оценке рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ блока цилиндров двигателя <данные изъяты> б/у, которая составляет <данные изъяты> рублей, с данным отчетом об оценке он согласен. Так как он официально нигде не работает, а лишь помогает своей жене, данный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, для него является значительным. Иск заявлять отказывается, в связи с тем, что на данный момент Н.С. и А.В. компенсировали ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких претензий к ним он не имеет /том 1 л.д. 50-53/. Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме и пояснил, что просто забыл, что отчет об оценке ему показывали.

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 и Потерпевший №2 ему знакомы по работе, собирал на ФИО5 материал. Летом прошлого года от гражданина по <адрес> поступило заявление о краже двигателя, в которой он подозревал мужа своей дочери. Они проехали в <адрес> по месту жительства ФИО1, найдя его, проехали в МО МВД России «Зеленчукский», где ФИО1 сразу же во всем сознался. Сугунякин сказал, что он и еще кто-то украли блок двигателя, погрузили его на машину и сдали на металлолом.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она принимает черный метал в пункте приема, подсудимые ФИО5 и ФИО4 ей знакомы, ДД.ММ.ГГГГ украли мотор и сдали ей. На тот момент она не знала, что мотор краденный, так как на ее вопрос они сказали, что он не ворованный. Через некоторое время явились хозяева с сотрудниками полиции и сказали, что мотор краденный, но на тот момент мотора уже не было, был дальше реализован. Насколько она помнит, она заплатила <данные изъяты> рублей, но точно не помнит, то что привезли было объемное, большое, она не помнит на чем привозили металлолом и кто ставил на весы деталь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4., на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по адресу ее проживания имеется пункт приема металла, принадлежащий ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ранее известный ей ФИО4, которого она знает уже давно, так как он периодически реализует ей различный металл. А.В. привез ей двигатель от автомобиля <данные изъяты> который она купила у него за <данные изъяты> рублей. Тот пояснял, что двигатель принадлежит ему. Впоследствии от сотрудника полиции она узнала, что данный двигатель был похищен А.В. у ранее неизвестного ей лица /том 1 л.д. 125-127/. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении описанного преступления подтверждается и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2 сарай, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, при этом потерпевший Потерпевший №2 указал на место, откуда был похищен блок цилиндров двигателя <данные изъяты> от его автомобиля /том 1 л.д. 8-14 /.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему блок двигатель на а/м <данные изъяты> ущерб для него значительный / том 1 л.д. 5/.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО4 из сарая домовладения потерпевшего совершил кражу блока двигателя модели <данные изъяты>, вину признает, раскаивается /том 1 л.д. 6-17/.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оценен именно бывший в употреблении блок цилиндров двигателя <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей /том 1 л.д.26-29/.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает установленным вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО4 по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку он согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимых.

Тот факт, что подсудимыми был украден именно блок двигателя Газ, а не двигатель в целом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заявлением потерпевшего, где он указал, что это был блок двигатель на а/м <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, где потерпевший указывает также на кражу блока; протоколом явки подсудимого с повинной, где ФИО1 сообщает о краже блока и отчетом об оценке ущерба, согласно которого оценивался именно блок двигателя.

Кроме того, ФИО1 свершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 продает за <данные изъяты> рублей принадлежащий последнему автомобиль <данные изъяты> и у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, под предлогом его мнимой покупки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, реализуя свой преступный умысел, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он собирается приобрести принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, фактически не имея при этом намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он работает <данные изъяты> и через один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ получит заработную плату и передаст ему <данные изъяты> рублей за приобретенный у него указанный автомобиль, хотя в действительности ФИО1 на тот период времени нигде не работал. После чего Потерпевший №1, пребывая под воздействием обмана, не подозревая об истинных корыстных намерениях ФИО1, передал последнему указанный автомобиль, который не выполнив взятых на себя мнимых обязательств, распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяния признал, но одновременно ссылался на то, что собирался оплатить стоимость автомобиля полученного у потерпевшего. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал потерпевшему Потерпевший №1 в одноклассниках сообщение о продаже автомобиля, Потерпевший №1 пояснил, что продает автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он подъехал и посмотрел машину, колеса были спущены, аккумулятора не было. Он принес колеса, аккумулятор и они с Потерпевший №1 договорились о продаже автомобиля в рассрочку. Он соврал, что работает на <данные изъяты> и сказал, что вернет деньги через месяц. Он некоторое время поездил, потом ударили в заднюю часть машины, тогда он сдал машину Свидетель №1 на металлолом за <данные изъяты> рублей. Хотя машина была на ходу, но не было смысла ремонтировать её, поскольку все было гнилое. Спустя некоторое время ему позвонил участковый и сказал, что на него написали заявление и на следующий день он вернул деньги Потерпевший №1. Он хотел вернуть долг с зарплаты, но на момент её получения, заявление уже было в полиции. До этого Потерпевший №1 звонил ему разов двадцать, просил отдать стоимость машины, но он говорил, что у него нет денег, как будут, вернет. Он собирался изначально отдать деньги Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Н.С., были оглашены его показания, данные на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что житель <адрес> Потерпевший №1 продает автомашину марки <данные изъяты>. В тот момент у него возник умысел, на хищения данного автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, так как он знал что Потерпевший №1, который был его учителем в школе, доверяет ему и продаст ему автомобиль с тем условием, что он расплатится за него через 1 месяц, хотя в действительности не собирался расплачиваться. В это же день примерно в <данные изъяты> часов, он пришел к Потерпевший №1 домой, осмотрел автомашину, Потерпевший №1 пояснил, что он продает данную автомашину за <данные изъяты> рублей. Он сказал ему, что в настоящее время у него нет денежных средств и за данную автомашину сможет рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, ровно через один месяц. Сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что он работает в <данные изъяты> и в следующем месяце ему должны выплатить заработную плату. На самом деле в тот момент он нигде не работал и соврал Потерпевший №1 для того чтобы он согласился отдать автомобиль в долг. Потерпевший №1 согласился и он написал ему расписку, в которой указал, что обязуется ДД.ММ.ГГГГ отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную ему автомашину. Вечером этого же дня он установил колеса и аккумуляторную батарею на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, залил в бак бензин и перегнал ее к себе домой. Спустя примерно пять или семь дней он попал в ДТП на этой автомашине и продал его на запчасти Свидетель №1, за сумму <данные изъяты> рублей. Вырученные с продажи автомашины деньги, он потратил по своему усмотрению, приобрел себе одежду. Он не стал отдавать деньги Потерпевший №1 вырученные с продажи автомашины в связи с тем, что изначально он вообще не собирался с ним расплачиваться. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно звонил ему и приезжал к нему требовать деньги за автомашину, но он пояснял, что вернет ему деньги позже. Он не отдавал деньги Потерпевший №1, так как думал, что из-за <данные изъяты> рублей тот не станет обращаться в полицию. Примерно два месяца назад он отдал Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей за автомобиль, так как тот обратился в полицию по данному факту. Свою вину в совершении хищения автомобиля ФИО7 путем его обмана он признает полностью, искренне раскаивается. Когда знакомый А.В. увидел указанный <данные изъяты> у него и спросил, откуда он у него, похваставшись перед ним, сказал, что обманным путем похитил у Потерпевший №1 /л.д. /. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он имел желание вернуть деньги Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, кроме его показаний подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 бывший его ученик. ДД.ММ.ГГГГ в одноклассниках подсудимый спросил и он ответил, что продает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> рублей. ФИО5 пришел, осмотрел машину, все его устроило и ДД.ММ.ГГГГ принес два колеса, аккумулятор, бензин, установил их, он отдал документы на машину и ФИО5 уехал на этой машине. При этом ФИО5 пояснил, что он работает на <данные изъяты> получит зарплату и ДД.ММ.ГГГГ отдаст ему деньги. По истечению срока он не получил деньги и начал звонить ФИО5, два-три раза приходил к нему домой за деньгами. Со слов знакомых уже через неделю узнал, что машина находится на металлоломе, поехал, убедился в этом, забрал регистрационные номера, у ФИО5 документы и снял машину с учета. При осмотре машина была ударена спереди, бампер посередине был треснутый, под капот он не заглядывал, но крылья, двери, капот были целые. ФИО8 весит одну тонну и сдал её ФИО5 по <данные изъяты> рублей за килограмм со слов приемщика металлолома Свидетель №1. После этого через месяц он обратился в полицию и тогда ФИО1 принес ему деньги за машину. Ущерб для него был значительный, так как он нигде не работал и стоял на учете в центре занятости. В настоящее время у него к Сугунякину нет никаких претензий. По школе он был хорошим учеником.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он видел у Н.С., а/м <данные изъяты> и Н.С., похваставшись перед ним, пояснил ему, что он обманным путем приобрел его у Потерпевший №1 /том 1 л.д. 167-173/. Эти показания А.В. поддержал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 у него дома имеется пункт приема металлолома, ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 притянул ему аварийный автомобиль <данные изъяты>, чтобы сдать её на металлолом. На автомобиле не было аккумулятора, сам авто был грязный, он принял его за <данные изъяты> рублей и сразу же отдал деньги. На его вопрос, откуда и чья эта машина, ФИО5 пояснил, что машина принадлежит ему. Он продал её по запчастям, от машины у него остались диск от колеса, переключатели поворотов, стойка, половина ремня. Он записывает тех, кто ему незнаком, из тех, кто приносит ему металлолом.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в опорном пункте <адрес>, работал участковым уполномоченным полиции. К нему с заявлением обратился житель <адрес> Потерпевший №1, сообщил о том, что ФИО5 купил у него автомобиль <данные изъяты> и не отдает деньги в течение нескольких месяцев. Он принял и зарегистрировал заявление, опросил Потерпевший №1, потом вызвал ФИО5, с которого тоже взял объяснение. ФИО5 пояснил, что купил автомобиль, потом попал в аварию, и отдал машину на металлолом за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. На его вопрос, ФИО5 пояснил, что цена за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей была завышена, и он не собирался её отдавать. Подсудимые характеризуются отрицательно, ранее судимы.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается исследованным в судебном заседании письменными документами.

В частности, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, взял в долг принадлежащий ему а/м <данные изъяты>, и по настоящее время не вернул денежных средств за указанный а/м в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей /том 1 л.д. 62/.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> КЧР, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 были изъяты руль с рулевым валом, с кронштейном крепления рулевого управления, рычагами переключения света фар указателя поворота, стеклоочистителя, металлический диск от колеса и часть ремня безопасности ВАЗ-21011 / том 1 л.д. 77-84/.

Протоколом осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, были осмотрены индивидуальные и характерные признаки руля с рулевым валом, с кронштейном крепления рулевого управления, рычагами переключения света фар указателя поворота, стеклоочистителя, металлический диск от колеса и часть ремня безопасности, которые ранее были установлены на а/м <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 /том 1 л.д. 140-143/.

Отчетом об оценке №, согласно которому стоимость а/м <данные изъяты> выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /том 1 л.д. 97-99/.

Оценивая рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зеленчукский» обратился Потерпевший №1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, / том 1 л.д. 61/ и постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения, не соответствует требованию относимости и допустимости доказательств и суд исключает их из числа таковых.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд признает установленным вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не соглашается с доводом защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку его умысел на совершение данного преступления нашел подтверждение в судебном заседании, его показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, где он указывал, что он на момент, когда договаривался с потерпевшим о покупке автомашины, не работал, не имел заработка и не собирался выплачивать стоимость автомобиля. В последующем через считанные дни, автомобиль, фактически находящийся в рабочем состоянии, что следует из его же показаний, он не вернул собственнику, а сдал на пункт приема металла, а вырученными средствами опять распорядился по своему усмотрению, не вернув их собственнику авто. Эти обстоятельства, подтверждаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно не имея намерения приобрести указанный автомобиль и выплатить Потерпевший №1 его стоимость, обманным путем получив его, реализовал его самим легким способом и распорядился вырученными средствами по своему усмотрению.

При назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 и ФИО4 общественно опасные деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 218, 220), имеет постоянное место жительства, по которому лицом, подписавшим характеристику вместо главы администрации поселения, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 224), имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 225).

ФИО4 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д. 240, 242), имеет постоянное место жительства, по которому лицом, подписавшим характеристику вместо главы администрации поселения, характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины. По преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к таким обстоятельствам в отношении него кроме перечисленных выше, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 явку с повинной, поскольку она была сделана ФИО1 в связи с его доставлением в отдел полиции по подозрению в совершении кражи блока двигателя от автомобиля Газ, принадлежащего потерпевшему. О чем свидетельствуют, в том числе его показания. Вместе с тем, учитывая то, что его явка с повинной содержит обстоятельные признательные показания о совершении этих преступлений, суд полагает необходимым учесть их как активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 о обоим статьям обвинения, также как и в отношении ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, суд считает невозможным изменить категорию преступлении на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказаний подсудимым, несмотря на то, что санкции статей являются альтернативными, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку они оба судимы к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение аналогичного преступления, что не оказало на них никакого воспитательного воздействия. Достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд не находит в отношении обоих подсудимых.

При определении размера наказания в отношении обоих подсудимых, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждому из них назначено наказание по два года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

В судебном заседании инспектор филиала «УИИ ОФСИН России по КЧР» ФИО9 охарактеризовал обоих подсудимых исключительно с отрицательной стороны.

Согласно характеристик, предоставленных начальником филиала «УИИ ОФСИН России по КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Постановлениями Зеленчукского районного суда в отношении него уже два раза продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность, но тот на путь исправления не становится, положительных выводов для себя не делает. К приговору суда относится безразлично, допускает неисполнение обязанностей возложенных на него судом. Склонен к совершению повторных преступлений.

Аналогичную характеристику предоставил в отношении ФИО4, указав, что за нарушение порядка отбывания испытательного срока вынесено в отношении него два предупреждения об отмене условного осуждения, в суд направлено представление о продлении испытательного срока в отношении него. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К приговору суда относится безразлично, т.к. допускает неисполнение обязанностей возложенных на него судом, склонен к совершению повторных преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые осуждены Зеленчукским районным судом за аналогичное преступление ДД.ММ.ГГГГ, соответственно умышленное преступление средней тяжести ими совершено в период условного осуждения, в связи с чем, условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ как в отношении ФИО1, так и ФИО4, принимая во внимание и их крайне отрицательное поведения в период испытательного срока, подлежит отмене с назначением наказания по ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 22 декабря 2015 г. N 58 о том, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом принимает во внимание то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения предыдущего приговора.

При определении вида исправительного учреждения в отношении обоих подсудимых, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым запчасти от автомашины оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает необходимым оставить без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая то, что подсудимый ФИО1 относительно молод, является трудоспособными и не возражает против возмещения процессуальных издержек, которые состоят из оплаты труда адвокатов, принимая во внимание то, что по его ходатайству суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения его доли процессуальных издержек за его счет. При этом его доля процессуальных издержек состоит из оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия и участия в судебном разбирательстве и составила <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО4 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и не отказывался от своего ходатайства, его материальное положение, суд приходит к выводу о возмещении его доли процессуальных издержек за счет средств бюджета. Его доля процессуальных издержек также состоит из оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия и участия в судебном разбирательстве и составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

п. «а» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, определить окончательное наказание ФИО1 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Исчислять срок отбывания ФИО1 наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Исчислять срок отбывания ФИО4 основного наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств осужденного ФИО1; процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руль с рулевым валом, с кронштейном крепления рулевого управления, рычагами переключения света фар указателя поворота, стеклоочистителя, металлический диск от колеса и часть ремня безопасности, по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев