Решение № 12-88/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

<данные изъяты>

дело № 12-88/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 11 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № собственнику автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО3 назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 24 августа 2017 года в 19:16 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (обратное направление) на 39 км/час, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 109 км/час, при установленном ограничении 90 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 02 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на основании договора был передан в аренду ФИО2

В судебном заседании ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с предоставлением в аренду транспортных средств, в связи с чем им в лизинг приобретено 9 автомобилей, в том числе автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. 24 августа 2017 года данным автомобилем на основании договора управлял ФИО5.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение 24 августа 2017 года в 19:16 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (обратное направление)на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от 21 августа 2017 года, дополнительного соглашения к нему № 1 от 22 августа 2017 года, а также акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 4-5, 6), оригиналы которых представлены в судебном заседании, следует, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, передан ФИО6 в аренду ФИО2 с 09:00 21 августа по 14:30 09 сентября 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 02 ноября 2017 года по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>