Приговор № 1-338/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело № 1-338/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Азиева Ю.Н., предоставившего удостоверение № 2314 и ордер № 6118 от 30.05.2019 г.,

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - Л.А.В., д.м.г. г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского районного г. Челябинска от 27.02.2019 г., вступившего в законную силу 12.03.2019 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 мая 2019 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем **** государственный регистрационный знак №, и начал движение на указанном автомобиле по улицам города Челябинска.

22 мая 2019 года около 21 часа 45 минут у дома № 16 по ул. Тарасова в Советском районе г. Челябинска автомобиль ****, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 был правомерно остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В связи с тем, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 22 мая 2019 года в 21 час 45 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого, в 22 часа 22 минуты того же дня на месте остановки транспортного средства ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО3 в 22 часа 25 минут 22 мая 2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем была сделана отметка в протоколе №, а при доставлении ФИО3 в медицинское учреждение ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» в тот же день в 23 часа 35 минут он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в акте № 948 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2019 года.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО3 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ФИО3 характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния судом установлена.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду совершения ФИО3 повторного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что действующим законодательством РФ наступает уголовная ответственность.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.02.2019 г. ФИО3 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Административное наказание ФИО3 не исполнено, административный штраф не оплачен.

Однако через непродолжительное время после этого, 22.05.2019 г., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3 вновь совершил аналогичное правонарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, применение в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признана судом справедливой и соответствующей задачам уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, по делу не установлено, и самим подсудимым суду не представлено доказательств восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО3, поддержанное его защитником, о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать цели наказания.

Вопреки доводам стороны защиты не указание в обвинении административного наказания за правонарушение, допущенное ФИО3 20 февраля 2019 года, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.02.2019 г. он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не является существенным нарушением действующих норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим оправдание ФИО3.

Доводы же защитника, адвоката Азиева Ю.Н., о не указании в обвинении ФИО3 даты вступления постановления мирового судьи от 27.02.2019 г. в законную силу несостоятельны и противоречат предъявленному ФИО3 обвинению, в котором указано о вступлении в законную силу указанного постановления 12 марта 2019 года.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него постоянного места жительства, откуда он характеризуется положительно (л.д. 48); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 34); с 2008 года состоял на учете у нарколога с диагнозом: ****, снят с учета в связи с ремиссией в 2017 году; официально не трудоустроен; ранее не судим (л.д. 36, 38); административный штраф в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27.02.2019 г. не оплатил.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Л.А.В. в возрасте ****.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Имеющееся в деле объяснение ФИО3, данное им 23.05.2019 г., до возбуждения уголовного дела 28.05.2019 г. (л.д. 14), суд признает как явку с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, ранее не судимого, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, а также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения виновному других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу ст. 56 УК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.В.Шеина