Приговор № 1-121/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело № 1-121/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-000238-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 27 февраля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шестаковой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 30.01.2024 г.

при ведении протокола судебного заседания секретаремЛысенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление –угрозу применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

05.11.2023 в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где нарушал общественный порядок. В связи с чем, собственник домовладения Свидетель №2 обратилась по телефону в дежурную часть отдела МВД России по Крымскому району для вызова сотрудников полиции с целью пресечения неправомерных действий ФИО1

Поступившее сообщение (КУСП № от 05.11.2023) для проверки поручено сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые несли службу в составе авто-патруля.

Младший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначен на должность инспектора <данные изъяты> отдельной роты ППСП Отдела МВД России по Крымскому района приказом № л/с от 10.07.2023 начальника отдела МВД России по <адрес>.

Согласно п.п. 2.3.1, 3.3.7, 3.3.13, 3.3.16 должностной инструкции, утвержденной 13.07.2023 заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по <адрес>, полицейский Потерпевший №1 уполномочен пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам обадминистративных правонарушениях, а также в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выполняет ряд иных обязанностей, функций и полномочий сотрудника полиции.

Около 09 часов 56 минут 05.11.2023 полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, представились ему как сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения, сообщили причину и цель обращения, после чего приступили к пресечению административного правонарушения.

После этого, 05.11.2023 в период времени с 09 часов 56 минут по 10 часов 34 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, понимая законный характер требований находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший №1, пресекающего административное правонарушение, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возможного причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, и желая их наступления, неоднократно высказывал угрозы и совершал действия, свидетельствующие о его намерениях применить в отношении сотрудника полиции ФИО4 физическое насилие, которое воспринималось им как реальная угроза.

Перечисленные умышленные противоправные действия ФИО1 по угрозе применения насилия в отношении представителя власти обусловлены исполнением полицейским Потерпевший №1 своих должностных обязанностей как сотрудником правоохранительного органа, в том числе по пресечению административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного обвинения в полном объеме, которое ему понятно и просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу в особом порядке без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. В дополнении пояснил, что работает <данные изъяты>», имеет доход в среднем около 60 000 рублей, ухаживает за своей престарелой бабушкой пенсионеркой. Службу в армии не проходил, так как лечился от <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты>. Добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, раскаивается в содеянном. Публично еще раз принес свои извинения потерпевшему за совершенные действия.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полностью.

В связи с тем, что подсудимым добровольно и своевременно в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом достоверно установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения после употребления алкоголя, что подтверждено материалами дела и показаниями самого подсудимого, который в суде пояснил, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасностии конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, который его совершил после употребления алкоголя, что способствовало развитию его противоправного поведения, оказало негативное влияние на его поведение при непосредственном совершении преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1, увеличивало общественную опасность совершенного им деяния.

Иных обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, с соседями вежлив и обходителен, осуществляет уход за своей больной бабушкой.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1, таких активных действий, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также наличие у него бабушки пенсионерки, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

При наличии установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, исключается возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду имущественного положения подсудимого и его личности, суд не усматривает оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку данный вид наказания, не сможет в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимым преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В данном случае, с учетом личности и состояния здоровья подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом обстоятельства отягчающего наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном и принес публичные извинения, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении бабушку ФИО5 пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого, который <данные изъяты> и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD–RWдиск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Савин