Апелляционное постановление № 22-478/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-250/2023

Судья: Савченко М.П. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора Воронцова Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

Представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО),

осужденного Томилова А.А.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной А.В., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Томилова А.А., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:

Томилов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Томилову А.А. на период отбывания основного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории (адрес), за исключением случаев связанных с осуществлением трудовой деятельности, не изменять место жительства или место пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за осужденным Томиловым А.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении Томилова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении осужденного, – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Томилову А.А. о возмещении причиненного морального вреда – постановлено удовлетворить частично.

С Томилова А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением по настоящему уголовному делу морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Томилову А.А. в остальной части отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО), поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника, осужденного Томилова А.А., защитника Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Томилов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томилов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, исковые требования признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит приговор суда изменить: признать технической опечаткой и исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 10) из абзаца, предусматривающего смягчающие обстоятельства в отношении (ФИО)10, признать за Томиловым А.А. указанный в представлении перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора (стр. 10) содержит абзац с указанием перечня обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении (ФИО)10, таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, тогда как уголовное дело в отношении нее в настоящем судебном заседании не рассматривалось, в связи с чем, (ФИО)10 подлежит исключению из приговора Томилова А.А., с последующим признанием данных смягчающих обстоятельств за Томиловым А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначить Томилову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует упоминание о мнении потерпевшей относительно назначаемого наказания. Считает приговор чрезмерно мягким и настаивает на назначении Томилову А.А. максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано полное признание вины, поскольку в судебном заседании стратегия Томилова А.А. сводилась к перекладыванию вины на нее и на работу светофора, что никак не сочетается с признанием вины. Он перед ней не извинился, вред не возместил, помощь не оказывал, принимал меры к тому, чтобы в произошедшем ДТП была установлена ее вина, что свидетельствует о стойком непризнании вины и полном отсутствии раскаяния.

При вынесении приговора судом не учтено, что Томилов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований закона в области безопасности дорожного движения.

Указывает, что не согласна с тем, что судом ее физические и нравственные страдания оценены в <данные изъяты> рублей, поскольку судом не учтено, что последствия от преступных действий Томилова А.А. для нее имеют пожизненное значение. В исковом заявлении она подробно изложила доводы, на которых основаны ее исковые требования. На доводах иска настаивает и просит удовлетворить его в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Давыдов Е.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Томилова А.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе неясности.

Так, по результатам ознакомления с заключением эксперта (номер) от (дата) органом расследования было указано, что при формировании ответа на вопрос (номер) экспертом использованы общие формулировки по отношению к тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей. Так медицинские критерии определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, не содержат указания, что раны левой паховой области, стоп, вывих пятого пальца левой кисти относятся к тяжкому вреду здоровья. Указанными критериями также определен перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости, а перелом лучевой кости правого предплечья в средней трети не предусмотрен.

Однако, указанные повреждения определены экспертом как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, на стадии предварительного расследования сторона защиты просила допросить эксперта (ФИО)11, а также дополнительно запросить медицинскую документацию в отношении потерпевшей и назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд первой инстанции в свою очередь на указанные обстоятельства внимание не обратил.

Указывает, что заключение эксперта (номер) от (дата) основано на обстоятельствах, которые в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Так, экспертом необоснованно учтена скорость движения транспортных средств, которая определена следователем самостоятельно, на основании показаний только потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования, что существенно повлияло на сделанные экспертом выводы.

Стороной защиты при исследовании заключения эксперта (номер) в судебном заседании обращено внимание на то, что в качестве исходных данных использована скорость мотоцикла – 60 км/ч.Указанная скорость использована экспертом в формуле при установлении технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Однако, в судебном заседании потерпевшая указала на скорость – 55-60 км/ч. Свидетель Свидетель №1 (водитель автомобиля «<данные изъяты>») указал на скорость движения мотоцикла под управлением потерпевшей – 40-50 км/ч. Свидетель (ФИО)12, который управлял велосипедом указал на скорость движение мотоцикла под управлением потерпевшей – 30 км/ч, так как он ехал примерно с этой же скоростью.

Считает, что примененная экспертом формула содержит в себе недостоверные данные, что являлось для суда основанием для проведения повторной автотехнической судебной экспертизы, либо для допроса эксперта, в чем было отказано стороне защиты.

Кроме того, сторона защиты полагает, что скорость мотоцикла возможно установить по видеозаписи. Показания потерпевшей не могут быть учтены, поскольку ею события излагаются с неточностями. Соответственно, заблуждаясь относительно факта торможения, потерпевшая может заблуждаться относительно скорости, а также сигнала светофора.

Считает, что если потерпевшая не заблуждается относительно факта торможения, то ставится под сомнение исправность самого транспортного средства, находившегося под управлением потерпевшей, что исключало его эксплуатацию. Данное обстоятельство стороной обвинения не опровергнуто, а все сомнения вопреки требованиям законодательства истолкованы против подсудимого Томилова А.А.

Указывает, как следует из заключения эксперта (номер), эксперт самоустранился от ответа на вопрос об определении скорости мотоцикла, ссылаясь на отсутствие тормозного пути. Более того, им указано, что разрешение вопросов по предоставленной видеозаписи выходит за пределы его компетенции, что являлось самостоятельным основанием для назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы с привлечением специалистов в области видеотехники. Фактически, заявленное стороной защиты ходатайство о постановке перед экспертом определенных вопросов было следователем удовлетворено. Но, всего комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на разрешение поставленных вопросов, следователем не выполнено, чем нарушено право Томилова А.А. на защиту.

Считает, что фактическое разрешение и удовлетворение заявленного стороной защиты ходатайства об определении скорости транспортного средства по видеозаписи и непроведение следственных и процессуальных действий, направленных на установление данного обстоятельства препятствовали рассмотрению данного уголовного дела в суде.

При сопоставлении сведений о работе светофорного объекта на перекрестке (адрес) – (адрес), а также имеющейся в уголовном деле видеозаписи (в основу взят момент переключения сигнала светофора пешеходного перехода), установлено, что выезд мотоцикла «<данные изъяты>» на пересечение улиц (адрес) – (адрес) произведен на желтый сигнал светофора. Как следует из сведений о работе светофорного объекта на перекрестке (адрес) между моментом переключения сигнала светофора пешеходного перехода с зеленого на красный до момента переключения сигнала светофора (по ходу движения для мотоцикла, в направлении района Самарово) с зеленого мигающего на желтый проходит ровно 30 секунд. Однако, как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, мотоцикл в поле зрения видеокамеры фиксирующей выезд на перекресток, появляется на 31-ой секунде с момента переключения сигнала светофора пешеходного перехода с зеленого на красный, что в свою очередь свидетельствует о том, что транспортное средство выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, что опровергает предъявленное Томилову А.А. обвинение.

Считает, что фактически установлено еще одно сомнение, которое подлежит толкованию в пользу обвиняемого, что свидетельствует о том, что дальнейшее движение транспортного средства под управлением потерпевшей при запрещающем сигнале светофора (желтый) было запрещено.

Также в ходе расследования уголовного дела не проверены соблюдение водителем мотоцикла требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из сложившейся судебной практики следует вывод, что водитель, не принявший мер к торможению при обнаружении опасности для движения, несет ответственность за ДТП независимо от того, что опасность для движения создана другим водителем.

Кроме того, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем мотоцикла, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Исходя из показаний потерпевшей, транспортное средство под управлением Томилова А.А. все время находилось в поле ее зрения, она видела все совершаемые им маневры. Соответственно, считает, что вывод следователя о том, что моментом возникновения опасности для водителя мотоцикла является момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения мотоцикла, является необоснованным, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» перед выездом на полосу движения мотоцикла пересек еще одну полосу встречного направления, что увеличивает время определения момента обнаружения опасности для движения.

Считает, что обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, если из материалов дела невозможно установить, каким образом следователь определил момент возникновения опасности для движения.

Указывает, что материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения, достоверность которых судом не проверена.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения, предоставленные <данные изъяты> со сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке (адрес) – (адрес) по состоянию на (дата) (<данные изъяты>), а также сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе перекрестка (адрес) (<данные изъяты>).

Из предоставленных сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (<данные изъяты>) следует, что мотоцикл двигался по полосе, предназначенной только для поворота направо. На это также указывает свидетель Свидетель №1 При таких обстоятельствах водитель мотоцикла нарушила правила проезда перекрестков, что также должно быть оценено на предмет наличия причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Если предоставленные сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки являются недостоверными, то ставится под сомнение достоверность сведений о работе светофорного объекта, а также иных собранных по уголовному делу доказательств.

Просит провести дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на установление сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и сведений о работе светофорного объекта на перекрестке (адрес) в (адрес) по состоянию на день ДТП.

В последующем следователем получены новые сведения, в которых указана иная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки.

Однако, мероприятий, направленных на установление фактической дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не проведено. Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу документы.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание на доводы стороны защиты, что по информации из <данные изъяты> мотоцикл не имел права проезжать перекресток двигаясь прямо как ввиду того, что с крайней правой полосы возможен был только поворот направо, а дальнейшее движение прямо предназначено для маршрутных транспортных средств (дорожная разметка 1.23.1). Аналогичная дорожная разметка 1.23.1 имеется и в схемах, предоставленных из <данные изъяты>. Сведения о работе светофорных объектов также различаются. Протокол осмотра предметов от (дата), проведенный с участием свидетеля Свидетель №4 (при этом по данному протоколу свидетелю вопросов не задавали, в его присутствии его не оглашали, а соответственно оснований для оглашения указанного протокола следственного действия, не имелось), содержит указание на информацию, которая была предоставлена из <данные изъяты>, но в судебном заседании свидетель указал, что информация из <данные изъяты> является более достоверной, что свидетельствует о необоснованности позиции стороны обвинения и как следствие выводов, изложенных в приговоре.

Указывает, что сторона защиты считает, что размер морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Фактически на Томилова А.А. возложена ответственность за некачественное оказание медицинской помощи, на что было указано самой потерпевшей при ее допросе в судебном заседании. Более того, суду не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего доводы потерпевшей о невозможности продолжения осуществления избранной сферы трудовой деятельности и по избранной профессии. Также судом не конкретизировано, что им понимается под формулировкой «непринятие подсудимым должных мер к минимизации страданий причиненных потерпевшей по его вине, отсутствие выражения какого-либо сострадания или сочувствия к страданиям в должной мере». Томилов А.А. фактически наказан чрезмерно завышенным размером компенсации морального вреда. Фактически размер морального вреда определен потерпевшей не ввиду произошедшего ДТП, а ввиду поведения Томилова А.А., которое не соответствовало в «должной мере» личному восприятию потерпевшей и ее пониманию модели поведения лица, виновного в совершении ДТП.

Указывает, что приговор суда является несправедливым. Размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и назначение дополнительного вида наказания, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Давыдова Е.Ю., действующего в интересах осужденного Томилова А.А., старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Указывает, что вина подсудимого Томилова А.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Причинно-следственная связь между действиями Томилова А.А., нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлена.

Действия Томилова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не установлено.

При назначении наказания Томилову А.А. судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции вмененного ему преступления с возложением ограничений, способствующих его исправлению, с дополнительным видом наказания, что чрезмерно суровым не является.

Нарушений закона при установлении размера компенсации морального вреда судом не допущено. Размер компенсации морального вреда установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, при этом, размер взысканной компенсации морального вреда подробно мотивирован в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу потерпевшей и возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката Давыдова Е.Ю.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – (ФИО). в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражали против доводов апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Томилов А.А., защитник – адвокат Давыдов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор в отношении Томилова А.А. указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1 приведен, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от (дата), в ходе которого произведен осмотр пересечения проезжих частей (адрес) – (адрес). В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, произведены замеры. В ходе осмотра обнаружены и изъяты - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), документы, ключи (<данные изъяты>), признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон.

При этом в нарушение ст. 87 УПК РФ, суд при проверке доказательств, полученных в судебном заседании, не сопоставил их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые доказательства.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), в судебном заседании исследовался, в том числе, ответ на запрос (<данные изъяты>).

Согласно сведениям о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на (адрес), начиная от «<данные изъяты>» до пересечения (адрес) – (адрес) по состоянию на (дата), предоставленных директором <данные изъяты> (ФИО)14, на пересечении (адрес) – (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие, по (адрес) установлено следующее направление движения по полосам: крайняя левая полоса проезжей части – прямо и налево, центральная полоса проезжей части – прямо, крайняя правая полоса проезжей части – только направо (<данные изъяты>).

Однако, согласно схеме места происшествия, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от (дата) и положенной, в том числе, в основу обвинительного приговора (<данные изъяты>), на пересечении (адрес) – (адрес), где произошло дорожно-транспортное происшествие, по (адрес) установлено иное направление движения по полосам.

Судом первой инстанции данные противоречия не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей суд не оценил материальное положение ФИО1, исходя из требований разумности для возможности реальной компенсации им морального вреда.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить иные доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры ФИО2