Решение № 12-19/2017 12-21/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-21\2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное 19.07.2017г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук В.А.

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 01.10.2016г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, заслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11.10.2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ИП ФИО1 обратился в Курганский городской суд с жалобой на постановление 11.10.2016г.

Решением Курганского городского суда от 22.12.2016г. жалоба на постановление от 11.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Курганский областной суд на решение Курганского городского суда от 11.12.2016г.

Решением Курганского областного суда от 20.02.2017г. постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 11.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Кроме того решение было вынесено с нарушением правил подсудности.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15.05.2017г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указав, что ИП ФИО1 вменяется нарушение положений ст.228, 228.1 ТК РФ, которыми определены обязанности работодателя при несчастном случае, а также порядок извещения о несчастных случаях. Субъектом административного правонарушения является работодатель. При проведении выездной проверки не исследовался и не устанавливался факт наличия трудовых отношений между Р. и ИП ФИО1, какие-либо доказательства подтверждающие наличие между ФИО3 и ИП ФИО1 трудовых отношений отсутствуют. ФИО3 не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и соответственно у него отсутствовала обязанность работодателя извещать Государственную инспекцию труда в Курганской области о получении ФИО3 телесных повреждений. В действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 не является субъектом указанного правонарушения, а также отсутствует объективная сторона правонарушения, следовательно, постановление от 15.05.2017г. по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает, на удовлетворении настаивает.

Потерпевшая Р., адвокат Пухова В.В. с жалобой не согласны. Пухова пояснила, что в настоящее время есть вступившее в законную силу решение Половинского районного суда которым установлен факт трудовых отношений между потерпевшей ФИО3 и ИП ФИО1, кроме того Дедов в любом случае, независимо от того его рабочий или нет получил травму с тяжелым исходом, должен был известить органы для выяснения обстоятельств произошедшего.

Лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области К., в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В ходатайстве указал, что ненадлежащее и несвоевременное извещение ИП ФИО1 органов указанных в ст.228.1 ТК РФ повлияло на порядок расследования несчастного случая с ФИО3 и невозможность проведения соответствующих мероприятий для установления обстоятельств, причин и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, а также мероприятий, направленных на предупреждение подобных несчастных случаев в дальнейшем. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают работодатели, как при несчастном случае, происшедшие с его работником, так при несчастном случае, происшедшие с другими лицами, участвующими в производственной деятельности данного работодателя.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, при тяжелом несчастном случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании поступившей в федеральную инспекцию труда, информации о несчастном случае с тяжелым исходом, произошедшим с Р., в помещении цеха по изготовлению колбасных изделий, принадлежащему ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, Государственной инспекцией труда в Курганской области, в период с 15.09.2016г. по 30.09.2016г. проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки выявлено, что 30.06.2016г. в помещении цеха по изготовлению колбасных изделий, произошел несчастный случай с тяжелым исходом Р. В нарушение установленной нормы трудового законодательства, работодатель не сообщил о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области постановления от 15.05.2017г. №<номер скрыт> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, материалами расследования несчастного случая с тяжелым исходом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, за совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ соблюдены.

При привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 15.05.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья В.А. Ящук