Приговор № 1-21/2017 1-429/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 апреля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Наливайко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, находясь в автомашине такси около <адрес>, обнаружил утерянный ФИО2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с находившейся в нем sim-картой компании «<данные изъяты>», абонентский №, с подключенной к данной sim-карте услугой «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России» к банковской карте № и наличием денежных средств на счете указанной карты, принадлежащие ФИО2, который обратил в свою пользу.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, руководствуясь единым прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, находясь по своему месту жительства в <адрес>, используя мобильный телефон ФИО2, посредством услуги «Мобильный Банк», подключенной к sim-карте компании «<данные изъяты>», абонентский №, за три раза перевел со счета банковской карты ФИО2 на принадлежащий ФИО1 счет № банковской карты № денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, находясь в <адрес> ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк» перевел на счет № принадлежащей ФИО1 банковской карты № денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащие ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту, находясь в <адрес>, ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк» перевел на счет № принадлежащей ФИО1 банковской карты № денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, принадлежащие ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в <адрес>, ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк» перевел на счет № принадлежащей ФИО1 банковской карты № денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым, ФИО3, руководствуясь единым преступным умыслом, в целях обогащения и наживы тайно похитил денежные средства в общей сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму. После этого похищенные денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей ФИО3 обналичил через банкомат №, расположенный по <адрес>, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Третьяков А.Н. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО3 поддержал.

Потерпевший ФИО2 в предоставленном суду письменном заявлении указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО3 не возражает, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Наливайко Е.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении ФИО3 не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказания обстоятельства у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога, старшим участковым УУП МОМВД России «Спасский» по адресу проживания: <адрес> характеризуется следующим образом: проживает с <данные изъяты>, занимается случайными заработками, постоянного источника дохода не имеет, склонен к частому употреблению спиртного, семейно-бытовые условия проживания хорошие, с соседями отношения поддерживает формальные, характеризуется неудовлетворительно, к гражданским обязанностям относится халатно; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления против собственности (за совершение которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, образующего рецидив преступлений), принимая во внимание обстоятельства преступления, что ФИО3 совершил преступление против собственности, имущественное положение подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО3, ранее отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, совершение нового преступления полностью зависело от самого подсудимого; - приходит к выводу на основании ст. 43 УК РФ о назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, - хранящуюся при материалах уголовного дела, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова